DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. 1006202616121516
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠTHOMAS MCLARENﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Судом установлено, что в рамках проведения предварительного расследования по настоящему делу Офисом Генерального прокурора было опубликовано постановление прокуроров DJP-5392, которым обвиняемому предписывалось явиться на допрос в назначенное время. Согласно материалам дела, уведомление о необходимости явки было получено обвиняемым за 40 часов 25 минут до назначенного времени проведения следственного действия. В материалы дела также была приобщена видеозапись, содержащая фиксацию процессуального решения прокурора, принятого в ходе расследования по факту задержания государственного служащего. Из содержания указанной видеозаписи следует, что прокурором было принято решение о признании задержанного гражданина Соединённых Штатов Америки виновным в совершении деяния, предусмотренного статьёй 12.7 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, с применением положений статьи 5.2 УАК СА. Кроме того, данным решением лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 УАК СА, с назначением альтернативной санкции в виде уголовно-административного штрафа. Согласно позиции стороны обвинения, обвиняемый не явился на допрос в сроки, установленные постановлением DJP-5392, что, по мнению Офиса Генерального прокурора, образовало состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. В ходе судебного разбирательства также было обращено внимание на обстоятельства применения прокурором положений статьи 5.2 УАК СА при вынесении решения по статье 12.7 УАК СА. Сторона обвинения указала, что статья 12.7 УАК СА относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем возник вопрос о правомерности применения механизма освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа. Вместе с тем из представленной видеозаписи не усматриваются обстоятельства первоначального задержания лица, а также основания, послужившие причиной квалификации его действий по статье 12.7 УАК СА. В связи с этим в ходе рассмотрения дела был поставлен вопрос о достаточности имеющихся доказательств для оценки законности действий прокурора и возможности установления состава иного правонарушения исключительно на основании содержания вынесенного процессуального решения. Кроме того, в материалах дела был поднят вопрос о фактическом исполнении решения о назначении штрафной санкции по статье 12.8 УАК СА. Сторона обвинения указала на отсутствие отдельного постановления о привлечении лица к юридической ответственности в виде штрафа, а также на отсутствие в действующем законодательстве срока, в течение которого такое постановление должно быть вынесено после принятия соответствующего процессуального решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Офиса Генерального прокурора в суд и последующего рассмотрения настоящего дела по существу. II. В ходе судебного разбирательства представитель Офиса Генерального прокурора выступил со вступительным словом, в котором подробно изложил обстоятельства дела, результаты проведённого предварительного расследования, а также позицию стороны обвинения относительно квалификации действий обвиняемого. По мнению стороны обвинения, собранные по делу доказательства являлись достаточными для признания обвиняемого виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.12 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Обвиняемому была предоставлена возможность выступить со вступительным словом, в ходе которого он не отрицал обстоятельства, ставшие предметом рассмотрения суда, выразил сожаление относительно допущенных нарушений и продемонстрировал понимание характера и общественной значимости совершённых им действий. Судом также отмечено, что обвиняемый давал последовательные объяснения, чётко и ясно излагал свою позицию, отвечал на поставленные вопросы по существу и не предпринимал попыток ввести в заблуждение суд либо участников процесса. После исследования материалов дела и проведения допроса обвиняемого сторона обвинения выступила с заключительным словом. В ходе своего выступления представитель Офиса Генерального прокурора изменил ранее заявленную квалификацию части предъявленного обвинения и просил суд квалифицировать действия обвиняемого не по статье 15.6 УАК СА, а по статье 15.1 УАК СА, ссылаясь на правовую позицию, сформированную судебным прецедентом Верховного суда от 08 июля 2023 года. В свою очередь обвиняемый в заключительном слове признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил ранее данные показания и выразил готовность нести установленную законом ответственность. Суд также принимает во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства обвиняемый занимал конструктивную позицию, содействовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов производства. III. Оценивая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры юридической ответственности в виде судебного штрафа. При определении вида и размера наказания суд учитывает не только характер совершённого правонарушения, но и личность обвиняемого, его поведение как до, так и после совершения противоправного деяния, а также обстоятельства, способные смягчить ответственность. Суд принимает во внимание, что обвиняемый ранее к уголовно-административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы и занимает руководящую должность в Офисе Генерального прокурора. В силу занимаемой должности обвиняемый обладает достаточными знаниями законодательства и осознаёт правовые последствия принимаемых им решений и совершаемых действий. Вместе с тем суд отмечает, что в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства обвиняемый не предпринимал попыток скрыть обстоятельства произошедшего, не оказывал противодействия следствию, не препятствовал установлению фактических обстоятельств дела и способствовал всестороннему рассмотрению материалов производства. Его показания были последовательными, логичными и согласовывались с иными доказательствами, исследованными судом. Особое значение суд придаёт тому обстоятельству, что обвиняемый признал допущенные нарушения, выразил искреннее раскаяние в содеянном и продемонстрировал понимание тяжести своих действий. Суд приходит к выводу, что данное раскаяние носит не формальный характер, а свидетельствует о критическом отношении обвиняемого к собственному поведению и осознании необходимости соблюдения требований закона в дальнейшей служебной деятельности. Кроме того, суд не может оставить без внимания обстоятельства, связанные с направлением обвиняемому уведомления о необходимости явки на допрос. Несмотря на наличие сведений о направлении соответствующего извещения, суд считает возможным учитывать вероятность возникновения технических сбоев либо иных обстоятельств, связанных с работой системы уведомлений, которые могли повлиять на своевременное получение информации обвиняемым. Указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности, однако подлежит учёту при определении справедливой меры наказания. Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно без применения более строгих мер воздействия. По мнению суда, назначение судебного штрафа в размере 175 000 долларов США является достаточной мерой для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем и формирования уважительного отношения к требованиям закона. Дополнительно суд учитывает фактические последствия действий обвиняемого для прав и законных интересов потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что несмотря на допущенные обвиняемым нарушения, незаконно назначенная штрафная санкция в отношении потерпевшего фактически реализована не была и реального имущественного ущерба последнему причинено не оказалось. Суд отмечает, что данное обстоятельство не исключает противоправности действий обвиняемого и не освобождает его от установленной законом ответственности. Вместе с тем отсутствие фактического исполнения незаконной санкции свидетельствует о том, что нарушение прав гражданина не повлекло наступления тех негативных последствий, которые могли бы возникнуть в случае полного исполнения принятого решения. По мнению суда, указанный факт подлежит учёту при определении степени общественной опасности совершённого деяния и выборе меры ответственности, поскольку позволяет сделать вывод о том, что нарушение прав потерпевшего носило ограниченный характер и не привело к существенному ущемлению его законных прав и интересов. На основании изложенного суд считает возможным применить к обвиняемому наказание в виде судебного штрафа в размере 175 000 долларов США, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершённого деяния и позволяют достичь целей наказания без применения более строгих санкций. Alvin Divorse, Judge.
DATE: 15.06.2026 |
