DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-AM-CP-2862
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSHADE LORETTI ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от стороны потерпевшего , настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ: (a). В предоставлении мотивировочной части - УДОВЛЕТВОРИТЬ. ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено Окружным судьей Minasuke Youth в здании окружного суда города Лос-Сантос 11 марта 2026 года в 19:30 при участии сторон процесса: стороны государственного обвинения в лице прокурора Aleksis Merryweather, обвиняемого Shade Loretti, а также представителя потерпевшего Fips Carter. В Окружной суд штата Сан-Андреас поступило обвинительное заключение по делу CASE № DOJ-AM-CP-2862 — San Andreas v. Shade Loretti, поданное 07 марта 2026 года. Обвинение основывается на обстоятельствах, имевших место 04 марта 2026 года. Согласно материалам кейс-файла и изложенному в обвинительном заключении, потерпевший Hugo Buss до 07 марта 2026 года примерно до 17:00 занимал должность Инструктора IAD в государственном учреждении SASPA. В тот же день приблизительно в 17:05 потерпевший был уволен на основании статьи 7.2.1 Трудового кодекса, предусматривающей прекращение трудовых отношений в связи с неоднократным нарушением правил внутреннего трудового распорядка организации. Решение об увольнении было принято сотрудником Shade Loretti, который на момент указанных событий занимал должность коменданта данного государственного учреждения. После публикации потерпевшим Hugo Buss обращения №2862 сотрудник Офиса Генерального Прокурора начал проведение соответствующего расследования. В рамках указанного расследования 05 марта 2026 года сотрудником ОГП было опубликовано постановление DJP-2819 об истребовании доказательств, подтверждающих законность увольнения сотрудника, а также дополнительных сведений относительно обстоятельств принятого решения. В течение установленного процессуального срока комендант Shade Loretti уведомил сотрудника прокуратуры о том, что доказательства, подтверждающие нарушение внутреннего трудового распорядка сотрудником Hugo Buss, в его распоряжении отсутствуют.
II.
По ходатайству стороны потерпевшего было назначено проведение очного судебного заседания, которое состоялось в здании суда города Лос-Сантос 10 марта 2026 года в 19:30. В ходе судебного заседания государственный обвинитель уведомил суд о принятом решении переквалифицировать обвинение с статьи 21.5 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас на статью 15.6 УАК СА. В рамках судебного разбирательства обвиняемому Shade Loretti был задан вопрос относительно причин отсутствия видеофиксации предполагаемого нарушения, которое послужило основанием для увольнения сотрудника Hugo Buss. В ответ на данный вопрос обвиняемый пояснил, что 04 марта 2026 года примерно в 17:00 по местному времени он находился неподалеку от Русского похоронного бюро, где, согласно ордеру RW-258, планировалось проведение рейдового мероприятия. По словам обвиняемого, он ожидал прибытия остальных сотрудников, которые должны были участвовать в указанной операции. Как пояснил обвиняемый, в указанный период времени он был похищен неизвестными лицами, подвергнут физическому насилию, а также принуждению к совершению определенных действий. По его словам, похитившие лица требовали от него незамедлительно уволить сотрудника Hugo Buss из организации SASPA. Кроме того, обвиняемый сообщил суду, что в процессе похищения его служебная бодикамера была повреждена и разбита, вследствие чего видеозапись произошедших событий не сохранилась. По этой причине, как утверждает обвиняемый, он не располагает достоверными доказательствами, подтверждающими изложенную им версию событий. В ходе дальнейшего судебного заседания обвиняемому был задан дополнительный вопрос относительно того, по какой причине после своего освобождения он не предпринял мер по восстановлению сотрудника Hugo Buss в занимаемой должности, если увольнение, по его словам, было совершено под давлением и угрозами со стороны третьих лиц. На данный вопрос обвиняемый ответил: «не знаю», не представив дополнительных пояснений либо обоснований своей позиции.
III.
Исследовав представленные материалы дела, а также заслушав объяснения сторон процесса, суд пришел к выводу о том, что изложенные обвиняемым обстоятельства, связанные с предполагаемым похищением и принуждением к увольнению сотрудника, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. В связи с отсутствием документальных подтверждений, свидетельских показаний, медицинских заключений либо иных доказательств, способных подтвердить факт описанных обвиняемым событий, суд не может признать данные обстоятельства достоверно установленными. В ходе судебного заседания обвиняемый подтвердил, что на момент увольнения сотрудника Hugo Buss в отношении последнего отсутствовали какие-либо дисциплинарные взыскания. Согласно главе VIII, статье 8.4 Трудового кодекса, работодатель либо сотрудник органов государственного надзора обязан обеспечивать сохранность доказательств, подтверждающих основания применения следующих мер:
— дисциплинарного взыскания;
— отстранения от исполнения служебных обязанностей;
— поощрения за труд;
— прекращения трудовых отношений. Указанные доказательства подлежат хранению в течение 96 часов с момента принятия соответствующего решения. Судом установлено, что комендант Shade Loretti не обеспечил сохранность либо наличие доказательств, подтверждающих законность увольнения сотрудника Hugo Buss, обосновывая это обстоятельствами своего предполагаемого похищения, которые, как было указано ранее, не нашли подтверждения в материалах дела. Исходя из заявлений обвиняемого, не подтверждённых какими-либо объективными доказательствами, суд не имеет возможности достоверно установить степень осознанности совершённых действий комендантом Shade Loretti. Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных материалов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного сотрудника признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА. Вместе с тем суд принимает во внимание, что, исходя из объяснений обвиняемого и представленных материалов расследования, он сообщил сотруднику прокуратуры об отсутствии видеозаписи, запрошенной постановлением DJP-2819. Учитывая, что обвиняемый уведомил орган расследования об отсутствии требуемых материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 16.12 УАК СА, поскольку диспозиция указанной статьи предполагает неисполнение постановления прокурора, тогда как в рассматриваемой ситуации обвиняемый выполнил обязанность уведомления о невозможности предоставления видеозаписи. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 16.12 УАК СА. Что касается вопроса о компенсационных выплатах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также оценивая совокупность обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения потерпевшему соответствующих компенсаций. Так, потерпевшему Hugo Buss подлежат выплате:
— компенсация расходов за подачу обращения в размере 20.000 долларов США;
— компенсация морального вреда в размере 30.000 долларов США;
— компенсация расходов на юридическую помощь, с учетом активного участия представителя потерпевшего в судебном заседании, в размере 100.000 долларов США. Общая сумма назначенной компенсации составляет 150.000 долларов США. Minasuke Youth, Judge.
DATE: 11.03.2026 | 
