Рассмотрено San Andreas v. Shade Loretti [APPEAL]

[phips39]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Alexsis Merryweather
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 427702
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9749550

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Shade Loretti
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 243786
- МЕСТО РАБОТЫ: SASPA
- ДОЛЖНОСТЬ: Комендант

3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Hugo Buss
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 84794
- ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): нет
- БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): да

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Настоящая апелляционная жалоба подается представителем потерпевшего Hugo Buss — частным адвокатом Fips Carter, действующим на основании заключенного договора на оказание юридических услуг №1290. Указанный договор размещен в реестре договоров коллегии адвокатов и прилагается к материалам данного обращения.

10.03.2026 г. Окружным судом штата Сан-Андреас под председательством судьи Minasuke Youth был вынесен вердикт по исковому заявлению Hugo Buss против Shade Loretti (CASE № DOJ-AM-CP-2862, ведущий прокурор Alexsis Merryweather). Сторона потерпевшего, действующая через своего законного представителя Fips Carter, не согласна с вынесенным судебным решением и считает выводы суда ошибочными в части юридической квалификации содеянного, в связи с чем обжалует указанное решение в апелляционном порядке.

Суд признал Shade Loretti виновным по ст. 15.6 УАК СА, однако оправдал по ст. 16.12 УАК СА и не усмотрел состава ст. 15.1 УАК СА.

Сторона истца (заявителя) считает данную квалификацию неверной по следующим основаниям:

1. Нарушение квалификации ст. 15.1 УАК СА:
Согласно Судебному прецеденту от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда, при невозможности установить прямой умысел, суд обязан использовать вспомогательный третий пункт для квалификации ст. 15.1 УАК СА, а именно: совершение действия, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершено без этих оснований. В ходе разбирательства доказано отсутствие дисциплинарных взысканий у Hugo Buss на момент 04.03.2026. Таким образом, увольнение по ст. 7.2.1 ТК совершено без законных оснований, что в силу прецедента №9 обязывает квалифицировать деяние по ст. 15.1 УАК СА.

2. Нарушение квалификации ст. 16.12 УАК СА:
В мотивировочной части суд указал, что ответчик исполнил обязанность, предписанную в постановлении, однако таковой обязанности (уведомить об отсутствии) в постановлении DJP-2819 не содержалось — требовалось именно предоставление материалов. Согласно прецеденту от 12.01.2026 (Afina Brownie), ответственность по 16.12 наступает при наличии объективной возможности исполнения. В силу ст. 8.4 ТК ответчик был обязан хранить записи. Неисполнение законного требования прокурора в 24-часовой срок полностью соответствует составу ст. 16.12 УАК СА.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Ксерокопия паспорта представителя*, *Ксерокопия паспорта заявителя*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Решение суда*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор №1290 на оказание юридических услуг*
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Изменить решение Окружного суда от 10.03.2026 г. в части квалификации статей обвинения.
2. Признать Shade Loretti виновным в совершении преступлений по ст. 15.1 и ст. 16.12 УАК СА.

Дата подачи: 12.03.2026



Подпись истца:

​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-AM-CP-2862 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSHADE LORETTI [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о её несоответствии правилам подачи исковых заявлений, в связи с чем настоящим приказывает:​ ​ (a). Заявителю в срок не позднее 24 часов с момента вынесения настоящего распоряжения привести апелляционную жалобу в надлежащую форму, установленную правилами подачи исковых заявлений, а именно: в соответствии со ст. 2.3.3 гл. 1, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан указать полную информацию об участниках предыдущего процесса, сохранив их процессуальный статус. В случае неустранения указанных недостатков в принятии жалобы будет отказано.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 15.03.2026​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-AM-CP-2862 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSHADE LORETTI [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания;​ ​ (c). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (d). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 15.03.2026​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-AM-CP-2862 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSHADE LORETTI [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба от частного адвоката Fips Carter, действующего в интересах потерпевшего Hugo Buss, на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 10 марта 2026 года, вынесенный по уголовно-административному делу CASE № DOJ-AM-CP-2862 в отношении гражданина Shade Loretti.​ ​ Обжалуемым вердиктом гражданин Shade Loretti признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Судом назначено наказание в виде судебного штрафа в размере 50.000$, а также взыскана компенсация в пользу потерпевшего в общем размере 150.000$.​ ​ Не согласившись с указанным решением, сторона защиты потерпевшего подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Окружного суда в части квалификации статей обвинения и признать Shade Loretti виновным в совершении преступлений по ст. 15.1 и ст. 16.12 УАК СА. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об отсутствии законных оснований для увольнения по Трудовому кодексу и прямом неисполнении постановления прокурора о предоставлении материалов.​ ​ II. Из материалов дела усматривается, что Офисом Генерального Прокурора было направлено в суд обвинительное заключение, сформированное по результатам предварительного расследования.​ ​ В ходе очного судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении квалификации вменяемого деяния исключительно на статью 15.6 УАК СА. Окружной суд, рассмотрев дело по существу, счел, что предоставление обвиняемым ответа об утрате видеофиксации вместо самой видеофиксации является проявлением служебной халатности, удовлетворил позицию прокурора и вынес обвинительный вердикт по статье 15.6 УАК СА.​ ​ III. Апелляционное производство осуществлялось в заочном порядке. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции не представили. Суд констатирует, что отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования материалов дела.​ ​ IV. Проверяя законность и обоснованность вердикта суда первой инстанции, Апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм права.​ ​ Квалификация действий обвиняемого по статье 15.6 УАК СА (а равно и предлагаемая апеллянтом квалификация по ст. 15.1 УАК СА) является юридически несостоятельной ввиду неверного применения норм права. Уголовно-Административный Кодекс штата Сан-Андреас содержит специальные нормы, исчерпывающе описывающие рассматриваемые правоотношения. Ответственность за нарушение трудового законодательства работодателем прямо предусмотрена ст. 21.5 УАК СА, а неисполнение вступившего в законную силу постановления охватывается диспозицией ст. 16.12 УАК СА. В соответствии с базовыми принципами права, при наличии специальной нормы применению подлежит именно она. Искусственное вменение общих должностных составов (таких как халатность) недопустимо. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и вынес незаконный вердикт, безосновательно применив общую норму.​ ​ Рассматривая фактические обстоятельства дела, Апелляционный суд отмечает, что постановление ОГП №DJP-2819 содержало конкретное требование о предоставлении видеоматериалов. Направление прокурору ответа об их утрате (отсутствии) может свидетельствовать о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК СА. Кроме того, согласно ст. 8.4 Трудового кодекса, бремя доказывания законности увольнения и обязанность хранения доказательств лежит на работодателе. Утрата видеофиксации и невозможность доказать законность увольнения указывают на возможные признаки нарушения ст. 21.5 УАК СА.​ ​ Однако, согласно статье 3.1 Главы IV Судебного кодекса, уголовно-административное обвинение выдвигается и поддерживается исключительно государством. Суд не является органом уголовного преследования и жестко связан рамками предъявленного обвинения. Поскольку прокурор в суде ограничил обвинение лишь статьей 15.6 УАК СА, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности самостоятельно констатировать вину лица по иным статьям по ходатайству потерпевшей стороны.​ ​ Поскольку в инкриминируемом деянии объективно отсутствует состав преступления, обвинительный вердикт подлежит отмене. В связи с отменой основного вердикта, все производные от него меры - утрачивают законную силу и подлежат аннулированию.​ ​ В соответствии со ст. 22 Главы VI Конституции штата Сан-Андреас, государство ответственно за судебную ошибку, в связи с чем уплаченные по отмененному незаконному вердикту средства подлежат возврату.​ ​ На основании изложенного, Апелляционный суд постановляет:​ ​ (a). Апелляционную жалобу адвоката Fips Carter - оставить без удовлетворения ввиду процессуальной невозможности суда выйти за пределы предъявленного государственного обвинения.​ ​ (b). Вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 10.03.2026 по уголовно-административному делу CASE № DOJ-AM-CP-2862 в отношении Shade Loretti - отменить в полном объеме.​ ​ (c). Признать гражданина Shade Loretti невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА. Назначенные штрафные санкции, обязательства по выплате компенсаций - аннулировать.​ ​ (d). В соответствии со ст. 22 Гл. VI Конституции штата Сан-Андреас, обязать Казначейство штата (Министерство Финансов) возместить гражданину Shade Loretti денежные средства в размере 200.000$ (двести тысяч долларов).​ ​ (e). Обязать руководство Офиса Генерального Прокурора провести повторную проверку по существу обращения Hugo Buss №2862, дав надлежащую правовую оценку действиям Shade Loretti на предмет наличия признаков правонарушений, предусмотренных ст. 21.5 УАК СА (в части обоснованности увольнения) и ст. 16.12 УАК СА (в части неисполнения постановления №DJP-2819). Установить срок предоставления отчета в суд - 72 (семьдесят два) часа с момента опубликования вердикта.​ ​ (f). Руководству Офиса Генерального Прокурора провести служебную проверку в отношении прокурора Alexsis Merryweather по факту ненадлежащего поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции.​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 19.03.2026​ ​

 

[Gucci Prada]

ОТЧЕТ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ВЕРДИКТА СУДА ПО ДЕЛУ
Case№DOJ-AM-CP-2862

​

Ваша честь.​

​

Настоящим Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас в лице ВрИО Заместителя Генерального Прокурора Giwi Alessandrini официально уведомляет Апелляционный суд о результатах исполнения пунктов (e) и (f) вердикта от 19.03.2026.

1. Касательно пункта (e) — проверка в отношении Shade Loretti:
В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что гражданин Shade Loretti на связь не выходит, а его данные в государственных реестрах штата более не проявляют активности , как и самих прежних данных более не существует.
В связи с объективной невозможностью установить местонахождение подозреваемого, провести очный допрос и иные следственные действия в установленный судом 72-часовой срок, Офис Генерального Прокурора констатирует невозможность дальнейшего движения дела.
Решение: Проверка в отношении Shade Loretti приостановлено (закрыто) в связи с невозможностью установить местонахождение лица. Требование суда в части проведения проверки выполнено в максимально возможном объеме.

2. Касательно пункта (f) — служебная проверка прокурора Alexsis Merryweather:
Служебная проверка проведена. Действиям прокурора Alexsis Merryweather дана правовая оценка. За ненадлежащее поддержание государственного обвинения, выразившееся в неверной квалификации деяния в суде первой инстанции, к сотруднику применены меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

На основании вышеизложенного, Офис Генерального Прокурора просит суд считать постановление по делу CASE № DOJ-AM-CP-2862 исполненным.

​

​

​

С уважением,
ВрИО Заместителя Генерального Прокурора Giwi Alessandrini
Giwi A.
23.03.2026​

​