- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЁННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА:
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА:
– ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Jett Chaser
– НОМЕР ID-КАРТЫ: 290851
– ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
– НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 843-83-83
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО:
– ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Shade Loretti
– НОМЕР ID-КАРТЫ: 243786
– МЕСТО РАБОТЫ: San Andreas State Prison Authority
– ДОЛЖНОСТЬ: Комендант
3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО:
– ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Hugo Buss
– НОМЕР ID-КАРТЫ: 84794
– ОПОВЕЩЁН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД: НЕТ
– БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕНЫ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ: ДА
– ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО: Fips Carter, частный адвокат, лицензия №PLSA 0076
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
10 марта 2026 года Окружной суд города Лос-Сантос под председательством судьи Minasuke Youth рассмотрел по существу уголовно-административное дело №DOJ-AM-CP-2862, возбуждённое по обвинению гражданина Shade Loretti.
Офисом Генерального Прокурора в Окружной суд было направлено обвинительное заключение, сформированное по результатам предварительного расследования. Согласно материалам дела, потерпевший Hugo Buss до 4 марта 2026 года занимал должность Инструктора IAD в государственном учреждении SASPA. В указанную дату обвиняемый Shade Loretti, занимающий должность Коменданта, произвёл увольнение потерпевшего на основании статьи 7.2.1 Трудового кодекса.
В ходе судебного разбирательства, как прямо указано в мотивировочной части вердикта Окружного суда, государственный обвинитель, помощник прокурора Alexsis Merryweather, уведомил суд о принятом решении переквалифицировать обвинение со статьи 21.5 Уголовно-Административного Кодекса на статью 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. Указанное процессуальное решение зафиксировано в вердикте суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела Окружной суд признал Shade Loretti виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, и назначил ему наказание в виде судебного штрафа в размере 50.000 долларов США.
Кроме того, суд удовлетворил требования потерпевшей стороны и взыскал с обвиняемого в пользу потерпевшего Hugo Buss:
– компенсацию морального вреда в размере 30.000 долларов США;
– возмещение расходов, связанных с подачей обращения в Офис Генерального Прокурора, в размере 20.000 долларов США;
– возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 долларов США.
Также Окружной суд обязал руководство San Andreas State Prison Authority восстановить потерпевшего Hugo Buss в ранее занимаемой должности инструктора отдела IAD.
12 марта 2026 года представитель потерпевшего, частный адвокат Fips Carter, подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на изменении судебного акта в части правовой квалификации содеянного и просил признать Shade Loretti виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1 и 16.12 Уголовно-Административного Кодекса.
19 марта 2026 года Апелляционный суд штата Сан-Андреас под председательством судьи Dmitry McGill вынес вердикт, которым постановил:
1) Апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.
2) Вердикт Окружного суда города Лос-Сантос от 10 марта 2026 года отменить в полном объёме.
3) Признать Shade Loretti невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного Кодекса.
4) Аннулировать все назначенные штрафные санкции и обязательства по выплате компенсаций, а также обязанность по восстановлению потерпевшего в должности.
5) В соответствии со статьёй 22 Главы VI Конституции штата Сан-Андреас обязать Казначейство штата возместить гражданину Shade Loretti денежные средства в размере 200.000 долларов США.
6) Обязать руководство Офиса Генерального Прокурора провести повторную проверку по существу обращения Hugo Buss №2862 и провести служебное расследование в отношении помощника прокурора Alexsis Merryweather.
Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас, действуя в защиту публичных интересов, заявляет о несогласии с вердиктом Апелляционного суда и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основание 1. Апелляционным судом не применён прецедент Верховного суда №9 от 03 июля 2023 года, что привело к неверной квалификации деяния. Действия Shade Loretti обоснованно квалифицированы Окружным судом по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, поскольку установлен факт неисполнения им обязанности по хранению служебной видеозаписи, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, при том, что сам факт незаконного увольнения также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Уголовно-Административного Кодекса.
В соответствии с пунктом «б» части 4.1 статьи 4 Главы II Судебного кодекса, неверное применение судьёй положений закона является основанием для отмены судебного акта. Согласно части 6.2 статьи 6 Главы II Судебного кодекса, в случае коллизии между законом и прецедентом применению подлежит прецедент как норма, обладающая более высокой юридической силой.
Прецедент №9 от 03 июля 2023 года устанавливает, что действие должностного лица, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, но совершенное при отсутствии таких оснований, образует состав преступления, предусмотренный статьёй 15.6 (при неосторожной форме вины) либо статьёй 15.1 (при умышленной форме вины) Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
В рассматриваемом деле Shade Loretti, занимая должность Коменданта государственного учреждения, произвёл увольнение сотрудника Hugo Buss по основанию, предусмотренному статьёй 7.2.1 Трудового кодекса. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент принятия решения об увольнении у потерпевшего отсутствовали какие-либо дисциплинарные взыскания. Данный факт подтверждён самим обвиняемым в судебном заседании. Таким образом, увольнение произведено при полном отсутствии законных оснований, что само по себе является нарушением трудового законодательства и подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Уголовно-Административного Кодекса.
Однако, помимо самого факта незаконного увольнения, действиями Shade Loretti был совершён ещё один состав правонарушения, непосредственно связанный с его служебными обязанностями. В нарушение требований статьи 8.4 Главы VIII Трудового кодекса Shade не обеспечил сохранность доказательств оснований прекращения трудовых отношений с сотрудником Hugo Buss. Данная обязанность является безусловной и императивной – доказательства должны храниться вне зависимости от субъективной оценки самим должностным лицом наличия или отсутствия нарушений в действиях подчинённого.
В ходе судебного разбирательства Shade Loretti заявил об утрате видеозаписи в связи с обстоятельствами, которые не были подтверждены никакими доказательствами (предполагаемое похищение). Сам факт утраты записи при отсутствии доказательств форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, то есть о халатности.
Указанное бездействие (необеспечение сохранности служебной информации) повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Hugo Buss. Будучи незаконно уволенным, потерпевший был вынужден обращаться за защитой в Офис Генерального Прокурора, а также понёс соответствующие расходы и моральный вред.
Таким образом, в действиях Shade Loretti присутствуют два самостоятельных состава (административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния):
– Статья 21.5 Уголовно-Административного Кодекса – нарушение трудового законодательства работодателем, выразившееся в незаконном увольнении сотрудника.
– Статья 15.6 Уголовно-Административного Кодекса – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей (по обеспечению сохранности служебной документации), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Квалификация, данная Окружным судом, который при отсутствии доказательств умысла правомерно применил статью 15.6, является законной и обоснованной. Апелляционный суд, отвергая возможность применения статьи 15.6 и заменяя её исключительно статьёй 21.5, проигнорировал как требования прецедента №9, так и сам факт наличия специального субъекта – должностного лица, и отдельно наступившие последствия в виде существенного нарушения прав потерпевшего, вызванные именно халатностью Shade Loretti, а не самим фактом увольнения. При этом суд апелляционной инстанции не создавал нового прецедента и не отменял действие прецедента №9.
Основание 2. Апелляционным судом допущено фундаментальное противоречие: признав наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовно-Административного Кодекса, суд вынес оправдательный вердикт, что в совокупности с требованием о новом расследовании грубо нарушает принцип non bis in idem (статья 13 Главы I Конституции штата Сан-Андреас).
Постановлением Офиса Генерального Прокурора №DJP-2819 от 05 марта 2026 года на Shade Loretti была возложена обязанность предоставить видеоматериалы, фиксирующие нарушение со стороны Hugo Buss (пункт 4). Shade Loretti, будучи надлежащим образом уведомлённым, не исполнил требование о предоставлении видеозаписи, ограничившись устным уведомлением прокурора об отсутствии записи со ссылкой на обстоятельства, которые не были подтверждены никакими доказательствами.
В вердикте по делу Апелляционного суда прямо указано: «Направление прокурору ответа об их утрате (отсутствии) может свидетельствовать о наличии признаков преступления, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовно-Административного Кодекса». Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что действия обвиняемого содержат признаки состава преступления, предусмотренного статьей 16.12 Уголовно-Административного Кодекса. Более того, данный вывод полностью соответствует прецеденту «San Andreas v. Afina Brownie» от 12 января 2026 года, который устанавливает, что по делам о неисполнении постановления прокурора достаточно подтверждения, что запрашиваемый материал должен существовать. Факт увольнения Hugo Buss является бесспорным, следовательно, видеозапись объективно должна была существовать.
Однако, ссылаясь на процессуальные ограничения (статья 3.1 Главы IV Судебного кодекса), суд, вместо направления дела на новое рассмотрение для устранения ошибок обвинения, выносит оправдательный вердикт. Мало того, пунктом (e) этого же вердикта суд обязывает Офис Генерального Прокурора провести новое расследование по факту наличия признаков того же самого состава преступления (статья 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас).
Данное решение содержит в себе неустранимое логическое и правовое противоречие, которое грубо нарушает статью 13 Главы I Конституции штата Сан-Андреас, устанавливающую принцип non bis in idem: «Никто не может быть повторно привлечён к ответственности за одно и то же уголовное или административное правонарушение».
Своим вердиктом судья McGill создал абсурдную правовую конструкцию:
1. Shade Loretti признан невиновным и оправдан (пункт c).
2. На прокуратуру возложена обязанность провести новое расследование в отношении Loretti по тем же фактам, за которые он только что был оправдан (пункт e).
3. Такое новое расследование заведомо не может привести к ответственности, так как будет заблокировано вступившим в законную силу оправдательным приговором и прямым запретом статьи 13 Главы I Конституции штата Сан-Андреас.
Таким образом, пункт (e) вердикта является юридически ничтожным и неисполнимым. Само же оправдание Shade Loretti при одновременном признании наличия в его действиях признаков состава преступления является внутренне противоречивым и не может быть признано законным. Вместо того, чтобы обеспечить реализацию принципа non bis in idem, суд создал ситуацию, при которой виновное лицо избежало ответственности, а государство лишилось возможности привлечь его к суду за совершенное деяние.
Основание 3. Апелляционным судом необоснованно аннулированы компенсационные выплаты, присуждённые потерпевшему, при том, что сам факт незаконного увольнения им не оспаривается и подтверждён материалами дела.
Апелляционный суд, отменяя вердикт Окружного суда, полностью аннулировал все обязательства Shade Loretti, включая выплаты в пользу потерпевшего Hugo Buss:
– компенсацию морального вреда в размере 30.000 долларов США;
– возмещение расходов на подачу обращения в размере 20.000 долларов США;
– возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 долларов США.
При этом сам Апелляционный суд в своем вердикте прямо указал, что обстоятельства, изложенные обвиняемым в оправдание своих действий (предполагаемое похищение), не подтверждены доказательствами. Более того, суд констатировал, что факт увольнения имел место, а доказательств законности этого увольнения представлено не было.
Таким образом, факт незаконного увольнения Hugo Buss не опровергнут и признан установленным. Незаконное увольнение само по себе является достаточным основанием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда и возмещение понесенных расходов. Эти выплаты не являются наказанием за преступление, предусмотренное конкретной статьёй Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а представляют собой гражданско-правовую ответственность за доказанный факт нарушения прав гражданина.
Ошибочная квалификация деяния по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (по мнению Апелляционного суда) не отменяет самого факта причинения вреда потерпевшему. Соответственно, основания для освобождения Shade Loretti от обязанности компенсировать этот вред отсутствуют.
Возврату подлежал лишь судебный штраф в размере 50.000 долларов США, назначенный непосредственно за нарушение статьи 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, поскольку именно в этой части квалификация была признана Апелляционным судом ошибочной. Аннулирование же компенсационных выплат, присуждённых потерпевшему за доказанный факт незаконного увольнения, не имеет правового обоснования и нарушает права потерпевшей стороны.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ:
– КОПИЯ УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: [ССЫЛКА]
– ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Вердикт Окружного суда города Лос-Сантос от 10 марта 2026; Вердикт Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 19 марта 2026 года; Постановление Офиса Генерального Прокурора №DJP-2819 от 05 марта 2026 года; Акт медицинского освидетельствования, медицинская карта №83 на имя Hugo Buss
– ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Прецедент Верховного суда №9 от 03 июля 2023 года; Прецедент Верховного суда от 21 сентября 2024 года по делу «Maison Lottas v. Luka Owned»; Прецедент Верховного суда от 12 января 2026 года по делу «San Andreas v. Afina Brownie»
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом «б» части 4.1 и частью 4.2 статьи 4 Главы II, частями 6.1 и 6.2 статьи 6 Главы II Судебного кодекса штата Сан-Андреас, статьями 1, 8 и 10 Главы I, статьёй 13 Главы I, статьёй 22 Главы VI Конституции штата Сан-Андреас, статьёй 8.4 Главы VIII Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а также обязательными к применению прецедентами Верховного суда штата Сан-Андреас №9 от 03 июля 2023 года, от 12 января 2026 года по делу «San Andreas v. Afina Brownie» и от 21 сентября 2024 года по делу «Maison Lottas v. Luka Owned»,
ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АДРЕАС ПРОСИТ ВЕРХОВНЫЙ СУД:
1. Полностью отменить вердикт Апелляционного суда штата Сан-Андреас от 19 марта 2026 года по делу №DOJ-AM-CP-2862.
2. Вынести по делу новое решение, которым:
– признать Shade Loretti виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.12, а также административного правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания в соответствии с санкциями указанных статей;
– взыскать с Shade Loretti в пользу Hugo Buss компенсацию морального вреда в размере 30.000 долларов США, возмещение расходов, связанных с подачей обращения, в размере 20.000 долларов США, и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 долларов США;
– обязать руководство San Andreas State Prison Authority восстановить Hugo Buss в ранее занимаемой должности инструктора отдела IAD.
3. Признать необоснованным и отменить взыскание с Казначейства штата Сан-Андреас денежных средств в размере 200.000 долларов США в пользу Shade Loretti.
Дата: 19.03.2026
Подпись:
Подпись:
Последнее редактирование:
