DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-CP-3086
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSERGIUS KAPRIZOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть)
I. 29 июня 2026 года около 18:13 на Площади Легиона агент Федерального Расследовательского Бюро штата Сан-Андреас Серджиус Капризов (Sergius Kaprizov), находясь при исполнении служебных обязанностей, выдвинул в адрес гражданина Леонарда Шелби (Leonard Shelby) требование предоставить документы. Посчитав, что его права нарушены, поскольку сотрудник не указал конкретную правовую норму и не разъяснил сущность требования, гражданин Шелби не подчинился и был задержан агентом по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.5 УАК СА. Не согласившись с действиями должностного лица, Леонард Шелби обратился в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас с заявлением о нарушении его конституционных прав. В рамках проведения расследования, прокурор вынес в адрес агента Капризова обязательное к исполнению постановление о предоставлении видеофиксации с нагрудного регистратора за указанный инцидент, установив для этого 24-часовой срок. Обвиняемый требование в срок не исполнил – видеозапись была направлена прокурору уже за пределами отведённого времени, а кроме того, полученный файл не содержал аудиодорожки с записью голоса самого агента, что делало его заведомо неполным. Первоначально уголовное дело было возбуждено по факту неисполнения постановления прокурора (ст. 16.12 УАК СА). В ходе судебного заседания представитель штата, оценив качество представленной с опозданием записи и установив, что надлежащая фиксация действий агента отсутствует, дополнительно вменил обвиняемому совершение преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА – халатность, повлекшую существенное нарушение прав гражданина или интересов организация. II. Сторона обвинения настаивала на доказанности обоих составов. По эпизоду неисполнения постановления (ст. 16.12 УАК СА) обвинитель указал, что просьба об отсрочке не отменяет обязанности соблюсти предписанный срок. По эпизоду халатности (ст. 15.6 УАК СА) прокурор отметил, что агент Капризов не обеспечил надлежащего документирования своих действий: видеозапись не содержит звукового сопровождения, что не позволяет проверить законность выдвинутого требования. Сам факт отсутствия полноценной видеофиксации, подтверждённый обвиняемым в ходе допроса, расценивается как недобросовестное отношение к службе, которое привело к невозможности объективно оценить правомерность задержания потерпевшего и, как следствие, к существенному нарушению его прав. Штат просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Обвиняемый не признал вину по ст. 16.12 УАК СА. В свою защиту он выдвинул следующие аргументы: - Уведомление о постановлении прокурора, направленное посредством электронной почты, не имеет юридической силы, а потому не порождало обязанности его исполнять. - Он обращался к прокурору, ведущего дело, с просьбой предоставить дополнительное время и в итоге передал файл, что, по его мнению, исключает состав неисполнения. Потерпевший последовательно утверждал, что в момент инцидента агент не сослался на конкретную статью закона, чем нарушил положения Официального разъяснения № 7 Специальной законодательной комиссии от 01.05.2026. При таких обстоятельствах, настаивал Шелби, требование не являлось законным, а его последующее задержание – неправомерным. III. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон и руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, приходит к следующим выводам. 1. Относительно обвинения по статье 16.12 УАК СА. Довод обвиняемого о неправомерности уведомления прокурора через электронную почту суд признаёт несостоятельным в силу прямого указания закона. Согласно статье 3.10 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны, надлежащим уведомлением о постановлении является, в числе прочего, «почтовое извещение с прикрепленным постановлением». Именно таким способом прокурор довёл своё постановление до сведения обвиняемого. Следовательно, процедура уведомления была соблюдена, и у агента Капризова возникла юридическая обязанность исполнить предписание в установленный 24-часовой срок. Ссылка на просьбу об отсрочке не может служить основанием для освобождения от ответственности. Сама по себе такая просьба не приостанавливает действие обязательного к исполнению постановления, а предоставление файла за пределами предписанного срока лишь подтверждает факт неисполнения требования в установленный временной промежуток. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК СА, в действиях Серджиуса Капризова является установленным. 2. Относительно обвинения по статье 15.6 УАК СА. Центральным обстоятельством для разрешения вопроса о халатности выступает отсутствие в деле надлежащей видеофиксации контакта агента Капризова с гражданином Шелби. В соответствии с Официальным разъяснением № 7 Специальной законодательной комиссии от 01.05.2026, законным признаётся только такое требование государственного служащего, которое сопровождается указанием на конкретную статью и конкретный нормативно-правовой акт, а при необходимости – полным зачитыванием диспозиции нормы. Проверить, выполнил ли агент эти обязательные предписания, можно исключительно на основании объективных средств фиксации, каковыми являются аудиовидеозаписи с нагрудного регистратора. Однако в настоящем деле такая фиксация отсутствует. Как следует из пояснений самого обвиняемого, полноценная видеозапись с исправным звуковым сопровождением не велась, а имеющийся в распоряжении следствия фрагмент записи лишён аудиодорожки, отражающей речь агента. Это означает, что суд полностью лишён возможности установить, что именно говорил Капризов при обращении к Шелби: была ли названа конкретная правовая норма, сообщено ли наименование закона, предлагалась ли диспозиция. Вся картина происходившего на Площади Легиона остаётся неустановленной именно ввиду отсутствия надлежащей фиксации. Бремя доказывания законности собственных властных распоряжений лежит на должностном лице. Агент Капризов, в чьи служебные обязанности входит обеспечение сохранности и качества записей с регистратора, не исполнил эту обязанность – не проверил исправность оборудования, не удостоверился в том, что запись ведётся и содержит как видео-, так и аудиоряд. В результате государственный орган утратил единственное средство объективного подтверждения правомерности своих действий в отношении гражданина. Такое бездействие не может быть оправдано техническими неполадками, поскольку именно на сотруднике лежит ответственность за поддержание средств фиксации в рабочем состоянии. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в деянии Серджиуса Капризова содержится состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. 3. Назначение наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности обвиняемого, который является действующим агентом правоохранительного органа. Руководствуясь ст. 4.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, суд полагает возможным достичь целей исправления и предупреждения новых преступлений без реального лишения свободы, заменив его судебным штрафом в размере 80.000$, подлежащим уплате в течение 24 часов с момента публикации вердикта.
Dexter Schulz, Judge.
DATE: 06.07.2026 | 
