- Автор темы
- #1
В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА По делу "San Andreas v. Sergius Kaprizov" I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Plevako - НОМЕР ID-КАРТЫ: 190418 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected] - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9497262 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Sergius Kaprizov - НОМЕР ID-КАРТЫ: 299292 - МЕСТО РАБОТЫ: FIB - ДОЛЖНОСТЬ: агент 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Leonard Shelby - НОМЕР ID-КАРТЫ: 7023 - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Офисом генерального прокурора было выявлено, что с обвиняемого были запрошены необходимые доказательства по факту задержания потерпевшего, которые в конечном итоге не были предоставлены следователю по делу. В соответствии со ст. 2.2 гл. II действующего закона "О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст), запрос о предоставлении доступа к документации и иным сведениям осуществляется путем публикации постановления Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас. Таким образом, непредоставление материалов является преступным деянием со стороны обвиняемого. 05.07.2026 окружным судом было вынесено решение резолютивное решение, а 06.07.2026 - мотивировочное. Согласно вердикту суд назначает обвиняемому наказание в виде судебного штрафа. При этом никакого пояснения в мотивировочной части нет, на основе которого было вынесено решение. Судебный штраф же по мнению апеллянта возможно использовать лишь в случае наличия смягчающих обстоятельств согласно ст. 4.3.1 уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а также логике законодательства. Также судом были совершены множественные фактические ошибки, такие как: 1) Судом было указано следующее: "видеозапись была направлена прокурору уже за пределами отведённого времени, а кроме того, полученный файл не содержал аудиодорожки с записью голоса самого агента, что делало его заведомо неполным". Считаю подобное неправильным, так как позиция апеллянта сводится к тому, что видеозапись представляет из себя запись изображения и звука ВСЕХ действующих лиц. Если исходить из такого толкования, то запись в принципе не была предоставлена. Прошу апелляционный суд дать ответ по данному поводу: какой состав преступления подходит под такую ситуацию. 2) Суд пишет: "По эпизоду неисполнения постановления (ст. 16.12 УАК СА) обвинитель указал, что просьба об отсрочке не отменяет обязанности соблюсти предписанный срок". Это полностью является ложью. Обвинителем не было такового сказано от слова совсем. Более того, на суде было упомянуто о том, что ведущий дело НЕ получал никакой "Просьбы". Это грубая фактическая ошибка, так как влияет на рассмотрение дела в целом по его существу. 2.1) Суд пишет: "Ссылка на просьбу об отсрочке не может служить основанием для освобождения от ответственности". Лишь дублирует нарушение, описанное мною в п. 2. Суд искажает полностью объективные факты, так как никакой просьбы вообще не было. Ее также нет и в материалах дела, что подтверждает изложенную позицию. Данные изложенные фактические ошибки являются максимально неточными, а равно важными с точки зрения настоящей апелляции, так как суд мог потенциально установить неверные обстоятельства дела, что сказалось на резолютивном решении. В итоге суд пишет: "Суд полагает возможным достичь целей исправления и предупреждения новых преступлений без реального лишения свободы". Каким образом это было выявлено - мне неясно. В ходе суда человек яро отрицал свою вину, приводя юридически неверные аргументы. Центром ситуации было задержание человека, то есть нарушение конституционного права на свободу. При этом было признано 2 состава преступления. Суд же выносит решение о назначении судебного штрафа, но без конкретизации каких-либо смягчающих обстоятельств. Аргументация о назначении наказания заняла лишь несколько предложений, но в итоге никакого конструктива и близко нет. Каким образом суд установил "Возможность достижения исправления", если о показаниях человека на суде ничего об этом не сказано - мне неясно. Резюмируя изложенное, сторона обвинения считает, что имеется основание для изменения решения по факту наличия основания в п. "б" ст. 4.1 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас", так как судья неверно применил положения настоящего закона, так как назначил судебный штраф вопреки необходимым условиям его назначения. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: [ссылка на фотоматериал] - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [ссылка на делопроизводство] - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [утверждение дела] - КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА: [ссылка на портал судебной системы], [ссылка на портал судебной системы] IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Офис генерального прокурора просит признать решение суда по приведенным его недостаткам противоречащим действующему законодательству. Офис генерального прокурора просит изменить решение суда по части наказания обвиняемого, вернуть потраченные средства обвиняемому и заменить судебный штраф на лишение свободы. Таким образом, офис генерального прокурора просит признать гражданина США Sergius Kaprizov виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 16.12 гл. 16 раздела 6, ст. 15.6 гл. 15 раздела 6 Уголовно-Административного Кодекса и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 5 лет. Дата подачи апелляционной жалобы: 06.07.2026 Подпись обвинителя: V.P. 
|
