DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. TV38M4
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSEO VANCEﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Гражданин Leo Jeffwood обратился в Офис Генерального Прокурора с целью обжаловать действия обвиняемого. Считает своё увольнение незаконным, конституционные права нарушенными. Заявляет о себе, как потерпевшая сторона по делу. После принятие обращение в Офис Генерального прокурора следствие истребовало видеозапись у обвиняемого по мотивированному постановлению DJP-7099. Обвиняемый вышел на связь, но видеозапись предоставить не смог тем самым его действия попадают под ст. 15.6 Уголовно-административного Кодекса штата Сан-Андреас. II. Из материалов дела следует, что после принятия обращения гражданина Leo Jeffwood Офисом Генерального прокурора в рамках проводимой проверки на основании мотивированного постановления DJP-7099 у обвиняемого была истребована видеозапись. Обвиняемый вышел на связь с уполномоченным сотрудником, однако предоставить истребованную видеозапись не смог. На основании данного обстоятельства Офисом Генерального прокурора действия обвиняемого были квалифицированы по ст. 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям. Процессуальный кодекс устанавливает конкретные случаи, при которых на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность осуществлять видеозапись и обеспечивать её сохранность. Так, согласно ст. 2.6 Процессуального кодекса сотрудник, применивший штрафную санкцию, обязан вести и хранить видеозапись применения штрафной санкции в течение 72 часов. Аналогичная обязанность установлена ст. 3.9 Процессуального кодекса в отношении сотрудника правоохранительного органа, осуществившего задержание: такой сотрудник обязан вести видеозапись нарушения закона, а также всей процедуры задержания, ареста и сохранять её в течение 72 часов. Кроме того, ст. 7.2 Процессуального кодекса предусматривает последствия нарушения требований законодательства при получении доказательств, в том числе признаёт недопустимыми доказательства, добытые незаконным путём. Однако из представленных обстоятельств не следует, что рассматриваемая видеозапись была получена либо должна была храниться обвиняемым в рамках процедуры задержания или применения штрафной санкции, предусмотренной ст. 2.6 либо ст. 3.9 Процессуального кодекса. Напротив, рассматриваемая видеозапись имеет непосредственное отношение к трудовым отношениям и проверке законности прекращения трудовых отношений с Leo Jeffwood. В связи с этим применению подлежат положения Трудового кодекса. Согласно ст. 8.4 Трудового кодекса работодатель либо сотрудник органов государственного надзора обязан сохранять доказательства оснований применения дисциплинарного взыскания, отстранения от работы, поощрения за труд и прекращения трудовых отношений в течение 96 часов. Таким образом, обязанность по сохранению доказательств, связанных с основанием увольнения, в рассматриваемой ситуации прямо урегулирована Трудовым кодексом, а не Процессуальным кодексом. Следовательно, невозможность предоставить видеозапись в рамках проверки трудовых отношений сама по себе не образует нарушения процессуальных обязанностей, установленных ст. 2.6 или 3.9 Процессуального кодекса, поскольку указанные нормы регулируют иные процессуальные ситуации и распространяются на конкретных субъектов и конкретные действия. При этом нарушение обязанности по сохранению соответствующих доказательств при наличии установленных законом условий может образовывать нарушение Трудового кодекса, в частности ст. 8.4, а не автоматически состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК-СА. Данный вывод имеет существенное значение для правовой квалификации действий лица. Для привлечения к ответственности по ст. 15.6 УАК-СА необходимо установить наличие предусмотренного данной статьёй состава правонарушения, в том числе конкретной нарушенной обязанности и правового основания, возлагающего такую обязанность на лицо. Одного лишь факта того, что обвиняемый не смог предоставить видеозапись по требованию Офиса Генерального прокурора, недостаточно для вывода о совершении им уголовного либо административного правонарушения, если обязанность по хранению данной видеозаписи возникла у него в силу норм трудового законодательства и не относится к предусмотренным Процессуальным кодексом процессуальным обязанностям. Более того, согласно ст. 7.1 Процессуального кодекса обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. При недостаточности доказательств лицо не может быть признано виновным. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что квалификация действий обвиняемого по ст. 15.6 УАК-СА является необоснованной. Наличие у лица обязанности по сохранению соответствующих материалов в рассматриваемой ситуации должно оцениваться прежде всего в рамках требований Трудового кодекса, в частности ст. 8.4. Таким образом, установленные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии нарушения требований трудового законодательства, однако не подтверждают наличие состава правонарушения по ст. 15.6 УАК-СА. В связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств состава указанного правонарушения суд не соглашается с квалификацией Офиса Генерального прокурора и признаёт лицо невиновным по предъявленному обвинению. Flawio Extazy, Judge.
DATE: 07.09.2026 | 
