DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-LT-CP-1784
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAVA VIKINGﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Суд установил следующую последовательность событий. В 12:45 на территорию Федеральной тюрьмы «Болингброук» (Bolingbroke Penitentiary) прибыл служебный автомобиль Шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD) с двумя сотрудниками - потерпевшим Аве Цезарем (Ave Caesar) и его напарником Сашей Шляпиком (Sasha Shlapik), которые доставляли задержанных лиц для дальнейшего содержания. После въезда в охраняемую зону сотрудники ШДЛС (LSSD) начали процессуальные действия с задержанными: транспортное средство было остановлено напротив двери входа в блок оформления G3, где сотрудник С. Шляпик (Sasha Shlapik) произвел процедуру обыска с последующим ознакомлением с документами обоим задержанным, вызвав для них адвокатов. Около 12:47 к сотруднику Шляпику (Shlapik) прибыл адвокат, вызванный одним из задержанных, для реализации права задержанных на юридическую помощь. Адвокат находился рядом с подзащитными под надзором сотрудников учреждения, не препятствуя порядку и законности процедуры. В ходе разбирательств Саши Шляпика (Sasha Shlapik) с двумя адвокатами, вызванными для задержанных, второй адвокат из которых прибыл апосля прибытия первого адвоката, примерно в 13:01 произошёл внештатный инцидент: неустановленное транспортное средство незаконно проникло на охраняемую территорию тюрьмы и совершило таран напарника С. Шляпика (S. Shlapik), двух адвокатов и задержанного. Столкновение было умышленным и создало непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников правоохранительных органов и задержанных. Вслед за тараном на месте завязалась опасная ситуация с применением оружия: имела место стрельба. По имеющимся материалам дела, был открыт огонь, что ещё более обострило обстановку на режимном объекте. Сотрудники Федеральной Тюрьмы (Federal Prison) предприняли меры к отражению нападения; при этом потерпевший Аве Цезарь (Ave Caesar) в момент нападения и последовавшей перестрелки фактически не предпринял активных действий, ограничившись бездействием и наблюдением за ситуацией. В 13:04 сотрудник Федеральной Тюрьмы Болингброук (FP) Сава Викинг (Sava Viking) вышел из блока оформления G3 навстречу месту инцидента для пресечения нарушения режима охраняемой территории. Визуально не обнаружив проведение процессуальных действий рядом с потерпевшим А. Цезарем (A. Caesar), который в этот момент рьяно изучал возможности своей личной организации и возможность работы по контрактам, Сава Викинг (Sava Viking) предъявил законные требования к обоснованию причины нахождения на закрытой и охраняемой территории Федеральной Тюрьмы «Болингброук» (Bolingbroke Penitentiary), указав на свой жетон сотрудника. Получив от потерпевшего ответ, что тот является напарником и проводит процессуальные действия с задержанными, не имея возможность визуально подтвердить слова потерпевшего, сотрудник ФТ (FP) Викинг (Viking) отдал требование пройти к стойке оформления G3, чтобы потерпевшего можно было опознать, как напарника в проводимых процессуальных действиях, о котором потерпевший зарекнулся в ходе диалога. Проигнорировав требование, отданное С. Викингом (S. Viking), оставаясь в служебном транспортном средстве, потерпевший подождал прибытия Саши Шляпика (Sasha Shlapik), который сел в транспортное средство и, не выполнив требование сотрудника Федеральной Тюрьмы, был обездвижен электрошоковым устройство (тайзер). Выстрел электрошоковым спецсредством государственного образца, произведённый в 13:04, временно обездвижил потерпевшего, после чего на него были наручники в связи с совершенным правонарушением против порядка управления, выразившимся в неподчинении законным требованиям сотрудника Федеральной Тюрьмы (FP). В последствии потерпевшему предварительно квалифицировали в том числе и проникновение на закрытую и охраняемую территорию Федеральной Тюрьмы «Болингброук» (Bolingbroke Penitentiary), ввиду недоказанности статуса напарника в проводимых процессуальных действиях Саши Шляпика (Sasha Shlapik), который в свою очередь заявлял одному из адвокатов, что в обоих процессуальных действиях в отношении задержанных он являлся инициатором задержаний, примерно 12:48. Помощник прокурора Диса Брауни (Disa Brownie) прибыл на место около 12:50 (в связи с тем, что среди доставленных лиц был сотрудник государственной структуры, что требовало присутствия представителя офиса генерального прокурора или судью согласно кодексу). На протяжении разбирательств помощник прокурора Диса Брауни (Disa Brownie) активно навязывал свою субъективную точку зрения, выражавшуюся в автоматическом подтверждении статуса напарника процессуальных действий, даже не взаимодействуя с задержанными. Под взаимодействием принимается - процедура обыска, установление личностей, проверка документов, вызов адвокатов, спор и дальнейшие взаимодействия с адвокатами, обеспечение безопасности. К концу разбирательств, помощник прокурора Диса Брауни (Disa Brownie) сообщил субъектам задержания, прямая цитата: "На основании просмотренной видеофиксации и полученных сведений, я не вижу основания для задержания дальнейшего, так что требую отпустить его на основании главы первой, статье 1.8, пункта первого. Все. Мое решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано", конец цитаты. После отданного требования помощником прокурора, сотрудник Федеральной Тюрьмы «Болингброук» (Bolingbroke Penitentiary), в рамках процедуры задержания, двоекратно снял и надел наручники, с задержанного и другого сотрудника, отпустив обоих во временной промежуток одиннадцати (11) секунд. II. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Стороны не представили суду дополнительных устных пояснений или возражений по существу обвинения. Рассмотрение материалов дела осуществлено на основании письменных доказательств и ранее данных показаний, без непосредственного участия ответчика. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие дополнительных разъяснений от сторон не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. III. 1. Статус потерпевшего Аве Цезаря как субъекта задержания В соответствии со статьёй третьей (3), частью восьмой (8) [3.8] §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, участниками (субъектами) процесса задержания являются: сотрудник правоохранительных органов, непосредственно осуществляющий задержание или арест; его напарники, обеспечивающие поддержку и безопасность при задержании (не более двух); задержанное лицо; адвокат задержанного (если приглашён); а также, в случае задержания государственного служащего, прокурор (либо судья) и руководитель задержанного лица. Анализ фактических обстоятельств показал, что потерпевший Аве Цезарь (Ave Caesar) не выполнял ни одной из функций, перечисленных в статье третьей (3), частью восьмой (8) [3.8]. Он не участвовал напрямую в задержании доставленных лиц (эту роль исполнял другой сотрудник ШД-ЛС), не обеспечивал активную безопасность или поддержку при конвоировании (его поведение носило пассивный характер), не взаимодействовал с задержанными или их адвокатом, и в момент нападения и перестрелки фактически бездействовал. Таким образом, Аве Цезарь (Ave Caesar) не соответствует критериям напарника, активно задействованного в процессуальных действиях задержания. Суд квалифицирует его статус на указанном этапе событий как сотрудника, выполнявшего роль шофера, а не субъекта задержания, предусмотренного нормами §§ Процессуального Кодекса. Следовательно, при оценке последующих действий необходимо исходить из того, что потерпевший не обладал особыми процессуальными правами или обязанностями, присущими субъекту задержания, и его роль в рассматриваемых событиях была вспомогательной (потерпевший оказался на месте происшествия, не выполняя активных задач задержания). 2. Отсутствие состава правонарушения по статье двенадцатой (12), части восьмой (8) [12.8] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Данная статья предусматривает ответственность за незаконное ограничение свободы без надлежащей цели расследования (например, неправомерное задержание или удержание лица без законных оснований). Для наличия состава правонарушения по [12.8] УАК СА необходимо установление объективной стороны (факта реального лишения либо ограничения свободы потерпевшего вне рамок законной процедуры) и субъективной стороны (прямого умысла виновного на такое противоправное ограничение свободы). В исследуемом эпизоде с надеванием и почти мгновенным снятием наручников суд не усматривает обязательных элементов объективной стороны. Фактически потерпевшей не была причинена какая-либо ощутимая несвобода действий: временной промежуток (менее 11 секунд) и обстоятельства происшествия свидетельствуют, что это было техническое действие, связанное с обеспечением безопасности, а не попытка задержания без основания. Также отсутствует и субъективная сторона правонарушения - умысел на незаконное удержание лица. Сава Викинг (Sava Viking) не преследовал цели ограничить свободу Аве Цезаря (Ave Caesar) или кого-либо ещё сверх необходимого; напротив, сразу после устранения неопределённости в обстановке он добровольно восстановил полную свободу действий лиц. Суд приходит к выводу, что подобное кратковременное удержание не может квалифицироваться как преступное ограничение свободы. Применительно к оценке действий ответчика следует руководствоваться принципом разумности и учитываемой обстановкой. Таким образом, отсутствует состав преступления, предусмотренного частью восьмой (8), статьи двенадцатой (12) [12.8] §§ УАК СА, поскольку не установлено факта противоправного лишения или существенного ограничения свободы потерпевшего со стороны ответчика. Вина в форме прямого умысла в действиях Савы Викинга (Sava Viking) отсутствует. Следовательно, состав правонарушения по статьt двенадцатой (12), частью восьмой (8) [12.8] УАК СА отсутствует, поскольку не выполнены ключевые критерии: не было противоправной цели, длительности или последствий, которые закон связывает с незаконным ограничением свободы. 3. Оценка обвинения по статье пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса (халатность). Статья пятнадцатая (15), часть шестая (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, устанавливает ответственность должностного лица за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства. Разбирая действия Савы Викинга (Sava Viking) через призму данной нормы, суд приходит к выводу об отсутствии события и состава халатности. Объект правонарушения - права и интересы граждан - в результате действий Савы Викинга (Sava Viking) существенно не нарушены. Напротив, его вмешательство было направлено на защиту этих интересов (предотвращение возможного вреда людям при проникновении на ЗОТ). Объективная сторона халатности не усматривается: в поведении обвиняемого нет бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанностей, которое привело бы к вредным последствиям. Наоборот, Сава Викинг (Sava Viking) активно выполнил свой долг по обеспечению безопасности. Как установлено, ни один гражданин не понёс ущерба правам вследствие действий обвиняемого - потерпевший Аве Цезарь (Ave Caesar) получил лишь кратковременное лишение свободы на процедуру предварительного расследования, что не квалифицируется как существенное нарушение права, ввиду визуальной доказанности отсутствия связи с проведением задержаний и бездействием, находясь в служебном транспорте шерифского департамента. Субъективная сторона в форме небрежности или недобросовестного отношения к службе также отсутствует: Сава Викинг (Sava Viking) действовал целенаправленно, осознавая опасность ситуации, и принял меры для её разрешения, то есть проявил должную степень осторожности, а не пренебрёг ей. Он руководствовался прямым служебным долгом - проверкой правомерности нахождения постороннего лица в зоне ограниченного доступа - и отсутствием у потерпевшего очевидных признаков статуса напарника задерживающего сотрудника (как указано выше, потерпевший фактически не выполнял функций напарника). Доводы обвинения о якобы имевшем место ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей опровергаются совокупностью доказательств, включая видеозапись инцидента, которая подтверждают, что именно бездействие потерпевшего и его неподчинение требованиям стали причиной развития конфликта. Прецедент Верховного Суда №9 от 03.07.2023 года, на который ссылалось обвинение, не может быть применён в данной ситуации ввиду иных фактических обстоятельств: в рассматриваемом деле у сотрудника имелись объективные основания для проверки документов и законности нахождения лица на территории тюрьмы, что кардинально отличает настоящую ситуацию от приведённого прецедента. Таким образом, отсутствуют признаки недобросовестного или небрежного отношения ответчика к службе, а равно отсутствуют какие-либо существенные нарушения прав кого-либо в результате его действий, что исключает квалификацию по статье по ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас отсутствуют. Следует отдельно отметить довод о возможной иной правовой оценке поведения Савы Викинга (Sava Viking). Теоретически, при желании усмотреть в его действиях нарушение дисциплины мог бы рассматриваться состав самоуправства, предусмотренный статьёй двадцать четвёртой (24), частью второй (2) [24.2] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Самоуправство характеризуется совершением действий, входящих в компетенцию официальных органов, самовольно, вопреки установленному порядку, без существенного ущерба (например, превышение своих полномочий без тяжких последствий). Однако оснований для переквалификации на самоуправство в данном случае нет. Во-первых, орган обвинения (прокурор) не предъявил обвинение по ст. двадцать четвёртой (24), частью второй (2) [24.2] §§ УАК СА и не утверждал, что действия Савы Викинга (Sava Viking) носили самоуправный характер. Во-вторых, представленные видеоматериалы не содержат признаков, что обвиняемый действовал из личных побуждений или вопреки служебным полномочиям. Все его шаги (предъявление требований, применение тайзера, кратковременное лишение свободы передвижения в рамках предварительного расследования) укладываются в рамки реагирования на возможное несанкционированное проникновение на закрытый и особо-охраняемый объект, а не самовольного распоряжения чужими правами. Таким образом, ни фактически, ни юридически квалифицировать действия Савы Викинга (Sava Viking) как халатность либо самоуправство невозможно. 4. Вывод по статье шестнадцатой (16), части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса. Согласно материалам дела, после описанных событий Сава Викинг (Sava Viking), будучи должностным лицом, был надлежаще вызван для дачи показаний (на допрос) в установленном порядке. Вступившим в силу письменным предписанием компетентного органа Саве Викингу (Sava Viking) определялась обязанность явиться в назначенное время для проведения следственного действия. Однако сотрудник без уважительной причины не явился на допрос, тем самым проигнорировав законное предписание. Данный факт подтверждается документально: повестка была вручена своевременно, уважительные причины неявки отсутствуют, что Сава Викингом (Sava Viking) не оспаривалось. Объективная сторона правонарушения по статье шестнадцатой (16), части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса. УАК СА выражается именно в неисполнении требования явиться на допрос; она полностью нашла подтверждение. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом либо самонадеянностью - обвиняемый осознавал обязательность предписания, но добровольно решил его не выполнять. Суд приходит к выводу, что вина Савы Викинга (Sava Viking) в совершении правонарушения, предусмотренного ст. шестнадцатой (16), части двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса, доказана: своими действиями (точнее бездействием) он нарушил установленный законом порядок и тем самым совершил состав административного правонарушения. Таким образом, Сава Викинг (Sava Viking) подлежит ответственности по статье шестнадцатой (16), частью двенадцатой (12) [16.12] §§ Уголовно-Административного Кодекса, поскольку все элементы данного состава (объект - установленный порядок управления, объективная сторона - неявка без причины, субъект - должностное лицо, субъективная сторона - виновное отношение к невыполнению обязанностей) наличествуют в деле и подтверждаются собранными доказательствам. Указанная норма устанавливает ответственность за неисполнение законного предписания уполномоченного лица, коим в данном случае являлось постановление о явке на допрос. Поскольку факт неисполнения ответчиком этого предписания полностью доказан и не оспаривается, суд признаёт С. Викинга (S. Viking) виновным в совершении данного правонарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к заключению, что единственным нарушением, объективно подтверждённым доказательствами, является неявка ответчика на допрос (глава шестнадцатая (16), статья шестнадцатая (16), статья двенадцатая (12) [16.12] §§ УАК СА). В части же всех иных инкриминируемых деяний суд не усматривает состава преступления либо административного правонарушения. Действия Савы Викинга (Sava Viking), связанные с пресечением попытки проникновения/побега на охраняемой территории, признаны правомерными, а предъявленные обвинения по статьям пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] и статье двенадцатой (12), части восьмой (8) [12.8] §§ Уголовно-Административного Кодекса подлежат отклонению за недоказанностью и отсутствием события правонарушения. Таким образом, суд оправдывает С. Викинга (S. Viking) по указанным эпизодам и подтверждает обоснованность привлечения его к ответственности исключительно за нарушение, предусмотренное статьёй шестнадцатой (16), частью двенадцатой (12) [16.12] §§ УАК СА. Clemens Junior Klein, Judge.
DATE: 25.10.2025 |
