DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. K2YGJ0
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSANYA HOLODﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(резолютивная часть) ОБВИНЯЕМЫЙ: Sanya Holod (н.п. 588300) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 16.12 УАК | Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. |
НАЗНАЧЕННОЕ НАКАЗАНИЕ: Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 5 лет. [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ ВЕРДИКТА. I. В рамках расследования прокурором было установлено, что обвиняемый Sanya Holod: 1. В ходе конф. беседы со своим адвокатом допустил негативную оценку личности прокурора, что квалифицируется как оскорбление представителя власти при исполнении по ст. 25.1 УАК СА. 2. Проявил неуважительное общение, нарушив ст. 3.1 Этического кодекса государственного служащего, которая обязывает сотрудников общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и коллегами. По данным фактам прокурором были вынесены два постановления о назначении штрафной санкции. Данные постановления были надлежащим образом вручены по почте (что подтверждено записками-уведомлениями). В соответствии со ст. 3.10 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны», обвиняемому был предоставлен срок для оплаты штрафа — 24 часа с момента получения постановлений. Обвиняемый Sanya Holod, являясь государственным служащим и будучи достоверно осведомлённым о юридической силе постановлений прокуратуры, в установленный законом срок не произвёл оплату ни одного из двух штрафов, тем самым проигнорировал постановления. Данное бездействие послужило основанием для возбуждения Офисом Генерального Прокурора уголовного дела и направления обвинительного заключения в суд по статье 16.12 УАК СА — неисполнение вступившего в законную силу постановления прокурора. II. Производство по настоящему делу осуществлялось в заочном порядке в соответствии со статьёй 3 главы III Судебного кодекса штата Сан-Андреас. III. Исследовав материалы дела, представленные стороной обвинения доказательства, а также руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас и сложившейся судебной практикой, суд приходит к следующим выводам. Суд констатирует, что постановления о назначении штрафной санкции были вынесены прокурором Офиса Генерального Прокурора в рамках его полномочий по надзору за соблюдением законодательства и прав граждан, а также по выявлению и пресечению нарушений действующих нормативно-правовых актов. В соответствии со статьей 1.4 и статьей 2.6 Закона «О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас», Офис Генерального Прокурора осуществляет высший надзор за соблюдением законодательства и вправе требовать прекратить или предотвратить нарушение действующих нормативно-правовых актов. Таким образом, постановления прокурора в отношении обвиняемого были изданы уполномоченным лицом, основаны на реальных обстоятельствах дела (зафиксированном нарушении, подтвержденном видеозаписями). Судом установлено, что постановления были направлены обвиняемому в соответствии со статьей 3.9 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны» — почтовым извещением с прикрепленным постановлением. Факт направления и получения подтвержден записками-уведомлениями, приобщенными к материалам дела. Каждое уведомление содержало подпись прокурора и печать Офиса Генерального Прокурора, что исключает сомнения в их подлинности и официальном характере. При этом суд особо отмечает, что обвиняемый является руководителем подразделения в правоохранительном органе — Начальником отдела SEB - B в Департаменте Шерифа округа Блейн. В силу своего служебного положения и профессионального опыта он в полной мере осознавал юридическую значимость полученных документов, порядок и сроки их исполнения, а также правовые последствия их игнорирования. Добросовестное заблуждение относительно юридической силы постановлений в данном случае исключено. В соответствии с Судебным прецедентом от 12 января 2026 года по делу SAN ANDREAS V. AFINA BROWNIE [APPEAL-SC] , Верховный суд установил четыре обязательных элемента, подлежащих доказыванию для квалификации деяния по статье 16.12 УАК СА. Суд приходит к выводу, что в доказыванию для квалификации деяния по статье 16.12 УАК СА обвиняемого Sanya Holod присутствуют все четыре элемента в полном объеме. При назначении наказания суд учитывает положения статьи 4.2 УАК СА о необходимости назначения справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Суд не усматривает наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 УАК СА. Обвиняемый не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, не предпринял действий по заглаживанию вреда (штрафы не оплачены до настоящего момента), не представил доказательств совершения преступления под воздействием физического или психического принуждения либо в силу служебной зависимости. Напротив, позиция обвиняемого, выраженная в полном игнорировании процессуальных документов и отсутствии реакции на уведомления, указывает на осознанное и последовательное уклонение от исполнения законных требований. Viktor Kaningen, Judge.
DATE: 02.09.2026 | 
