DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-XW-CP-3053
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN NOTALONEﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 26.06.2026 в Офис Генерального Прокурора штата Сан-Андреас поступило обращение гражданина Alphonse Yamasaki, который сообщил о возможных противоправных действиях сотрудника LSSD в отношении гражданина Lamelo Cuteyan. Заявитель являлся очевидцем задержания и выступал в качестве адвоката потерпевшего. В ходе рассмотрения обращения и изучения представленной видеофиксации установлено, что обвиняемый Rayan Notalone, занимающий должность заместителя начальника отдела SPD департамента LSSD, в процессе несения службы предъявил требование гражданину Lamelo Cuteyan, произнеся фразу: «На месте остаёмся, требую». Указанное требование было отдано в крайне тихой и неразборчивой форме, без конкретного обращения к адресату, без указания правового основания его предъявления и без четкого определения обязанности, которую гражданин должен был исполнить. Потерпевший, находясь на значительном расстоянии от обвиняемого, объективно не мог услышать данное требование и, соответственно, осознать его содержание. Несмотря на отсутствие надлежащего законного требования, обвиняемый Rayan Notalone применил меры принуждения в отношении гражданина Lamelo Cuteyan, ограничив его свободу, что повлекло нарушение его конституционных прав на личную неприкосновенность и защиту от необоснованных арестов. Кроме того, в рамках проводимого расследования Офисом Генерального Прокурора было вынесено Постановление №5761 об истребовании видеофиксации с нагрудных регистраторов (боди-камер) сотрудников LSSD, участвовавших в данном инциденте. Обвиняемому Rayan Notalone было направлено уведомление о вынесенном постановлении, что подтверждается материалами дела (уведомление о постановлении №5761). Однако обвиняемым Rayan Notalone запрошенная видеофиксация представлена не была в установленный законом срок, что подтверждается актом о непредоставлении видеофиксации, приложенным к материалам дела. Данный факт свидетельствует о прямом игнорировании требований уполномоченного органа. II. Доводы стороны обвинения: Офис Генерального Прокурора полагает, что действия обвиняемого Rayan Notalone содержат признаки составов преступлений, предусмотренных: Статьей 15.6 УАК – халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Lamelo Cuteyan. Статьей 16.12 УАК – неисполнение вступившего в законную силу постановления прокурора №5761 об истребовании видеофиксации, имеющей значение для полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств дела. Сторона обвинения настаивает на том, что требование, отданное обвиняемым, не отвечало критериям законности, установленным ст. 1.6 Процессуального Кодекса, а последующее задержание гражданина было произведено при отсутствии достаточных правовых оснований. Относительно эпизода по ст. 16.12 УАК сторона обвинения указывает, что обвиняемый был надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении №5761, однако в нарушение процессуального законодательства не предоставил истребованную видеофиксацию, чем воспрепятствовал всестороннему и объективному расследованию обстоятельств дела. Данные действия, по мнению обвинения, носят умышленный характер, поскольку обвиняемый не мог не осознавать обязательность исполнения постановления уполномоченного лица. На основании изложенного, прокурор просит признать Rayan Notalone виновным по обеим статьям и назначить наказание в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) года. Доводы стороны защиты: Сторона защиты, не оспаривая факт ненадлежащего предъявления требования, указывает на то, что действия обвиняемого по непредоставлению видеофиксации не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла. Защита ссылается на возможные технические неполадки оборудования, организационные задержки внутри департамента, а также на то, что обвиняемый мог добросовестно заблуждаться относительно сроков исполнения постановления. Кроме того, защита полагает, что непредоставление видеофиксации является следствием той же халатности и не должно квалифицироваться как отдельное, более тяжкое нарушение. В связи с этим защита ходатайствует о переквалификации действий обвиняемого с исключением статьи 16.12 УАК либо о назначении минимального наказания. III. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам. По факту обвинения по статье 15.6 УАК «Халатность»: Суд находит доводы обвинения в части совершения Rayan Notalone халатности обоснованными и подтвержденными материалами дела. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что обвиняемый, являясь должностным лицом и обладая специальными познаниями в области применения мер принуждения, допустил грубое нарушение процедуры предъявления требования. На основании ст. 1.6 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас законное требование должно быть отдано при исполнении, основано на нормативно-правовом акте и обращено к конкретному субъекту. В рассматриваемом случае требование было сформулировано обвиняемым неопределенно, произнесено тихо, без индивидуализированного обращения к Lamelo Cuteyan и без указания на конкретную обязанность, подлежащую исполнению. Таким образом, требование утратило признак законности, а последующее задержание гражданина не имело правовых оснований. Небрежное отношение обвиняемого к служебным обязанностям повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Lamelo Cuteyan, гарантированных Конституцией штата Сан-Андреас, в частности, права на личную неприкосновенность и защиту от необоснованных арестов. Следовательно, состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК, является доказанным. По факту обвинения по статье 16.12 УАК «Неисполнение постановления прокурора»: Суд, повторно и всесторонне исследовав материалы дела в данной части, приходит к иному выводу, чем было заявлено ранее. В соответствии с диспозицией ст. 16.12 УАК, ответственность наступает за неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера, а равно воспрепятствование их исполнению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства: Постановление №5761 было вынесено уполномоченным лицом – Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас – в рамках законной процедуры расследования. Согласно материалам дела, обвиняемому Rayan Notalone было направлено уведомление о постановлении №5761, что подтверждается соответствующим документом, приобщенным к делу. Таким образом, обвиняемый был надлежащим образом осведомлен о требовании предоставить видеофиксацию. В материалах дела имеется акт о непредоставлении видеофиксации, который прямо свидетельствует о том, что истребованные доказательства не были переданы в Офис Генерального Прокурора в установленный законом срок. Суд критически оценивает доводы защиты о возможных технических неполадках или организационных задержках, поскольку: Указанные доводы не подтверждены никакими объективными доказательствами (актами о неисправности оборудования, служебными записками, рапортами и т.п.). Обвиняемый, занимая должность заместителя начальника отдела SPD, обладает достаточным административным ресурсом и организационными полномочиями для своевременного исполнения требований прокуратуры. Его должностное положение предполагает повышенную ответственность за исполнение нормативно-правовых актов. Непредоставление видеофиксации, которая могла иметь ключевое значение для установления объективной истины по делу, свидетельствует о сознательном игнорировании требований уполномоченного органа. Данное действие носит характер прямого воспрепятствования проведению полного и всестороннего расследования. Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ: Rayan Aliev (н.п. 336870, ранее Rayan Notalone) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 16.12 УАК | Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. |
Лишение свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 3 года. [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. (a). Признать действия Alphonse Yamasaki с н.п. 606539 нарушающими статью 16.3, 25.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Назначается наказание в виде 30 суток КПЗ LSPD. (b). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Mahouny, Judge.
DATE: 09.07.2026 | 
