Рассмотрено San Andreas v. Patrick Bell

[Burzm]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ CASE №DJ-PD-0214​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Lunar Nord​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 3481​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: _lunaraurora@sa.gov​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Patrick Bell​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 42284​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSPD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель Шефа Департамента ( Бывший Шеф )​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ В результате проведенного расследования 18.02.2025 установлено, что Patrick Bell, в период исполнения обязанностей Шефа LSPD, инициировал и утвердил "Внутренний устав Департамента Полиции г. Лос-Сантос", который содержит положения, нарушающие права сотрудников департамента и противоречащие законодательству штата Сан-Андреас. При этом утверждение устава произошло путём введения в заблуждение Офиса Губернатора, что привело к его одобрению без должного юридического анализа, включительно со стороны Офиса Генерального прокурора на предмет законодательных неточностей и отсутствии ущемление прав сотрудников. Элементы состава преступления (ст. 15.1 УАК) Объект преступления Нарушение законных прав и интересов сотрудников LSPD. Подрыв основ правопорядка в рамках государственного управления. Дискредитация института государственной службы и злоупотребление властью. Объективная сторона преступления Принятие нормативного акта (устава), содержащего правовые нарушения. Введение в заблуждение Офиса Губернатора с целью утверждения незаконного устава. Применение дисциплинарных мер без должных правовых оснований. Ограничение прав сотрудников на защиту своих трудовых прав. Субъект преступления Должностное лицо (Patrick Bell), наделенное властными полномочиями в рамках LSPD. Лицо, обязанное следовать законодательству, но сознательно нарушившее его. Субъективная сторона преступления Прямой умысел, выраженный в преднамеренном создании нормативного акта, нарушающего права сотрудников. Осознание незаконности своих действий и умышленное введение в заблуждение органов власти. Стремление сохранить контроль над структурой LSPD без учета законных интересов сотрудников. Неточности действующего устава и их правовые последствия: Ограничение права на защиту и апелляцию (Нарушение ст. 2.3 ТК СА) Статья 1.9: "Обсуждение (критика) приказа недопустимо." Правовое последствие: Нарушает принцип равенства прав работников и свободы труда, что прямо противоречит ст. 2.3 ТК СА, гарантирующей работникам право на защиту своих интересов. Злоупотребление дисциплинарными мерами (Нарушение ст. 5.4 ТК СА) Статья 7.10: "Офис Шефа и руководство IAD имеют право применять любой вид взыскания не указанный в статьях главы 'VI' на свое усмотрение." Правовое последствие: Противоречит принципу законности, установленному в ст. 5.4 ТК СА, которая требует чёткого регламентирования оснований для применения дисциплинарных мер. Концентрация власти без системы сдержек и противовесов (Нарушение ст. 2.4 ТК СА) Статья 3.2: "Сотрудники отдела IAD стоят выше остальных структурных подразделений и подчиняются только Шефу и его заместителям." Правовое последствие: Создаёт дисбаланс в управлении и нарушает принципы трудового законодательства (ст. 2.4 ТК СА), обязывающего работодателя действовать в соответствии с нормами закона. Противоречие нормам трудового законодательства (Нарушение ст. 3.7 ТК СА) Статья 2.5: "Сотрудник может быть отозван из отпуска приказом начальника отдела, Заместителем Шефа Департамента, Шефом Департамента." Правовое последствие: Противоречит ст. 3.7 ТК СА, устанавливающей право работника на отпуск и запрещающей принудительное отозвание без объективной необходимости. Манипуляции при утверждении нормативных актов (Нарушение ст. 8.2 ТК СА) Устав был утверждён путем введения в заблуждение Офиса Губернатора, без должной правовой экспертизы. Правовое последствие: Нарушает ст. 8.2 ТК СА, которая возлагает на государственные органы обязанность надзора за соблюдением трудового законодательства. В ходе проведенного расследования было выявлено более 1985 дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников LSPD за время действия данного устава ( датированного 09.10.24г ) Также, в ходе анализа копии переписки с офисом губернатора, было получено подтверждение того, что данный устав не проверялся на наличие юридических неточностей, которые могут вызвать коллизию законодательной базы, приводящую к нарушению Трудового кодекса, что приводило к неправомерным взысканиям. Отсутствие должного оповещения Офиса Генерального прокурора - вызвало ряд неточностей, которые были установлены в ходе данного уголовного дела. ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Копия паспорта​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Копия уголовного дела DJ-PD-0214​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ Таким образом, Офис Генерального Прокурора просит признать Patrick Bell виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК "Превышение должностных полномочий", и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в федеральной тюрьме "Болингброук".​ Дополнительно запрашивается: Временное отстранение Patrick Bell от должности на период следствия. Признание отдельных положений "Внутреннего устава Департамента Полиции г. Лос-Сантос" незаконными и внесение соответствующих изменений. Проведение внутреннего аудита дисциплинарных процедур LSPD. Внесение Patrick Bell в реестр лиц, подпадающих под Черный Список Государственной Службы (ЧСГС), на основании нарушения трудового законодательства и превышения должностных полномочий, что исключает возможность его трудоустройства в государственных организациях в будущем. Дата подачи иска:18.02.25​ ​ Подпись обвинителя: L.N​ ​

 

[Burzm]

ХОДАТАЙСТВО

о о внесении корректировок в исковое заявление

​

Ваша честь,​

​

В рамках поданного мною искового заявления по делу [San Andreas v. Patrick Bell] мной была допущена ошибка, а именно – в тексте заявления содержится третий подпункт, касающийся данных о потерпевшем, который подлежит исключению.
​

На основании изложенного прошу:​

1. Внести корректировки в исковое заявление, исключив третий подпункт, содержащий сведения о потерпевшем.
2. Принять к рассмотрению исправленный вариант искового заявления.

​

​

С уважением, Lunar Nord

L.N​

​

 

[Matvey Zaychikov]

"

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ San Andreas v. Patrick Bell ​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5. гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Потерпевший отслеживает движение уголовно-административного иска самостоятельно при условии надлежащего извещения со стороны офиса генерального прокурора в теме обращения. Любой уголовно-административный иск (обвинение) выдвигается от имени штата и поддерживаются в суде только им. По общему правилу представителем от штата является офис генерального прокурора. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах. ​ ​ Суд разъясняет важные базовые права обвиняемому:​ ​ 1. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Обвиняемый имеет право в аналогичный срок до судебного разбирательства заявить ходатайство о предоставлении бесплатного государственного адвоката и(или) об ознакомлении с материалами уголовно-административного дела, который подлежит обязательному удовлетворению.​ ​ 2. Явка на судебное заседание обязательно для лиц, участвующих в деле. Стороны обязаны явиться за пять (5) минут до назначенного времени времени судебного слушания для установки явки. Если сторона не может явиться лично, ее должен заменить представитель. Обвиняемый обязан присутствовать лично вне зависимости от наличия адвоката. Если обвиняемый не может присутствовать на суде, он должен в надлежащей процедуре уведомить суд о причине уважительной причине неявки и представить доказательства. ​ ​ 3. С иными правами и обязанностями обвиняемый может ознакомиться в гл. VI судебного кодекса. ​ ​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [19.02.2025] ​ ​

"

 

[Matvey Zaychikov]

"

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ San Andreas v. Patrick Bell ​ _ Уважаемые стороны,​ ​ Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 21.02.2025 в 19:00, которое будет проходить коллегиально вместе с верховными судьями Oliver Wade и Tsar Nord.​ ​ Суд напоминает лицам, участвующим в деле, о правилах поведения в суде. ​ ​ (a). Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. ​ ​ (b). Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. ​ ​ (c). В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. ​ ​ (d). Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. ​ ​ (e). Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. ​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [19.02.2025] ​ ​

"

 

[Burzm]

ХОДАТАЙСТВО
о проведении заочного судебного заседания и применении обеспечительных мер



​

Ваша честь,​

​

Прокурор штата Сан-Андреас, Lunar Nord, в рамках рассмотрения уголовного дела № DJ-PD-0214 в отношении Patrick Bell, заместителя Шефа Департамента полиции г. Лос-Сантос (бывшего Шефа LSPD), обвиняемого в превышении должностных полномочий (ст. 15.1 УАК), ОБРАЩАЕТСЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ:​

1. О проведении заочного судебного заседания
   В связи с имеющимися доказательствами, исключающими необходимость личного участия обвиняемого Patrick Bell в судебном процессе, прошу суд рассмотреть возможность проведения заочного заседания по делу DJ-PD-0214. Данное решение позволит избежать возможного давления на свидетелей и иных участников процесса, а также исключит манипуляции со стороны обвиняемого.
2. О рассмотрении ранее изданных распоряжений и дисциплинарных взысканий
   Учитывая значительное количество внутренних приказов и нормативных актов, подписанных в период руководства Patrick Bell, прошу суд обратить внимание на данные материалы. В частности, зафиксировано более 1900 дисциплинарных взысканий, вынесенных офисом шефа и отделом IAD в период его управления. Важно отметить, что внутренний устав, утверждённый в этот период, продолжал действовать и после завершения полномочий Patrick Bell, что свидетельствует о систематическом применении спорных дисциплинарных мер. Эти документы могут содержать ключевые доказательства по рассматриваемому делу, демонстрируя, как внутренняя политика, утверждённая Patrick Bell, могла привести к массовым нарушениям трудовых прав сотрудников.

Настоящее ходатайство подано в интересах правосудия и защиты законных прав сотрудников правоохранительных органов.​

​

С уважением, Lunar Nord
/L.N/ ​

​

 

[Patrick Bell]

​ В Верховный Суд От Patrick Bell, Заместитель шефа полицейского департамента г.Лос-Сантос. по делу [San Andreas v. Patrick Bell] ​ ХОДАТАЙСТВО о переносе судебного заседания​ Я, Patrick Bell, являюсь обвиняемым в рамках рассмотрения дела [San Andreas v. Patrick Bell]. В связи с моим нахождением за границей до полудня 23.02.2025 и отсутствием возможности непосредственной явки на судебное заседание, назначенное на 21.02.2025, прошу суд перенести заседание на 23.02.2025 или на ближайшую удобную дату после моего возвращения. Данное ходатайство обусловлено объективной невозможностью моего присутствия на заседании 21.02.2025, что может повлиять на полноту рассмотрения дела и реализацию моих процессуальных прав. К ходатайству прикладываю необходимую документация, а равно ксерокопию своего паспорта: ​ ​ ​ С уважением, Patrick Bell. Дата: 20.02.2025 Подпись: ​ ​ ​

 

[Patrick Bell]

​ В Верховный Суд штата Сан-Андреас От: Patrick Bell, обвиняемого по делу San Andreas v. Patrick Bell ХОДАТАЙСТВО о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления​ Я, Patrick Bell, являюсь обвиняемым в рамках рассмотрения уголовного дела San Andreas v. Patrick Bell. В целях подготовки к судебному разбирательству и выстраивания линии защиты прошу предоставить мне для ознакомления материалы уголовного дела, имеющие обозначение DJ-PD 0214. Доступ к данным материалам необходим для реализации моих процессуальных прав, изучения доказательственной базы и формирования аргументированной защиты в суде. На основании изложенного прошу суд: ​ - Предоставить мне материалы уголовного дела DJ-PD 0214 в установленном порядке, направив их на мою электронную почту Kymmar@ls.gov.​ Дата: 20.02.2025 Подпись: ​ ​

 

[Patrick Bell]

​ В Верховный Суд штата San-Andreas От: Patrick Bell, обвиняемого по делу San Andreas v. Patrick Bell ХОДАТАЙСТВО о отводе судьи​ Я, Patrick Bell, являюсь обвиняемым в рамках уголовного дела San Andreas v. Patrick Bell. Мне стало известно, что судьей по данному делу назначен Tsar Nord, имеющий общую фамилию и семейную принадлежность с представителем стороны государственного обвинения Lunar Nord. Данный факт может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности судебного разбирательства. В соответствии с Главой VI, статьей 7 Судебного кодекса, если стороны обладают доказательствами прямой или косвенной заинтересованности судьи либо иными подтвержденными обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда, они вправе заявить отвод судье. В качестве доказательства их связи прилагаю снимки с планшета с записью информации о каждом из вышеупомянутых лиц. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь принципами справедливого правосудия и беспристрастности суда, прошу: Рассмотреть настоящее ходатайство. Отвести судью Tsar Nord от рассмотрения уголовного дела San Andreas v. Patrick Bell. Передать рассмотрение данного дела другому судье, не имеющему возможной заинтересованности в его исходе. Приложения: снимки с планшета с информацией о Tsar Nord и Lunar Nord. ​ Дата: 20.02.2025 Подпись: ​ ​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ San Andreas v. Patrick Bell​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство стороны государственного обвинения о проведении заочного судебного заседания и применении обеспечительных мер по делу и принял решение отклонить его. Право на предложение заочного производства принадлежит исключительно судье, и никто более. Если суд назначил заседание, значит, оно необходимо. Вы можете запросить добавление материалов к делу, ведь суд самолично не будет искать доказательства вины ответчика — это право государственного обвинителя.​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [21.02.2025] ​ ​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ San Andreas v. Patrick Bell​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика о переносе судебного заседания и принял решение отклонить его. Чтобы перенос судебного заседания был уважительным, необходимо доказать невозможность присутствия на нем.​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [21.02.2025] ​ ​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ San Andreas v. Patrick Bell​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство cтороны ответчика об отводе судьи и принял решение удовлетворить его.​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [21.02.2025] ​ ​

 

[Burzm]

ХОДАТАЙСТВО

о привлечении свидетелей и приобщении материалов



​

Ваша честь,​

Прокурор штата Сан-Андреас, Lunar Nord, в рамках рассмотрения уголовного дела № DJ-PD-0214 в отношении Patrick Bell, заместителя Шефа Департамента полиции г. Лос-Сантос (бывшего Шефа LSPD), обвиняемого в превышении должностных полномочий (ст. 15.1 УАК), ОБРАЩАЕТСЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ:

1. О привлечении в качестве свидетелей
   На основании ст. 9 Гл. VI Судебного Кодекса штата Сан-Андреас прошу привлечь следующих лиц в качестве свидетелей по делу:
   • Anna Moretto – начальник отдела IAD (Internal Affairs Division) LSPD, который осуществляет внутренний контроль и дисциплинарные взыскания. Ее показания необходимы для разъяснения порядка вынесения более 1900 дисциплинарных взысканий с момента утверждения устава. Из этого числа 1085 взысканий связаны с отсутствием сотрудников в строю по приказу, однако данные приказы не могли быть оспорены в соответствии с установленными нормами устава, что противоречит принципу защиты трудовых прав.
   • Pablo Berryhammer – бывший губернатор штата Сан-Андреас, который занимал этот пост до 12-го числа. Его показания необходимы для установления порядка утверждения устава LSPD и внесения правок Patrick Bell после отставки губернатора, что нарушает законодательство и нормы согласования нормативных актов с Офисом Губернатора.
2. О приобщении видеозаписи Опроса Anna Moretto
   В качестве доказательной базы прошу приобщить к материалам дела видеозапись опроса Anna Moretto, проведённого в рамках предварительного расследования. Данный материал содержит разъяснения относительно порядка вынесения дисциплинарных взысканий, процедуры согласования решений в LSPD и подтверждает существование системных нарушений в дисциплинарной практике, противоречащих Конституции и Закону о деятельности правоохранительных органов.
   
   Материалы для приобщения:
   Копия записи проведённого опроса в отношении Anna Moretto: копия

Настоящее ходатайство подано в интересах правосудия и защиты законных прав сотрудников правоохранительных органов.

​

С уважением, Lunar Nord

/L.N/ ​

​

 

[Burzm]

ХОДАТАЙСТВО

о привлечении Patrick Bell к ответственности за незаконное использование служебного положения



​

Ваша честь,
​

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: Patrick Bell, являясь должностным лицом, использовал служебный планшет для получения информации о Верховном судье Tsar Nord и действующем Прокуроре по рассматриваемому делу Lunar Nord. Указанные действия осуществлены без наличия соответствующего ордера, что является нарушением Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас" (ст. 9, ст. 9.1)【7】.

Согласно вышеуказанному Закону, любые досудебные разбирательства и расследования в отношении лиц, обладающих статусом неприкосновенности, не могут быть инициированы без ордера, выданного Верховным судьёй или Генеральным Прокурором【7】. Поскольку Patrick Bell не имел соответствующих полномочий, его действия должны рассматриваться как незаконное предварительное расследование, что нарушает процессуальное законодательство (ст. 1.1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас)【8】.

Кроме того, в соответствии с Процессуальным Кодексом штата Сан-Андреас, любое предварительное расследование должно основываться на надлежащем процессуальном основании, включающем заявление потерпевшего, решение суда или судебный акт【8】. Действия Patrick Bell не подпадают под эти критерии, что свидетельствует о превышении служебных полномочий.

ТРЕБОВАНИЯ: На основании вышеизложенного, прошу:

1. Признать действия Patrick Bell нарушением Закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас" и Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.
2. Привлечь Patrick Bell к установленной законом ответственности за незаконное предварительное расследование и использование служебного положения в личных целях.
3. Инициировать уголовное преследование Patrick Bell по статье 15.1 УАК.

Приложения:
Копия приобщённого ходатайства в котором был зафиксирован данный факт превышения должностных полномочий в личных целях: *копия*

​

С уважением, Lunar Nord

/L.N/ ​

​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ San Andreas v. Patrick Bell ​ Уважаемые стороны,​ ​ Заседание суда было проведено 21.02.2025 г. 19:00 в здании суда г. Лос-Сантос. Согласно судебному прецеденту верховного суда от 30.12.2024 г. повторное судебное заседание может быть назначено в случае если появились новые доказательства и свидетели, выслушать и рассмотреть которые необходимо. Таким образом было принято решение назначить повторное рассмотрение этого дела на 23.02.2025 г. в 13:00 на том же месте. ​ Судья Lincoln Shmeily L.C г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [21.02.2025] ​ ​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА San Andreas v. Patrick Bell​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ Суд установил, что государственное обвинение приложило опрос свидетелей; повторное слушание было назначено только для того, чтобы опросить свидетелей по делу, однако на данный момент в этом нет необходимости. Исходя из этого, суд выносит предложение сторонам процесса о проведении заочного судебного процесса. Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, который рассматривается единолично судьей без сторон процесса в связи с процессуальной экономией времени. Такой процесс возможен, если ответчик(-и) надлежаще уведомлен(-ы) о судопроизводстве, а равно как ни одна из сторон не возражает против его проведения. Стороны, участвующие в деле, имеют право направить в инстанцию суда соответствующее прошение(ходатайство) с целью проведения очного(открытого) судебного заседания. Такой запрос должен быть направлен не позднее чем через 24 часа после уведомления суда о планировании вынесения заочного вердикта. ​ ​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный вердикт по данному делу. ​ Судья Lincoln Shmeily L.S г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [23.02.2025] ​ ​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ San Andreas v. Patrick Bell​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой VI Судебного Кодекса штата ст. 1 cтороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о запросе материалов дела и принял решение удовлетворить его. ​ Судья Lincoln Shmeily L.S г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [23.02.2025] ​ ​

 

[Burzm]

ХОДАТАЙСТВО

о проведении заочного судебного заседания, дополнении линии обвинения и требовании развернутого ответа от ответчика и свидетеля

​

Ваша честь,
​

Прокурор штата Сан-Андреас, Lunar Nord, в рамках рассмотрения уголовного дела № DJ-PD-0214 в отношении Patrick Bell, заместителя Шефа Департамента полиции г. Лос-Сантос (бывшего Шефа LSPD), обвиняемого в превышении должностных полномочий,
ОБРАЩАЕТСЯ В СУД С ХОДАТАЙСТВОМ:

1. О дополнении линии обвинения
На основании материалов дела установлено, что Patrick Bell неоднократно издавал постановления от лица учреждения LSPD, но при этом не обозначал их в соответствии с установленным порядком, как того требует Закон о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны.

• Статья 3.5 указанного закона предписывает, что "Постановление RLES – вид постановлений от Региональных Правоохранительных Структур (LSPD/LSSD)". Однако Patrick Bell выпускал постановления без обязательного обозначения "RLES", что является грубым нарушением нормотворческой деятельности.
• Согласно ст. 1.2 того же закона, постановление является подзаконным нормативным правовым актом, однако без надлежащего оформления оно не имело юридической силы.
• Несмотря на юридическую ничтожность данных постановлений, они использовались в материалах уголовного дела для обоснования проведения рейдовых мероприятий, что свидетельствует о злоупотреблении полномочиями и попытке придания незаконным приказам легитимного статуса.

2. О проведении заочного судебного заседания
Учитывая, что обвинение в адрес Patrick Bell подкреплено неопровержимыми доказательствами, в том числе:

• Незаконным внесением правок в устав LSPD без согласования с Офисом Губернатора (ст. 7.2 Закона о деятельности правоохранительных органов);
• Злоупотреблением служебным положением путем получения информации о судье и обвинителе с помощью служебного планшета (ст. 1.1 Процессуального Кодекса);
• Выпуском постановлений без обозначения "RLES", что лишает их юридической силы (ст. 3.5 Закона о регулировании документации);
  Прошу суд рассмотреть возможность проведения заочного судебного заседания в связи с доказанной в ходе расследования виной обвиняемого.

3. О требовании развернутого ответа от ответчика и свидетеля
На основании ранее направленных материалов на почту Верховного Судьи, содержащих перечень вопросов к Patrick Bell и Pablo Berryhammer, прошу обязать:

• Ответчика Patrick Bell предоставить развернутый ответ по вопросам, касающимся незаконного внесения изменений в устав LSPD, нарушения порядка утверждения нормативных актов, а также злоупотребления полномочиями в рамках ведения кадровой и дисциплинарной политики департамента.
• Свидетеля Pablo Berryhammer предоставить развернутое пояснение относительно процедуры утверждения устава LSPD до 12-го числа, его последующего регулирования, а также несоответствия утвержденных Patrick Bell положений законодательству штата.
  
  Вопросы для ответчика Patrick Bell:
  1.На каком основании был утвержден внутренний устав LSPD без учета принципов Конституции штата Сан-Андреас?
  
  Противоречие: Согласно ст. 3.1 Закона о деятельности правоохранительных органов
  , органы обязаны соблюдать права и свободы граждан, однако устав ограничивал право на обжалование решений руководства (ст. 1.9 устава).
  
  2.Почему утверждение устава происходило без должного согласования с Офисом Губернатора и Генерального Прокурора?
  
  Противоречие: Ст. 7.2 Закона о деятельности правоохранительных органов
  прямо предусматривает обязанность предоставления отчетов и нормативных актов руководством LSPD по требованию Генерального Прокурора.
  
  3. Осознавали ли вы, что внедренные вами положения могут нарушать трудовое законодательство штата Сан-Андреас?
  
  Противоречие: Согласно ст. 8 Конституции штата
  , каждый человек имеет право на справедливые условия труда, однако устав создавал условия для произвольных взысканий и увольнений без гарантий защиты.
  О дисциплинарных взысканиях:
  
  4.Были ли вам известны факты вынесения более 1900 дисциплинарных взысканий за время действия устава?
  
  Противоречие: Ст. 3.6 Закона о деятельности правоохранительных органов
  требует обеспечения прозрачности и возможности ознакомления граждан с материалами, влияющими на их права, что было нарушено.
  
  5.Почему внутренняя дисциплинарная политика не соответствовала процедуре рассмотрения жалоб, установленной законом?
  
  Противоречие: Согласно ст. 3.7 того же закона
  , сотрудники LSPD не могут оправдывать свои действия незаконными приказами.
  
  6. Какие меры вы предпринимали для контроля за правомерностью вынесенных дисциплинарных взысканий?
  
  Противоречие: Ст. 4.1 Закона о деятельности правоохранительных органов
  обязывает правоохранителей пресекать противоправные действия, однако массовые взыскания не подвергались внутренней проверке.
  О должностных полномочиях и влиянии на устав:
  
  7. Принимали ли вы личное участие в разработке и внесении правок в устав LSPD?
  
  Противоречие: Согласно ст. 20 Конституции
  , внутренние уставы государственных структур должны быть утверждены Губернатором или Вице-Губернатором, однако этот процесс не был проведен.
  
  8. Были ли вам известны жалобы сотрудников на чрезмерные дисциплинарные меры?
  
  Противоречие: Нарушение ст. 3.1 Закона о деятельности правоохранительных органов
  , гарантирующей уважение к правам сотрудников.
  
  9. Почему устав, принятый в период вашего руководства, оставался действительным даже после вашей отставки?
  
  Противоречие: Ст. 3.7.1 Закона
  требует точного соответствия закону при любых действиях правоохранительных органов.
  О возможном злоупотреблении полномочиями:
  
  10. Допускали ли вы возможность использования устава для устранения неугодных сотрудников или укрепления своей власти в структуре LSPD?
  
  Противоречие: Ст. 6.2 Закона
  предусматривает личную ответственность должностных лиц за неправомерные действия и злоупотребление полномочиями.
  
  11. Как объясняете тот факт, что устав ограничивал возможность сотрудников обжаловать дисциплинарные меры?
  
  Противоречие: Нарушение ст. 9 Конституции
  , гарантирующей защиту прав и собственности граждан от необоснованных решений.
  
  12. Почему ваш устав не предусматривал внутренние механизмы проверки законности дисциплинарных мер?
  
  Противоречие: Согласно ст. 7.1 Закона
  , контроль за правоохранительными органами осуществляется Министерством Внутренней Безопасности, однако процесс дисциплинарного надзора был проигнорирован.
  
  Вопросы для свидетеля Pablo Berryhammer:
  
  1. Под каким номером и в какой редакции был утвержден устав LSPD до 12 числа, когда вы еще находились в должности?
  Обоснование:
  
  В соответствии со ст. 7.2 Закона о деятельности правоохранительных органов, все нормативные акты правоохранительных структур должны утверждаться Офисом Губернатора.
  Если Patrick Bell вносил изменения после 12 числа без согласования, это подтверждает самоуправство и превышение должностных полномочий.
  
  2. Давали ли вы Patrick Bell полномочия на внесение изменений в устав LSPD после 12 числа?
  Обоснование:
  
  Ст. 3.1 Закона о правоохранительных органах требует, чтобы любые изменения в нормативные акты силовых структур проходили согласование до их вступления в силу.
  Если губернатор не подписывал таких полномочий, значит, Patrick Bell внес изменения незаконно.
  
  3. Уведомил ли вас Patrick Bell о том, что после 12 числа он продолжил вносить изменения в устав LSPD?
  Обоснование:
  
  Ст. 7.3 Закона о деятельности правоохранительных органов гласит, что все изменения в нормативные акты должны быть доведены до сведения Офиса Губернатора.
  Если Patrick Bell не уведомил об изменениях, это доказывает умышленное сокрытие незаконных действий.
  
  4. Подписывали ли вы какие-либо документы, которые позволяли Patrick Bell обходить процедуру утверждения устава?
  Обоснование:
  
  Ст. 20 Конституции требует, чтобы любой правовой акт госструктур проходил утверждение государственными органами.
  Если губернатор не подписывал таких документов, то Patrick Bell не имел законных оснований для правок.
  
  5. Насколько корректно Patrick Bell передавал информацию в Офис Губернатора о внесенных изменениях?
  Обоснование:
  
  Ст. 5.4 Закона о деятельности правоохранительных органов требует, чтобы все изменения в устав имели прозрачный процесс согласования.
  Если губернатор не получал информации о внесенных изменениях, это доказывает сознательное уклонение Patrick Bell от контроля.
  
  6. Соответствовали ли внесенные Patrick Bell изменения принципам законности и правопорядка?
  Обоснование:
  
  Ст. 8 Конституции гарантирует соблюдение прав сотрудников, однако устав лишил их возможности оспаривать дисциплинарные взыскания.
  Если внесенные изменения не проходили юридическую проверку, это подтверждает грубое нарушение трудовых прав сотрудников.
  
  7. Был ли у Patrick Bell установлен механизм контроля за дисциплинарными взысканиями после внесения им изменений в устав?
  Обоснование:
  
  Ст. 4.1 Закона о деятельности правоохранительных органов требует обязательного контроля за дисциплинарными процедурами.
  Если контроль отсутствовал, это доказывает, что Patrick Bell создал систему произвольных наказаний.
  
  8. Обращались ли сотрудники правоохранительных органов к вам с вопросами о правомерности внесенных Patrick Bell изменений?
  Обоснование:
  
  Ст. 9 Конституции гарантирует право на обжалование незаконных решений, однако устав Patrick Bell этого не предусматривал.
  Если сотрудники не могли обратиться за защитой, это доказывает авторитарный характер внесенных правок.
  
  9. Давали ли вы распоряжение о том, что после вашей отставки Patrick Bell мог принимать любые решения без согласования с государственными органами?
  Обоснование:
  
  Ст. 7.2 Закона о правоохранительных органах четко регулирует порядок внесения изменений в нормативные акты госструктур.
  Если такого распоряжения не было, значит, Patrick Bell превысил свои полномочия и действовал незаконно.
  
  10. По вашему мнению, являлось ли действие Patrick Bell после 12 числа злоупотреблением служебным положением?
  Обоснование:
  
  Ст. 6.2 Закона о правоохранительных органах устанавливает личную ответственность должностных лиц за незаконные действия.
  Если Patrick Bell вносил изменения без законных оснований, это является прямым злоупотреблением властью.
  
  11. Фигурировал ли Офис Генерального Прокурора в процессе принятия или изменения устава LSPD?
  Обоснование:
  
  Ст. 7.3 Закона о деятельности правоохранительных органов обязывает согласовывать правки в нормативные акты силовых структур с Офисом Генерального Прокурора.
  Если Patrick Bell не направлял уведомлений и не согласовывал изменения, это доказывает игнорирование установленных правовых процедур и сокрытие изменений от надзорных органов.
  
  12. Направлялся ли устав LSPD в Офис Генерального Прокурора для проведения правовой экспертизы перед его утверждением? По вашему мнению, каким должен быть механизм утверждения устава?
  Обоснование:
  
  Ст. 7.2 Закона о деятельности правоохранительных органов требует, чтобы устав правоохранительных структур проходил обязательное согласование с Офисом Губернатора.
  Ст. 3.7 того же закона обязывает проводить юридическую экспертизу в Офисе Генерального Прокурора, если устав затрагивает права сотрудников и дисциплинарные меры.
  Если Patrick Bell не направлял устав на проверку, это является прямым нарушением процедуры утверждения нормативных актов.

Настоящее ходатайство подано в интересах правосудия и соблюдения законности.

​

С уважением, Lunar Nord

L.N ​

​

 

[Esse]

ХОДАТАЙСТВО/ВОЗРАЖЕНИЕ

о [привлечении ответов на поставленные вопросы от стороны гос.обвинения ]

​

​

​

1. Указ был выписан без нумерации, она не была необходима, достаточно указания числа в связи с тем что данный указ публиковался конкретно на корректировку устава определенного числа определенной организации, редакция была утверждена 12 числа 2024 года.​

​

2. Если посмотреть Архив указов, такого указа мной подписанного я не нашел​

​

3. На данный вопрос я не могу ответить т.к прошло достаточно много времени, были тяжелые новогодние выходные, и к тому же я отстоял еще один срок на должности, пост Губернатора загруженная работа, много проходит информации, все запомнить физически нереально​

​

4. Все документы которые я подписывал, официально опубликованы на портале штата, такого документа по крайней мере я не нашел​

​

5. На момент 12 декабря 2024 года, корректировка устава обсуждалась с Шефом, были уточнены корректировки​

​

6. согласно 8.2 ТК Главным государственным органом, который осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства, является Офис Генерального Прокурора., после чего уже приходит на стол Губернатора за подписью​

​

7. Обращение с жалобами на Шефа Полиции не было от его сотрудников, предполагаю что Шеф делал все законно, лично я не следил как выписываются взыскания​

​

8. Ответ на предыдущий вопрос, автоматически закрывает и этот​

​

9. Никаких распоряжений не было​

​

10. По моему мнению PatrikBell Высококлассный специалист, что-бы он злоупотреблял служебным положением, я не поверю этого не может быть​

​

11. Ко мне документы на подпись, должны приходить уже проверенными от ОГП, точной информации у меня нет повторюсь это была давно, всего не упомнишь​

​

12. Возможно направлялся, на этот вопрос лучше ответит Сам экс Шеф Полиции , по моему мнению утверждение устава, должно приходить на стол Губернатора не лично от Шефа или другого любого руководителя, а от ОГП​

​

С уважением, [Pablo Berryhammer]

/ / ​

​

 

[Matvey Zaychikov]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА San Andreas v. Patrick Bell ​ _ В соответствии с действующим законодательством, а также на основании поданной жалобы (искового заявления), в том числе и заявленный требований истцом, суд усматривает необходимость в авторизации судебного приказа с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа возможного нарушения конституционных прав лиц(-а), и таким образом, предписывает выполнить следующее:​ ​ (a). Привлечь к настоящему исковому заявлению свидетеля, гражданина США Pablo Berryhammer.​ ​ (b) Внести ответы свидетеля на вопросы государственного обвинения в материалы дела.​ ​ (c). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания.​ Судья Lincoln Shmeily L.S ​

 

[Patrick Bell]

​ ​ В Верховный Суд штата San-Andreas От: Patrick Bell, обвиняемого по делу San Andreas v. Patrick Bell Ходатайство/Возражение О приобщении ответов и оспаривании обвинений в рамках дела San Andreas v. Patrick Bell.​ Уважаемый Верховный Суд, Представляю следующие возражения и пояснения на вопросы государственного обвинителя в лице Lunar Nord: На каком основании был утвержден внутренний устав LSPD без учета принципов Конституции штата Сан-Андреас? Положения Конституции были учтены. Любое дисциплинарное взыскание, выписанное неправомерно, может быть обжаловано в специальном канале с четким регламентом и установленным шаблоном. Кроме того, согласно ст. 1.10 Внутреннего устава LSPD: "Начальнику запрещается отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства штата/носящий заведомо незаконный характер для исполнителя". Почему утверждение устава происходило без должного согласования с Офисом Губернатора и Генерального Прокурора? Должное согласование происходило в рамках специализированной связи, а также при личных встречах в здании Government. Внесенные изменения проверялись Никитой Уайтом и Энтони Поульсеном. В предоставленных фрагментах переписки с Энтони Поульсеном подтверждено его участие в проверке устава, где он указывал на некорректные моменты и затем утверждал: "все остальное ок". Согласно ст. 7.2 Закона о деятельности правоохранительных органов, отчетность перед Генеральным Прокурором носит обязательный характер только по его запросу. Подобных запросов не поступало. Осознавали ли вы, что внедренные вами положения могут нарушать трудовое законодательство штата Сан-Андреас? Намеренно ли я это сделал? Нет. Осознавал ли я, что это может нарушать законодательство? Нет. Устав был создан в рамках имеющихся познаний, на замену предыдущей версии, с надеждой на консультации от компетентных лиц. Защита сотрудников обеспечивалась временным периодом до закрытия взыскания, а также возможностью обжалования. Были ли вам известны факты вынесения более 1900 дисциплинарных взысканий за время действия устава? После ухода с должности шефа данные не были известны, однако по возвращении в LSPD я узнал об их количестве. Внутренние сведения о дисциплинарных взысканиях доступны сотрудникам LSPD. Граждане, не являющиеся сотрудниками, не могут получить полный доступ к таким данным, так как это нарушило бы положения законодательства о конфиденциальности. Почему внутренняя дисциплинарная политика не соответствовала процедуре рассмотрения жалоб, установленной законом? В соответствии со ст. 1.10 Внутреннего устава LSPD, отдача незаконных приказов запрещена. Кроме того, существовала возможность обжалования взысканий, что подтверждает соответствие дисциплинарной политики установленному закону. Какие меры вы предпринимали для контроля за правомерностью вынесенных дисциплинарных взысканий? Контроль осуществляли профессиональные начальники отдела IAD и заместители шефа, курирующие этот отдел. Они рассматривали каждое обжалование. Массовые взыскания проходили проверку, и утверждение о том, что проверки не проводились, является неверным. Принимали ли вы личное участие в разработке и внесении правок в устав LSPD? Да, правки обсуждались в кругу старшего состава (начальники и руководители отделов). Однако окончательное утверждение устава осуществлялось Офисом Губернатора, а именно Энтони Поульсеном (Вице-Губернатор) при Владиславе Зайчикове и Пабло Беррихаммером (Губернатор), который подписал его спустя 2 месяца после первого утверждения. Были ли вам известны жалобы сотрудников на чрезмерные дисциплинарные меры? Да, такие случаи были известны. В случае неправомерности меры обжалования принимались и могли привести к ответственности сотрудников, вынесших несправедливые взыскания. Жалобы оставлялись либо в теме взыскания, либо направлялись вышестоящему начальству. Почему устав, принятый в период вашего руководства, оставался действительным даже после вашей отставки? Не могу ответить на этот вопрос, так как после моей отставки я не контактировал с новым шефом и не взаимодействовал с кем-либо из штата в связи с покиданием страны. Ответственность и полномочие по изменению устава после моего ухода лежали на новом руководителе. Допускали ли вы возможность использования устава для устранения неугодных сотрудников или укрепления своей власти в структуре LSPD? Сотрудники увольнялись в том числе за систематические нарушения устава, учитывая тяжесть проступков, их периодичность и характеристику нарушителей. В моих глазах все сотрудники были равны, а указаний на увольнение из-за личных причин я не давал. Укрепление власти таким образом не требовалось. Как объясняете тот факт, что устав ограничивал возможность сотрудников обжаловать дисциплинарные меры? Устав не ограничивал такую возможность. В нем четко указано (ст. 7.9): "Сотрудник LSPD имеет право обжаловать взыскание в течение 48 часов с момента получения". Обжалования проходили в спец. связи с рассмотрением независимым начальством. Почему ваш устав не предусматривал внутренние механизмы проверки законности дисциплинарных мер? Проверка предусматривалась через механизм обжалования. Контроль дисциплинарной политики осуществлялся начальством IAD. Возражаю утверждению о нарушении закона, так как Министерство и Офис Губернатора не вмешивались в процессы LSPD по их же инициативе. Таким образом, я не могу нести ответственность за утверждение устава, так как его окончательное подписание осуществлялось Офисом Губернатора. Также не существует обязанности уведомлять Офис Генерального Прокурора, как заявлял Энтони Поульсен, о чем прямо указано в ст. 1.7 Внутреннего устава LSPD. Подтверждено, что изменения после 12 декабря 2024 года были исключительно визуальными и не требовали утверждения, что было подтверждено федеральным правительством. Возражение на обвинение о нарушении порядка издания постановлений​ На основании представленных материалов дела утверждается, что постановления, издаваемые от лица LSPD, не соответствовали установленному порядку, поскольку не содержали обязательного обозначения "RLES", что, согласно обвинению, нарушает Закон о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны. Однако на момент вынесения постановлений требование обязательного обозначения "RLES" не было закреплено в законе. Данное положение появилось только после внесения соответствующих правок в Закон о документации, что делает ссылку на его нарушение в рассматриваемом контексте несостоятельной. Более того, в соответствии с ст. 4.2 Закона о деятельности региональных правоохранительных структур, LSPD имеет право: Вызывать граждан и должностных лиц в LSPD/LSSD по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях. Осуществлять установленным порядком допрос таких граждан, а также задержанных лиц. Исходя из этого, вынесенные постановления о вызове на допрос соответствовали действующим на тот момент нормам законодательства. Все лица были уведомлены надлежащим образом: копии постановлений направлялись им на электронную почту, а вызовы осуществлялись в рамках установленных законом процедур. Таким образом, довод о злоупотреблении полномочиями и легитимизации незаконных приказов не имеет под собой оснований, поскольку: На момент издания постановлений обязательное обозначение "RLES" не требовалось. Все вызовы были осуществлены в соответствии с законом и на законных основаниях. Допросы подозреваемых проводились в установленном порядке, без нарушения их прав. Учитывая вышеизложенное, прошу суд принять это во внимание при принятии решения по делу. Дата: 23.02.2025 Подпись: ​ ​