- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Wolfgang Herrmann
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 7257
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Pacifica Brix
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 1067
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Заместитель главы отдела ATF-A
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Офисом Генерального Прокурора в рамках проведения предварительного расследования было установлено, что 11.12.2025 года в ходе выполнения служебных обязанностей было выявлено на территории Федерального Расследовательского бюро, сотрудник FIB Pacifica Brix Заместитель главы отдела ATF-A , носил в открытом в виде оружие.
В соответствии с законом “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” Главы 7 статьи 7.1 ношение производится в кобуре, что мы такого не увидели, сотрудник держал оружие в руке.
Статья 7.3 предполагает обнаружение оружия если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, обусловленные необходимостью самообороны. Таким образом по видеоматериалам не выявилось никаких причины угрозы или иных случаев для обнаружения оружия, что идет вразрез с действующим законодательством, нарушая тем самым статью 12.8 УАК СА.
Суд первой инстанции назначил по данному делопроизводству наказание в виде судебного штрафа в размере 60.000$ , по запросу от Офиса Генерального Прокурора , суд предоставил мотивировочную часть вердикта, в ходе которой никаким образом не указал на выбранное наказание обвиняемой и никак не мотивировал выбранное наказание. С точки зрения закона судебный штраф , как один из видов наказания может исключительно выбран в соответствии с Уголовно-Административным кодексом статьей 4.3.1, при выявлении смягчающих обстоятельств при 4.3 УАК, но суд в своей мотивировочной части вердикта, указал на то, что не было выявлено ни смягчающих , так и отягчающих обстоятельств. При том ,что суд должен был учитывать Уголовно-Административный кодекс ,а именно: статью 4.1 , что наказание выносится справедливое . Государственное обвинение с выбранным наказанием не согласно и передает материалы в апелляционную инстанцию.
Также выбрав наказание в виде судебного штрафа , на обвиненной лежит ответственность об уведомлении суда об исполнении уплаты штрафа в течение 24 часов , чего государственное обвинение не увидело, с чем приходит к выводу, что интересы штата не были исполнены, так как обвиняемая так и не внесла деньги.
16.12.2025 года государственное обвинение обратилось в апелляционную инстанцию для урегулирования ситуации , после заочного судебного заседания , суд второй инстанции пришел к выводу по данному делу, что наказание избранное в виде судебного штрафа в размере 60.000$, может быть назначено не в соответствии Уголовно-административным кодексом со статьей 4.3.1 где конкретно написано , при каком обстоятельстве может быть назначена данный вид наказания, а сослаться на статью 4.10.1 , где просто обозначен перечень наказаний в рамках судопроизводства, по такой же логике исходя из мотивировочной части, можно назначить любое наказание из перечня, но данные виды наказаний облагаются сопутствующими обстоятельствами , которые как раз прописаны в Уголовно-административном кодексе.
Государственное обвинение считает , что обязательства возложенные на обвиняемою , в виде уведомить об уплате штрафа предоставив надлежащие доказательства не были выполнены, государственное обвинение в апелляционной жалобе написало об этом , но апелляционный суд решил, данное деяние не учитывать в своей вердикте, что ставит под сомнение справедливость и законность такого решения, где суд можно сказать либо просто закрыл на это глаза , либо халатно выносил решение.
Суд апелляционной инстанции , решил отменить вынесенное решение о судебном штрафе, не признавав обвиняемую виновной , аргументировав тем , что , "Действия были совершены на закрытой служебной территории силового ведомства (FIB), доступ на которую для гражданских лиц ограничен", государственное обвинение считает, что данный довод не является допустимым, объясняя тем, что имеет значение как раз то, что обвиняемая находилась в гараже Федерального Бюро , где в близости от нее, находились сотрудники FIB. Видно по видеозаписи, что обвиняемая с данным видом оружия, решила пробежаться, направляя тем самым, оружие не вниз, а в сторону сотрудника , где это видно на видеоматериале, сем самым делая второй вывод суда "Оружие находилось в состоянии, исключающем его немедленное применение (направлено в пол), что свидетельствует об отсутствии умысла на его использование или демонстрацию угрозы" не соответствующим видеоматериалу в делопроизводстве.
Третий вывод суда о создании какой-то паники, угрозы, не до конца изучен судом, следствие выдвигает вывод, если оружие не на специализированной кобуре , а непосредственно в руке, ставит для всех ближайших сотрудников в опасность.
В конечно итоге, Офис Генерального Прокурора, подает апелляционную жалобу на решение апелляционного суда, для пересмотра решения.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА ОБВИНИТЕЛЯ: pass
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: DOJ-WH-GOV-1112 Исковое заявление Апелляционное решение
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого виновную в совершении преступления по ст. 12.8 , 11.10 УАК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
Дата подачи иска: 20.12.2025
Подпись обвинителя:
