DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MB-CP-3015
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠODIN CARPOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ
ﾠﾠﾠ
ﾠﾠﾠОкружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от потерпевшей стороны, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:
ﾠﾠﾠ(a). В написании и опубликовании мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть)
I. Судом установлено, что 16 июня 2026 года примерно в 11:20 гражданин John Trump находился в районе Бульвара Палето, г. Палето-Бэй, где общался с другой гражданкой. В указанный момент к нему подошёл сотрудник Департамента Шерифа Лос-Сантоса, являющийся ответчиком по настоящему делу. Сотрудник потребовал от гражданина снять маску, сославшись на положения пункта 3.3 Процессуального кодекса, после чего неоднократно выдвигал предупреждения о необходимости исполнения законного требования. John Trump поинтересовался основаниями такого требования и причинами запрета нахождения в маске, однако исчерпывающих разъяснений не получил. В дальнейшем сотрудник применил к John Trump специальные средства в виде наручников и произвёл его задержание. В ходе задержания гражданин продолжал запрашивать разъяснения относительно оснований применения к нему мер процессуального принуждения, а также содержания норм законодательства, на которые ссылался сотрудник. После задержания John Trump был доставлен в помещение Департамента Шерифа Лос-Сантоса. По пути следования сотрудник сообщил задержанному о подозрении по статье 25.5 Уголовного кодекса. Впоследствии гражданин был помещён в зону предварительного содержания, где ему были зачитаны процессуальные права. Находясь в здании департамента, John Trump заявил о предоставлении адвоката и возможности осуществить телефонный звонок. Указанные просьбы удовлетворены не были. После проведения процессуальных действий сотрудник оформил арест John Trump и поместил его в камеру предварительного заключения. Не согласившись с действиями сотрудника, John Trump обратился в Офис Генерального Прокурора, указав на незаконность своего задержания, нарушение процессуальных прав и противоправность произведённого ареста. II. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения поддержала обвинительное заключение в полном объёме и просила суд признать Odin carpov виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.6, 21.1 и 24.2 Уголовно-Административного кодекса. В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что обвиняемый при задержании John Trump допустил существенные нарушения процессуального порядка. По мнению обвинения, сотрудник не разъяснил задержанному законные основания предъявляемых требований, не сообщил в полном объёме сущность подозрения, нарушил порядок уведомления о правах задержанного, а также отказал последнему в реализации права на адвоката и телефонный звонок. Кроме того, обвинение ссылалось на видеозапись, представленную потерпевшим, и обращало внимание суда на отсутствие со стороны обвиняемого собственной видеофиксации событий, несмотря на соответствующее требование следствия. Потерпевший John Trump поддержал доводы обвинения и пояснил, что считал действия сотрудника незаконными с момента задержания. По мнению потерпевшего, он не получил надлежащих разъяснений относительно требований сотрудника и причин применения к нему мер процессуального принуждения. Также потерпевший указал, что его права, предусмотренные процессуальным законодательством, не были реализованы в полном объёме. В связи с этим потерпевший просил удовлетворить заявленные требования о компенсации причинённых ему расходов и принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений со стороны обвиняемого в дальнейшем. III. Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы стороны обвинения, суд приходит к выводу о частичной доказанности предъявленного обвинения. Судом установлено, что обвиняемый при задержании потерпевшего не предоставил ему надлежащих разъяснений относительно причин предъявляемых требований и оснований применения процессуальных мер. На вопросы потерпевшего о содержании норм законодательства и причинах задержания обвиняемый либо не отвечал по существу, либо отказывался давать разъяснения. Суд считает, что сотрудник правоохранительного органа обязан обеспечивать реализацию процессуальных прав гражданина и предоставлять информацию, предусмотренную законодательством. Невыполнение данной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 21.1 УАК. Кроме того, ненадлежащее исполнение обвиняемым своих служебных обязанностей привело к нарушению прав потерпевшего, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков халатности, предусмотренной статьёй 15.6 УАК. Обвиняемый не представил доказательств, способных опровергнуть доводы обвинения, и не заявил свою позицию по существу предъявленного обвинения. Представленные обвинением материалы суд признаёт достаточными для вывода о виновности обвиняемого. При назначении наказания суд учитывает характер допущенных нарушений и считает справедливым назначить обвиняемому судебный штраф в размере 50.000 долларов, а также удовлетворить требование потерпевшего о взыскании 20.000 долларов расходов на подачу обращения в ОГП. Alexses Merryweather, Judge.
DATE: 22.06.2026 | 
