DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-GM-CP-2717
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIKITO WATSONﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
I. 08.04.2026 в Офис Генерального Прокурора поступило обращение гражданина Zai Cripsize, в котором указывалось, что помощник прокурора Nikito Watson, принимая участие в процессуальных действиях на территории Федеральной тюрьмы, принял решение об освобождении задержанного по ст. 12.7 УАК СА, сославшись на необходимость разъяснения правил Миранды до доставления на объект, и при этом допустил халатность. В связи с обращением прокурором Griffith Mediumov 09.04.2026 вынесено постановление DJP-3896 о возбуждении делопроизводства и истребовании у Nikito Watson паспортных данных, контактной информации и видеозаписи процессуальных действий, произведённых 08.04.2026. В указанном постановлении содержалось прямое указание: если видеозапись отсутствует, то об этом необходимо сообщить следствию. Постановление было надлежащим образом передано обвиняемому через его руководство (как государственному служащему) 09.04.2026, что подтверждается материалами дела. В установленный разумный срок (и на момент составления обвинительного заключения) Nikito Watson не предоставил запрошенную видеозапись и не уведомил следствие об её отсутствии. Кроме того, прокурором было вынесено постановление DJP-3897 от 10.04.2026 о вызове обвиняемого на допрос, назначенный на 11.04.2026 в 16:00. II. Дело рассмотрено Окружным Судом в заочном порядке на основании ст. 3 Главы III Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Обвиняемый Nikito Watson был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения дела в заочном порядке от обвиняемого не поступало, ходатайств об отложении не заявлялось. В связи с этим суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии и отсутствием препятствий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, признал возможным провести судебное заседание в заочном формате. Сторона государственного обвинения в лице прокурора Griffith Mediumov в обвинительном заключении полностью поддержала обвинение, изложенное в материалах дела. Прокурор указал, что постановление DJP-3896 от 09.04.2026 вынесено законно и обоснованно, в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Факт передачи постановления через руководство обвиняемого подтверждён материалами дела. Непредоставление видеозаписи и неуведомление об её отсутствии, а также неявка на допрос по постановлению DJP-3897 образуют, по мнению обвинения, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК СА. Государственный обвинитель настаивал на признании Nikito Watson виновным и назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет. III. Оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановление прокурора Griffith Mediumov DJP-3896 от 09.04.2026 вынесено уполномоченным должностным лицом (прокурором) в рамках проведения досудебного расследования, что соответствует ст. 1.1 и ст. 1.5 Процессуального кодекса. Законность указанного постановления не является предметом рассмотрения настоящего дела, однако суд отмечает, что постановление на момент рассмотрения дела не отменено, не признано незаконным и сохраняет юридическую силу. Обязанность его исполнения возникает у адресата с момента надлежащего уведомления (ст. 2.4 Процессуального кодекса). Факт надлежащего уведомления обвиняемого о вынесенном постановлении DJP-3896 подтверждён материалами дела: постановление передано руководству обвиняемого 09.04.2026. Суд разъясняет, что в силу ст. 1.7 и ст. 3.5 Процессуального кодекса передача процессуального документа руководству государственного служащего является надлежащим способом доведения требования до подчинённого сотрудника. Таким образом, обвиняемый Nikito Watson считается информированным о необходимости предоставить видеозапись либо уведомить об её отсутствии. В установленный разумный срок (и на момент рассмотрения дела) требование прокурора в части уведомления об отсутствии видеозаписи не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Бездействие обвиняемого носит умышленный характер: он знал о вынесенном постановлении, имел реальную возможность направить краткое уведомление об отсутствии видеоматериала, однако не предпринял никаких действий. Это свидетельствует о пренебрежении к законному требованию прокурора. Что касается эпизода неявки на допрос по постановлению DJP-3897, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Nikito Watson состава преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК СА. Суд разъясняет: в соответствии со ст. 8.2 Процессуального кодекса лицо вызывается на допрос через официальное постановление с учётом минимального времени исполнения. Обязательным условием является надлежащее уведомление, которое позволяет лицу достоверно знать о дате, времени и месте проведения допроса, а также иметь разумный срок для явки. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что постановление DJP-3897 было вручено Nikito Watson каким либо надлежащим способом, чтобы он располагал достаточным временем для организации явки к 16:00 11.04.2026. При таких обстоятельствах суд исключает указанный эпизод из объёма обвинения, поскольку неуведомлённость лица о процессуальном действии не может влечь ответственность за его неисполнение. Учитывая изложенное, суд квалифицирует бездействие Nikito Watson (неуведомление об отсутствии видеозаписи по требованию постановления DJP-3896) по ст. 16.12 УАК СА – неисполнение вступившего в законную силу постановления прокурора, что является преступлением против правосудия. При назначении наказания суд руководствуется ст. 4.1, 4.2 УАК СА и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Санкция ст. 16.12 УАК СА предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Государственный обвинитель просил назначить 6 лет лишения свободы.
В то же время суд принимает во внимание, что объём неисполненного требования объективно невелик – от обвиняемого требовалось лишь направить короткое уведомление об отсутствии видеозаписи, а не совершать сложные действия. Кроме того, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался (материалы дела не содержат сведений об обратном). Суд полагает, что наказание в виде 6 лет лишения свободы, предложенное государственным обвинителем, в полной мере соответствует принципам справедливости, соразмерности и целям исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ: NIKITO WATSON (н.п. 370533) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - обвиняемый признан судом невиновным. [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 16.12 УАК СА | Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению. |
Обвиняемому Nikito Watson (н.п 370533) назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 6 лет. [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Anli Himary, Judge.
DATE: 15.04.2026 | 
