DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-BH-CP-3133
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIKITA NAGETSﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ ВЕРДИКТА) I. 7 июля 2026 года в 13:00 по местному времени потерпевшая находилась на парковке, прилегающей к зданию почты Лос-Сантоса. В этот момент к ней подошел обвиняемый, Nikita Nagets, который является должностным лицом — сотрудником правоохранительных органов. Обвиняемый представился по установленной форме и вручил заявительнице штрафной тикет за нарушение статьи 4.1 Дорожного кодекса (движение пешехода по проезжей части). Заявительница не произвела оплату штрафа в течение установленных 20 секунд. Сотрудник расценил это как отказ от уплаты (статья 25.6 УАК) и инициировал процедуру задержания. В ходе задержания обвиняемый провел поверхностный обыск, сверил личность, зачитал конституционные права и доставил заявительницу в камеру предварительного заключения Департамента полиции Лос-Сантоса, где та была помещена под стражу сроком на 30 суток. II. Судебное заседание по данному делу проводилось в заочной форме. Стороны представили письменных позиций, а также не заявляли ходатайств об отводе или переносе, суд рассматривает дело на основании имеющихся в материалах доказательств. III. Суд, изучив материалы дела и видеозапись, приходит к выводу, что обвинение в халатности (ст. 15.6 УАК) является обоснованным. Обвиняемый выписал штраф по статье 4.1 Дорожного кодекса, которая гласит: «Пешеходы должны двигаться по тротуару или обочине. Беспорядочное движение по проезжей части пешеходами запрещено». Однако из видеозаписи следует, что гражданка находилась не на проезжей части, предназначенной для движения автотранспорта, а на парковочном месте. Парковка является зоной с особым статусом: там действуют правила маневрирования и стоянки, но она не является магистралью для сквозного движения. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ДК, в действиях гражданки отсутствовал. Штраф был выписан неправомерно, а значит, у сотрудника не было законных оснований для применения санкций. Поскольку первичное действие (штраф) было признано судом незаконным, все последующие процессуальные действия, вытекающие из этого штрафа, также теряют юридическую силу. Задержание по статье 25.6 УАК (Отказ от уплаты) является производным от законности самого штрафа. Если штраф неправомерен, то и «отказ» от его уплаты не является правонарушением. Сотрудник не имел права применять меры принуждения и задерживать гражданку. Суд квалифицирует действия офицера Nagets именно как халатность, а не как ошибку, по следующим причинам: Согласно статье 15.6 УАК, халатность — это «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций». В данном случае небрежность выражается в том, что обвиняемый не провел элементарную оценку местности. Сотрудник полиции обязан видеть разницу между тротуаром, обочиной и парковочным карманом. Его обязанность — удостовериться в наличии состава правонарушения до применения санкций, а не после.
О нарушении прав и интересов. Нарушение прав гражданки (статьи 1 и 9 Гл.I Конституции штата Сан-Андреас): Статья 1 гарантирует, что «все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы... стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни». В результате незаконного задержания гражданка была на 30 суток лишена свободы передвижения, разлучена с семьёй и повседневными делами, что напрямую посягнуло на её личную неприкосновенность и спокойствие. Статья 9 гласит: «Право людей на личную неприкосновенность, дома, документов и имущества от необоснованных арестов и обысков не может быть нарушено; ни один ордер не может выдаваться не иначе, как при наличии достаточных оснований». В этом деле не было достаточных оснований для ареста – ни первичного правонарушения, ни законного штрафа. Обыск, проведённый при задержании, также не был обоснован, так как он стал следствием незаконного задержания. Таким образом, должностное лицо грубо пренебрегло конституционными гарантиями, применив государственное принуждение там, где для этого не было юридических предпосылок. Нарушение интересов государства и организаций: Халатные действия сотрудника подрывают авторитет правоохранительной системы в целом. Государство заинтересовано в том, чтобы его служащие действовали строго в рамках закона, а незаконные задержания дискредитируют всю полицию и снижают доверие граждан к власти. Интересы организаций (в частности, Департамента полиции Лос-Сантоса) нарушены тем, что на сотрудника теперь заведено уголовное дело, что требует внутренних проверок, отвлекает ресурсы и наносит репутационный ущерб ведомству. Таким образом, бездействие (в смысле неисполнения обязанности проверить законность штрафа) и небрежное действие (сам факт выписки неправомерного штрафа и задержания) в совокупности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов как конкретной гражданки, так и государства в лице его институтов. Именно это превращает служебную оплошность в уголовно наказуемую халатность по статье 15.6 УАК.
Об отягчающем обстоятельстве. Суд признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 4.3 УАК: совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. Гражданка, видя перед собой уполномоченное лицо в форме, не могла оказать сопротивления или оспорить действия на месте. Сотрудник использовал свой статус для придания видимости законности своим неправомерным действиям, что дискредитирует органы правопорядка. О назначении наказания. Прокурор просил 6 лет лишения свободы. Однако суд, учитывая, что данное преступление не было умышленным (но было крайне небрежным) и не имело корыстной цели, считает запрос прокуратуры чрезмерным. Наказание должно соответствовать степени общественной опасности. Срок в 3 года лишения свободы в Федеральной тюрьме "Болингброук" является справедливым и достаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Dexter Schulz, Judge.
DATE: 09.07.2026 | 
