Рассмотрено San Andreas v. Nik Drilov

[Lyntya123]

В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
CASE №DOJ-AY-FIB-1307

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ayato Yamasaki
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 568257
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: avimnost@ls.gov
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 6703048

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nik Drilov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 329402
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Агент NSB

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
Гражданка Irina Nambovan заявила в Офис Генерального Прокурора с доноса на противоправные деяние обвиняемого. Считает его действия незаконными, нарушающими права граждан и законные интересы организации. Заявляет о себе как очевидец.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Паспорт
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Кейс
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Визирование
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

Таким образом, офис генерального прокурора просит признать гражданина США Nik Drilov в совершении преступления, предусмотренного Главой 15 Статьей 15 Частью 6 (15.6) Уголовно-Административного Кодекса, Главой 12 Статьей 12 Частью 7 (12.7) Уголовно-Административного Кодекса и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 6 лет.​

Дата подачи иска:15.07.2026
Подпись обвинителя:A. Yam

 

[Dexter_Shane]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №UNUKEY ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIK DRILOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о соответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. ​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dexter Schulz, Judge. DATE: 16.07.2026​ ​

 

[Dexter_Shane]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №UNUKEY ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIK DRILOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (резолютивная часть)​ ​ ОБВИНЯЕМЫЙ: Не выбран​ ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения:​ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения:​ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению.​ [ X ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: 12.7 15.6 УАК СА.​ ​ [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):​ ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:​ ​ [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.​ [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.​ [ X ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.​ [ ] - иные денежные обязательства.​ ​ ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:​ (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dexter Schulz, Judge. DATE: 18.07.2026​ ​

 

[Lyntya123]

Ходатайство
О предоставлении мотивировочной части

Ваша честь, прошу предоставить мне мотивировочную часть решению для подачи апелляции

Ayato Yamasaki
A.Yam
18.07.2026

 

[Dexter_Shane]

DISTRICT COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №UNUKEY ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠNIK DRILOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (мотивировочная часть)​ ​ I.​ 12 июля 2026 года около 21:01 по местному времени гражданка Irina Nambovan, исполняя служебные обязанности, приняла вызов от сотрудника FIB Nik Drilov. В ходе процессуальных действий она посчитала, что обвиняемый некорректно зачитал задержанному правила Миранды — не сообщил, что адвокат будет запрошен при необходимости, если у задержанного нет средств. Irina усмотрела в этом основание для освобождения задержанного и запросила прокурора, поскольку подозреваемый фигурировал в особо тяжком преступлении. Однако, по её словам, обвиняемый не дождался прокурора, самостоятельно принял решение о виновности и поместил задержанного под стражу.​ ​ Позже Irina Nambovan направила донос в Офис Генерального Прокурора и предоставила видеозапись на личную почту ведомства. Следствие проанализировало запись и также установило, что у обвиняемого якобы имеются активные судимости, что по решению Верховного суда по делу San Andreas v. Ayato Disperser, Yaroslav Maysky лишало его права исполнять служебные обязанности и вообще находиться в качестве сотрудника на территории Федеральной тюрьмы.​ ​ II.​ Суд, изучив поступившие материалы дела, отмечает следующее.​ ​ Вся доказательственная база обвинения по эпизоду о халатности строится на видеозаписи, якобы полученной от заявительницы Irina Nambovan. Однако сама эта видеозапись в материалах дела, представленных суду, отсутствует. В деле имеется лишь её текстовое описание, составленное прокурором. Ни на одном носителе, ни в каком протоколе следственного действия данная запись не зафиксирована и к делу не приобщена.​ ​ Отсутствие видеозаписи лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в обвинении фактов. Утверждения о некорректном зачитывании правил Миранды, о том, что именно обвиняемый принял решение о заключении задержанного под стражу вопреки установленному порядку, основаны исключительно на словах гражданки Nambovan. Само по себе заявление очевидца без подкрепления первичным доказательством (видеозаписью) не может быть положено в основу обвинительного приговора. Суд не вправе признавать установленными обстоятельства, подтверждённые лишь ссылкой на несуществующий в деле источник.​ ​ Таким образом, ключевое доказательства, на котором основано обвинение, — видеозапись — в деле попросту отсутствует. При таких обстоятельствах доводы обвинения носят характер предположений, что не может быть признано допустимым и достаточным для вынесения обвинительного приговора.​ ​ Руководствуясь принципом презумпции невиновности и положениями закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к твёрдому убеждению: вина гражданина Nik Drilov в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.​ ​ На основании вышеизложенного суд признаёт Nik Drilov невиновным по предъявленному обвинению в полном объёме.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dexter Schulz, Judge. DATE: 18.07.2026​ ​