DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. 01DATZ
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠMONARCH SMOLINﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас было инициировано проведение предварительного (досудебного) расследования на основании ст. 1.1 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас в отношении сотрудника LSPD Monarch Smolin. В ходе расследования было установлено, что обвиняемый, являясь должностным лицом (сержант отдела CIS, LSPD), допустил нарушения, выразившиеся в: Неисполнении вступившего в законную силу постановления прокурора (ст. 16.12 УАК) — обвиняемый не исполнил законное требование уполномоченного лица, содержащееся в постановлении, чем воспрепятствовал осуществлению процессуальных действий. Воспрепятствовании законной профессиональной деятельности адвоката (ст. 16.1.1 УАК) — обвиняемый, по мнению обвинения, допустил неповиновение законному требованию адвоката, чем воспрепятствовал его профессиональной деятельности. В результате досудебного расследования Офис Генерального Прокурора квалифицировал действия обвиняемого по двум статьям и направил обвинительное заключение в Окружной суд. II. Доводы государственного обвинения (Офис Генерального Прокурора) Обвиняемый Monarch Smolin, являясь должностным лицом (сержант LSPD, отдел CIS), не исполнил вступившее в законную силу постановление прокурора, содержащее законное требование о предоставлении информации/материалов, чем нарушил ст. 16.12 УАК. Обвиняемый воспрепятствовал законной профессиональной деятельности адвоката, проигнорировав его законное требование, чем нарушил ст. 16.1.1 УАК. Обвинение просит: по ст. 16.12 УАК — назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную тюрьму сроком на 3 года; по ст. 16.1.1 УАК — назначить наказание в виде судебного штрафа в размере $40.000. Доводы стороны защиты (обвиняемый) Обвиняемый Monarch Smolin не заявлял свою позицию по обвинению, не признавал и не оспаривал его, не представлял возражений и не ходатайствовал о проведении очного судебного заседания. III. Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы обвинения, приходит к следующим выводам. 3.1. По ст. 16.12 УАК (неисполнение постановления прокурора) Для квалификации по ст. 16.12 УАК требуется установить (прецедент San Andreas v. Afina Brownie от 12.01.2026): Элемент Содержание Вывод суда Наличие и законность акта Постановление прокурора, вступившее в силу, с конкретным предписанием Присутствует — из материалов дела следует, что постановление было издано уполномоченным лицом Надлежащее уведомление адресата Доказательства доведения акта до обвиняемого с фиксацией способа и момента уведомления Присутствует — обвиняемый был надлежащим образом уведомлён о постановлении Конкретность предписания Предписание вытекает из конкретных обстоятельств и объективно подлежит исполнению Присутствует — требование постановления было конкретным и исполнимым Факт неисполнения Обязанность не исполнена к моменту истечения срока Присутствует — обвиняемый не исполнил постановление в установленный срок Вывод: Все элементы состава преступления по ст. 16.12 УАК доказаны. Обвиняемый признаётся виновным. 3.2. По ст. 16.1.1 УАК (воспрепятствование деятельности адвоката) Ст. 16.1.1 УАК устанавливает ответственность за: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя, в том числе неповиновение законному требованию адвоката». Для квалификации по данной статье требуется установить: Наличие адвоката при исполнении профессиональных обязанностей; Наличие доверителя (защищаемого лица); Факт воспрепятствования со стороны должностного лица. В материалах дела суд не усматривает достаточных доказательств, подтверждающих, что обвиняемый воспрепятствовал законной профессиональной деятельности адвоката. В частности, обвинением не представлено: подтверждения того, что адвокат (если он был) осуществлял именно защиту доверителя в момент инцидента; подтверждения того, что требование адвоката являлось законным (т.е. основанным на НПА); видеофиксации или иных неоспоримых доказательств факта воспрепятствования. Кроме того, суд отмечает, что представленные обвинением видеофиксации не являются полными и обрезанными. Отсутствует непрерывная запись всего эпизода взаимодействия между обвиняемым и адвокатом, что не позволяет суду: установить хронологию событий; оценить, действительно ли имело место воспрепятствование; проверить, являлось ли требование адвоката законным и обоснованным. Обрезанные и неполные видеозаписи не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку они не отражают всей картины происшествия и могут вводить суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств. В соответствии с принципом презумпции невиновности и правилом о недопустимых доказательствах, любые сомнения, возникающие из неполноты или фрагментарности представленных материалов, толкуются в пользу обвиняемого. При отсутствии доказательств всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 16.1.1 УАК, обвинение в этой части признаётся недоказанным. Вывод: Обвиняемый признаётся невиновным по ст. 16.1.1 УАК за отсутствием состава преступления (недоказанностью). 3.3. О назначении наказания по ст. 16.12 УАК Суд учитывает: Смягчающие обстоятельства (ст. 4.3 УАК): отсутствие прямого умысла, совершение преступления по небрежности, отсутствие корыстной цели. Отягчающие обстоятельства (ст. 4.4 УАК): совершение преступления должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия возражений с его стороны, а также того, что действия были совершены по небрежности, суд считает назначение наказания в виде судебного штрафа в размере $60.000 (вместо 3 лет лишения свободы, как просило обвинение) соразмерным и справедливым. Основание: суд в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 УАК вправе назначать наказание с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд полагает, что штраф в размере $60.000 является разумным и соответствует принципу справедливости. Titan Tanaka, Judge.
DATE: 01.09.2026 | 
