DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-JC-CP-3115
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠMINASUKE YOUTHﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть вердикта) I. 3 июля 2026 года около 23:27 адвокат Vova Sokolov, направляясь к камерам предварительного заключения LSSD для оказания юридической помощи задержанным, проходил по прилегающей территории департамента. Находясь у лужайки LSSD, он заметил, что один из сотрудников целится из оружия в него и других граждан. Адвокат обратился к этому сотруднику с требованием предъявить опознавательный знак, однако его обращение было проигнорировано. Вслед за этим другой сотрудник — обвиняемый Minasuke Youth, — находившийся позади адвоката, начал предъявлять ему какие-то требования и непосредственно произвёл задержание.. Уже в ходе задержания, при проведении обыска, обвиняемый обнаружил у потерпевшего удостоверение адвоката, осмотрел его и после этого самостоятельно, без какого-либо разбирательства с участием прокурора или судьи, а также без уведомления руководства задержанного, отпустил его. Видеофиксация, представленная в материалы дела, подтверждает изложенную последовательность событий; на записи не зафиксировано ни одного действия потерпевшего, которое можно было бы расценить как выдачу себя за государственного служащего. II.
Прокурор поддержал обвинение по ст. 15.6 УАК (халатность), настаивая на том, что действия обвиняемого являются грубым нарушением прав гражданина. В ходе судебного допроса обвиняемого были выявлены расхождения между его показаниями и содержанием видеозаписи, в связи с чем прокурор дополнительно потребовал признать Minasuke Youth виновным также по ст. 16.15 УАК (дача заведомо ложных показаний). Прокурор особо подчеркнул, что обвиняемый не имел права отпускать задержанного, минуя процедуру разбирательства с сотрудниками Офиса Генерального Прокурора и начальства. Обвиняемый Minasuke Youth вину не признал. В свою защиту он утверждал, что задержание проводилось по ст. 17.4 УАК , поскольку, по его мнению, потерпевший выдавал себя за государственного служащего. Позднее, в ходе заседания, обвиняемый добавил, что задержание охватывалось также ст. 25.5 УАК, хотя при самом задержании об этой статье не упоминал. Относительно освобождения адвоката без санкции прокурора обвиняемый пояснил, что счёл это допустимым ввиду того, что потерпевший сам является государственным служащим. Потерпевший не явился на судебное заседание. III. Оценив представленные доказательства, видеозапись и показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу о полной несостоятельности доводов защиты и доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК. Довод о правомерности задержания по ст. 17.4 УАК является надуманным и прямо опровергается материалами дела. Диспозиция ст. 17.4 УАК предполагает использование заведомо подложного или не зарегистрированного удостоверения либо иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. В настоящем случае удостоверение адвоката было обнаружено обвиняемым лишь в ходе обыска, то есть уже после произведённого задержания. Таким образом, в момент начала процессуальных действий у обвиняемого объективно отсутствовали какие-либо данные, указывающие на то, что потерпевший имел поддельное удостоверение либо иным образом пытался выдать себя за государственного служащего. Более того, представленная видеофиксация не содержит и намёка на подобное поведение со стороны адвоката. Следовательно, основания для задержания по ст. 17.4 УАК полностью отсутствовали, а последующее обнаружение действительного удостоверения адвоката не только не подтверждает подозрения, но, напротив, свидетельствует об ошибочности и безосновательности действий обвиняемого. Сотрудник правоохранительного органа обязан разграничивать правомерное поведение граждан и признаки правонарушений; незнание закона или его неверное толкование не освобождают от ответственности за незаконное задержание. Ссылка обвиняемого на ст. 25.5 УАК также отвергается судом. На видеозаписи обвиняемый ни разу не упоминает данную статью в качестве основания задержания, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в действиях Vova Sokolov признаков состава правонарушения, предусмотренного этой нормой. Изменение и дополнение оснований задержания post factum не устраняет их изначальную незаконность. Таким образом, задержание адвоката Vova Sokolov было произведено без каких-либо законных оснований. Обвиняемый Minasuke Youth, являясь должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, проявив недобросовестное и небрежное отношение к службе: он не проверил основания для вмешательства, проигнорировал законное требование предъявить опознавательный знак, безосновательно задержал гражданина, а затем самовольно, в обход установленного порядка, освободил его. Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных Конституцией, — прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность. Содеянное полностью охватывается составом халатности, предусмотренным ст. 15.6 УАК. По дополнительному обвинению в даче заведомо ложных показаний (ст. 16.15 УАК) суд соглашается с выводами прокурора лишь в части наличия противоречий, однако не усматривает достаточных доказательств субъективного умысла обвиняемого на обман. Согласно примечанию к ст. 16.15 УАК, обязательным условием ответственности является осознание лицом своей виновности и прямое намерение обмануть государственных служащих при объективно совершённом нарушении. Имеющиеся противоречия могут объясняться добросовестным заблуждением либо неправильной оценкой произошедшего, и сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому по ст. 16.15 УАК Minasuke Youth подлежит оправданию. Относительно требований потерпевшего, заявленных при обращении в Офис Генерального Прокурора, суд отмечает следующее. Vova Sokolov был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, свои требования не поддержал, ходатайств и объяснений не направил. При таких обстоятельствах, в силу принципа состязательности и диспозитивности процесса, суд рассматривает только те требования, которые поддерживаются стороной в судебном разбирательстве. Требования потерпевшего, не поддержанные им в суде, удовлетворению не подлежат, и в этой части суд отказывает в их удовлетворении. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 15.6 УАК, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие наказание: - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; -совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
Dexter Schulz, Judge.
DATE: 09.07.2026 |
