- Автор темы
- #1
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
ПО ДЕЛУ "San Andreas v. Minasuke Youth"
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Disa Yamasaki
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 82232
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +10-60-180
2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Minasuke Youth
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 336687
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство
- ДОЛЖНОСТЬ: Помощник Генерального Прокурора ( ныне прокурор )
3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО (ЗАЯВИТЕЛЯ).
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Jack Vorobyev
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 413845
- АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 2273070
3.1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Patva
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 139797
- НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ / ЧАСТНОГО АДВОКАТА: FLSA 0003 / PLSA 0016
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 7395663
- АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
30.12.2025 г. верховным судом в рамках кассационного разбирательства в лице судьи Kirsh Changretta было вынесено решение, по которому обвиняемый Minasuke Youth признавался невиновным в совершении правонарушения по ст. 21.5 УАК-СА. Также не были возмещены расходы потерпевшему. Считаю, что данное решение не соответствует принципам справедливости и законности, потому что:
1. В первом своем пункте вердикта суд указывает, что суды нижестоящих инстанций соблюли закон в полном объеме, но при всем этом опять не была дана правовая оценка материалам из кадрового аудита, которые были приложены к обращению. Суд указывает в вердикте, что "Отсутствие в материалах дела Офиса Генерального Прокурора приказа об увольнении...делает выводы обвинения голословными и не основанными на фактических данных", но при этом я неоднократно указывал в своих жалобах, что на допросе были даны показания, которые указывают на отсутствие в принципе каких-либо материалов дела. Тот факт, что протокол судебного заседания отсутствует, не является во-первых, виной сторон процесса, а во-вторых, препятствием для проведения повторного судебного заседания в очном порядке.
2. Второй пункт суда не имеет никакого практического смысла, так как если сами материалы есть, то суд должен в первую очередь базировать свое решение на них, а не на описательной части делопроизводства. В самом деле может быть написано что угодно, но если есть сами док-ва и само обвинение, то суд должен именно их рассмотреть и оценить, а не мотивировать свое решение по факту иных описаний произошедшего в деле
3. Третий пункт просто является смешным с точки зрения права и логики. Непредоставление протокола судебного заседания суд аргументирует "Разумными сроками хранения судебных архивных материалов", но кто их вообще установил, каковы они? - неясно, учитывая, что кассационная жалоба была подана менее чем через сутки с момента публикации решения апелляционной инстанции в полном объеме. Само отсутствие записи является лишь пробелом в законодательстве, а также деятельности судебной ветви власти. Какой вообще смысл проведения судебного заседания, если в итоге показания, данные в первой инстанции, не были рассмотрены в других?
4. Неясен смысл четвертого пункта, если в прошениях к суду было возмещение средств адвокату отдельной частью, а не с целью аргументации для изменения решения в пользу виновности обвиняемого. При этом суд сам указывает, что смысл апелляционных инстанций исключительно в проверке вердикта на законность и обоснованность, но не была дана вообще правовая оценка суда нижестоящей инстанции по поводу невыплаты денежных средств. Это важно, учитывая, что решения верховного суда являются мерилом для дальнейших решений судов в целом.
5. Пятый пункт также неясен, так как правовая оценка имеющимся материалам из обращения от верховного суда с пояснениями не была дана.
Если собрать все пункты воедино, то у стороны обвинения огромный вопрос: каким образом верховный суд, наделенный правом изменения правовых норм, может подобным образом попирать права граждан, основывая свое решение не на объективных фактах, а на "Формальных документах"? Как верховный суд может утверждать об отсутствии каких-либо должных доказательств для обвинения, если протокол судебного заседания не был предоставлен? Верховный суд вообще никак не характеризовал указанные в обращении доказательства, поддержав лишь позицию нижестоящих инстанций в их "Расплывчатых" формулировках. Но даже логика суда является противоречивой: своим решением суд указывает на полное безразличие к своим гражданам и их проблемам, так как подобная бюрократия для минимального возмещения ущерба, который оказался по вине Офиса Генерального Прокурора, лишь отравляет жизнь простым гражданам нашего штата.
Резюмируя изложенное, сторона обвинения считает, что имеется основание для изменения решения по факту наличия оснований согласно нарушению основополагающих конституционных прав граждан, в частности ст. 1 и ст. 2 гл. I Конституции штата Сан-Андреас, так как судом неверно были применены нормы права и не были изучены направленные в суд доказательства. Судом было вынесено решение без полагания на такие принципы, как гуманизм, справедливость, мораль.
III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
- КОПИЯ ПАСПОРТА ПОТЕРПЕВШЕГО (ЗАЯВИТЕЛЯ): [фотокарточка]
- КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: [фотокарточка]
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [дело]
- РЕШЕНИЕ СУДА: [ссылка на портал штата]
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [ссылка на портал штата], [договор], [лицензия], [лицензия].
IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, сторона обвинения просит Верховный суд штата Сан-Андреас следующее:
1. Изменить решение кассационного суда, а в связи с чем и решение первой инстанции.
2. Признать обвиняемого Minasuke Youth виновным в совершении правонарушения по ст. 21.5 УАК-СА.
3. Возместить потерпевшему затраты на предоставление адвоката в размере $100.000, а также моральную компенсацию в размере $85.000.
4. Восстановить гражданина Jack Vorobyev в должности, с которой тот был уволен по факту обжалуемой ситуации.
Дата подачи надзорной жалобы: 30.12.2025
Подпись представителя: VI.KA.
Подпись представителя: VI.KA.
Последнее редактирование:
