SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MY-CP-2056
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠMINASUKE YOUTHﾠ[APPEAL-SC]ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Настоящая кассационная жалоба была рассмотрена достопочтенным верховным судьей Киршем Чангреттой в заочном формате. SEC I. Как следует из материалов дела: 7 декабря 2025 года в Офис Генерального Генерального прокурора поступило обращение №2056 о возможном правонарушении (преступлении) со стороны гражданина Minasuke Youth. Первоначально обращение было отказано в рассмотрении, однако после обжалования Генеральным прокурором штата было обязано пересмотреть данное обращение. 16 декабря 2025 года заместитель Генерального прокурора Disa Yamasaki вновь принял обращение для рассмотрения. В связи с высокой нагрузкой на заместителя Генерального прокурора Генеральным прокурором был продлён срок рассмотрения обращения на 72 часа, что позволило провести тщательную проверку и сбор необходимых доказательств. В ходе изучения обращения и сопутствующих доказательств, связанных с увольнением гражданина Jack Vorobyev, заместитель Генерального прокурора Disa Yamasaki выявил нарушения трудового законодательства, совершенные Minasuke Youth, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка увольнения, прав работников и норм трудового кодекса. Согласно оценке выявленных действий, в действиях Minasuke Youth присутствует состав правонарушения по статье 21.5 УАК. SEC II. Судом первой инстанции было установлено: Оценивая представленные материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего. В соответствии со статьёй 7.1 Процессуального кодекса действует принцип презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания вины полностью возлагается на сторону государственного обвинения, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Из материалов дела следует, что сторона государственного обвинения ограничилась представлением обращения №2056 и постановления о возбуждении делопроизводства. Иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства увольнения, суду представлены не были. В частности, в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие характер и условия трудовых отношений; сведения о наличии либо отсутствии испытательного срока; приказы или распоряжения об увольнении; доказательства нарушения конкретных норм Трудового кодекса; материалы служебной либо дисциплинарной проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение фактически основывается на утверждениях, не подкреплённых надлежащими и допустимыми доказательствами, что противоречит требованиям статей 1.5 и 9.5 Процессуального кодекса. Суд также учитывает, что в соответствии со статьёй 2.2.3 Трудового кодекса работодатель вправе установить испытательный срок и прекратить трудовые отношения при его непрохождении. Доказательств того, что увольнение было произведено за пределами данного правового механизма либо с нарушением установленного порядка, стороной государственного обвинения представлено не было. При отсутствии надлежащей доказательной базы суд лишён возможности дать правовую оценку наличию состава правонарушения в действиях обвиняемого по существу. SEC III. Апелляционным судом было установлено: Сторона государственного обвинения в рамках рассмотрения дела указывает на наличие в действиях Minasuke Youth нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении установленного порядка увольнения, прав работников и норм Трудового кодекса. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что данные утверждения носят общий характер. В материалах дела отсутствует конкретизация того, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены, каким образом это нарушение выразилось, а также в чём заключались противоправные действия обвиняемого.
Фактически сторона государственного обвинения ограничилась приобщением обращения №2056 и постановления о возбуждении делопроизводства. Иных доказательств, позволяющих установить объективную сторону вменяемого правонарушения, суду представлено не было. Представленная в составе обращения выписка об увольнении сама по себе не позволяет установить ни законность прекращения трудовых отношений, ни условия, на которых они были заключены. Апелляционный суд также обращает внимание, что стороной обвинения не установлено, на каких условиях были оформлены трудовые отношения с потерпевшим, действовал ли испытательный срок, а равно не раскрыто, какие конкретные действия Minasuke Youth образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 УАК СА. При таких обстоятельствах выводы обвинения не могут быть признаны подтверждёнными надлежащими и допустимыми доказательствами. Исходя из презумпции невиновности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленных материалов недостаточно для признания Minasuke Youth виновным в совершении правонарушения по статье 21.5 УАК СА. Что касается довода апелляционной жалобы о невыплате денежного вознаграждения адвокату по назначению, апелляционный суд разъясняет следующее. Вопросы, связанные с действиями либо бездействием суда, выраженными в возможном несоблюдении процессуальных обязанностей и не затрагивающие разрешение дела по существу, не входят в предмет апелляционного пересмотра. В соответствии с главой II статьёй 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, подобные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке подачи частной жалобы на действия суда. По результатам рассмотрения такой жалобы может быть дана правовая оценка действиям судьи, вплоть до применения мер дисциплинарной ответственности. SEC IV. Верховный судья в рамках кассационной жалобы, рассмотрев доводы потерпевшей стороны по жалобе на вердикт San Andreas v. Minasuke Youth а также в целом все обстоятельства, доказательства по делу, приходит к следующему: 1. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались фундаментальным принципом презумпции невиновности. Бремя доказывания каждого элемента состава вменяемого правонарушения, включая событие, противоправность деяния, вину и причинно-следственную связь, в полном объеме лежало на стороне государственного обвинения. Материалы дела свидетельствуют, что обвинение не выполнило эту обязанность. Ограничившись формальными документами (обращением и постановлением о возбуждении), прокуратура не представила суду допустимых и достаточных доказательств, объективно устанавливающих событие правонарушения и его конкретные обстоятельства. Отсутствие в материалах дела Офиса Генерального Прокурора приказа об увольнении, положений о испытательном сроке, доказательств для увольнения со стороны обвиняемого делает выводы обвинения голословными и не основанными на фактических данных. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, а, напротив, последовательно их применяли, отказываясь основывать свой вердикт на предположениях. 2. Для квалификации действий по статье 21.5 Уголовно-административного кодекса необходимо установить конкретное нарушение положений Трудового кодекса. Суды обоснованно указали на то, что сторона обвинения не конкретизировала, какая именно норма трудового законодательства была нарушена обвиняемым и какими фактическими действиями (бездействием) это нарушение выразилось. Утверждения о несоблюдении «порядка увольнения» и «прав работников» носят абстрактный характер без ссылок на конкретные статьи и доказательства их нарушения. 3. Кассационной инстанцией в рамках проверки доводов жалобы были предприняты меры по истребованию видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, на наличие которой ссылается апеллянт в обоснование утверждений о фактических ошибках в мотивировочной части обжалуемого решения. Однако запрошенные материалы предоставлены не были. В связи с этим, а также принимая во внимание разумные сроки хранения судебных архивных материалов, кассационный суд вынужден констатировать отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом обстоятельства. Более того, суд обращает внимание, что действующее процессуальное законодательство не возлагает на судью бессрочную обязанность по обеспечению сохранности видеозаписей судебных заседаний после окончания производства по делу 4. Что касается довода о невыплате вознаграждения адвокату по назначению, Верховный судья разъясняет следующее: данный вопрос носит сугубо процедурный и финансово-исполнительный характер и никак не связан с установлением виновности или невиновности обвиняемого по существу предъявленного обвинения. Апелляционная инстанция проверяет исключительно законность и обоснованность вердикта, а не исполнение судом распорядительных функций по организации выплат. Тем не менее, кассационный суд располагает информацией, что соответствующий запрос на выплату денежных средств судом первой инстанции был направлен в уполномоченный орган. Следовательно указанный довод апеллянта является несостоятельным и не может служить основанием для отмены оправдательного вердикта. 5. Наконец, довод о непредоставлении возможности изменить обвинительное заключение. В рассматриваемом случае суд первой инстанции констатировал не юридическую(квалификационную), а доказательственную проблему. Было установлено фундаментальное отсутствие доказательств, подтверждающих само событие правонарушения и вину обвиняемого. Суд указал не на то, что деяние ошибочно квалифицировано как нарушение ст. 21.5 УАК-СА, а на то, что не представлено доказательств совершения какого-либо правонарушения вообще. В таком случае оснований для применения ст. 6 гл. IV СК — «неверная квалификация» или «совершение иного преступления» — не возникло, поскольку не было установлено самого факта противоправного деяния. Таким образом, 1. Кассационную жалобу стороны обвинения – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕННЯ.
2. Решение апелляционного суда от 27 декабря 2025 года по делу San Andreas v. Minasuke Youth – ОСТАВИТЬ В СИЛЕ. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Обязать Офис Генерального Прокурора инициировать и провести проверку на предмет наличия в действиях (бездействии) заместителя Генерального прокурора Disa Yamasaki состава должностного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса. Основанием для расследования являются выявленные кассационной инстанцией грубые нарушения профессиональных стандартов, выразившиеся в возбуждении и направлении в суд производства при полном отсутствии минимально необходимой доказательной базы, в непроведении элементарных проверочных мероприятий для установления фактов, а также в непредставлении суду каких-либо доказательств вины, что привело к неоправданной трате государственных ресурсов. Срок проведения расследования составляет 72 часа с момента публикации настоящего вердикта. По результатам расследования материалы дела подлежат предоставлению в канцелярию суда в течение 48 часов с момента окончания расследования. В случае выявления оснований для предъявления обвинения в совершении правонарушения Офис Генерального Прокурора обязан направить исковое заявление в соответствующую судебную инстанцию в порядке, установленном законом.
IT IS SO ORDERED.
Kirsh Changretta, The Honorable Judge.
DATE: 30.12.2025 | 
