Рассмотрено San Andreas v. Minasuke Youth [APPEAL]

[Thrall006]

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ПО ДЕЛУ "San Andreas v. Minasuke Youth"​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Disa Yamasaki
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 82232
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +10-60-180

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Minasuke Youth
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 336687
- МЕСТО РАБОТЫ: Правительство
- ДОЛЖНОСТЬ: Помощник Генерального Прокурора ( ныне прокурор )

3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО (ЗАЯВИТЕЛЯ).
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Jack Vorobyev
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 413845
- АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 2273070

3.1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Patva
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 139797
- НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ: FLSA 0003
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 7395663
- АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: [email protected]

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

19.12.2025 г. Окружным судом в лице судьи Dmitry McGill было вынесено решение, по которому обвиняемый Minasuke Youth признавался невиновным в совершении правонарушения по ст. 21.5 УАК-СА. Также не были возмещены расходы потерпевшему. Считаю, что данное решение не соответствует принципам справедливости и законности, потому что:
1. Суд указывает следующее: "Сторона государственного обвинения ограничилась представлением обращения №2056", но при этом суд также подмечает: "В частности, в материалах дела отсутствуют: документы, подтверждающие характер и условия трудовых отношений; сведения о наличии либо отсутствии испытательного срока; приказы или распоряжения об увольнении; доказательства нарушения конкретных норм Трудового кодекса; материалы служебной либо дисциплинарной проверки". В материалах же обращения №2056 как раз содержатся выписки по факту повышения потерпевшего по причине "Отчет", а также его увольнение по причине "7.2.6 ТК". Также суд указывает на отсутствие приказов или распоряжений об увольнении, но САМ ОБВИНЯЕМЫЙ на допросе в ходе судебного слушания сказал, что не издавал никаких приказов или распоряжений для увольнения потерпевшего. Таким образом, мотивировочная часть решения суда составлена с фактическими ошибками, что является недопустимым. Считаю, что док-в вполне хватает для признания обвиняемого виновным в совершении правонарушения, а также возмещения всех издержек потерпевшему.
2. Адвокат по бесплатному назначению (Mikki Gyzman) не получил денежное вознаграждение за участие в деле.
Резюмируя изложенное, сторона обвинения считает, что имеется основание для изменения решения по факту наличия оснований согласно пунктам "а" и "б" ст. 4.1 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас", так как судом неверно были применены нормы права и не были изучены направленные в суд доказательства (в частности, не была дана правовая оценка материалам из обращения №2056, в рамках которого были предоставлены выписки из кадрового аудита)

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА ПОТЕРПЕВШЕГО (ЗАЯВИТЕЛЯ): [фотокарточка]
- КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ: [фотокарточка]
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [дело]
- РЕШЕНИЕ СУДА: [ссылка на портал штата]
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [ссылка на портал штата], [договор], [лицензия], [лицензия].

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

На основании вышеизложенного, сторона обвинения просит Апелляционный суд штата Сан-Андреас следующее:
1. Изменить решение суда первой инстанции.
2. Признать обвиняемого Minasuke Youth виновным в совершении правонарушения по ст. 21.5 УАК-СА.
3. Выплатить адвокату по назначению в лице Mikki Gyzman за представление интересов стороны защиты.
4. Возместить потерпевшему затраты на предоставление адвоката в размере $100.000, а также моральную компенсацию в размере $60.000.
5. Восстановить гражданина Jack Vorobyev в должности, с которой тот был уволен по факту обжалуемой ситуации.

Дата подачи апелляционной жалобы: 20.12.2025
Подпись представителя: VI.KA.​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MY-CP-2056​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ MINASUKE YOUTHﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию апелляционной жалоби) cторонам в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по делу "San Andreas v. Minasuke Youth", но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 23.12.2025​ ​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MY-CP-2056​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ MINASUKE YOUTHﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба, поданная Vitaly Patva, действующим в интересах потерпевшего Jack Vorobyev, на решение окружного суда по делу «San Andreas v. Minasuke Youth».​ ​ Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, которым Minasuke Youth был признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, а требования потерпевшего о возмещении расходов оставлены без удовлетворения.​ ​ Основанием для апелляционного обжалования послужило, по мнению апеллянта, неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также ненадлежащая оценка доказательств, содержащихся в обращении №2056 и материалах досудебной проверки, связанных с увольнением Jack Vorobyev с государственной службы.​ ​ II. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в очном порядке, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для признания Minasuke Youth виновным.​ ​ В мотивировочной части решения суд указал, что сторона государственного обвинения ограничилась представлением обращения №2056 и постановления о возбуждении делопроизводства, не представив при этом документов, позволяющих установить фактические обстоятельства увольнения потерпевшего.​ ​ В частности, суд отметил отсутствие в материалах дела кадровых документов, приказов либо распоряжений об увольнении, сведений о наличии или отсутствии испытательного срока, материалов служебной либо дисциплинарной проверки, а также доказательств нарушения конкретных норм Трудового кодекса.​ ​ При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинение носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем признал обвиняемого невиновным.​ ​ III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон.​ ​ Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.​ IV. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.​ ​ Сторона государственного обвинения в рамках рассмотрения дела указывает на наличие в действиях Minasuke Youth нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении установленного порядка увольнения, прав работников и норм Трудового кодекса. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что данные утверждения носят общий характер. В материалах дела отсутствует конкретизация того, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены, каким образом это нарушение выразилось, а также в чём заключались противоправные действия обвиняемого. Фактически сторона государственного обвинения ограничилась приобщением обращения №2056 и постановления о возбуждении делопроизводства. Иных доказательств, позволяющих установить объективную сторону вменяемого правонарушения, суду представлено не было. Представленная в составе обращения выписка об увольнении сама по себе не позволяет установить ни законость прекращения трудовых отношений, ни условия, на которых они были заключены.​ ​ Апелляционный суд также обращает внимание, что стороной обвинения не установлено, на каких условиях были оформлены трудовые отношения с потерпевшим, действовал ли испытательный срок, а равно не раскрыто, какие конкретные действия Minasuke Youth образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 21.5 УАК СА. При таких обстоятельствах выводы обвинения не могут быть признаны подтверждёнными надлежащими и допустимыми доказательствами.​ ​ Исходя из презумпции невиновности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленных материалов недостаточно для признания Minasuke Youth виновным в совершении правонарушения по статье 21.5 УАК СА.​ ​ Что касается довода апелляционной жалобы о невыплате денежного вознаграждения адвокату по назначению, апелляционный суд разъясняет следующее. Вопросы, связанные с действиями либо бездействием суда, выраженными в возможном несоблюдении процессуальных обязанностей и не затрагивающие разрешение дела по существу, не входят в предмет апелляционного пересмотра.​ ​ В соответствии с главой II статьёй 5.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, подобные обстоятельства подлежат рассмотрению в порядке подачи частной жалобы на действия суда. По результатам рассмотрения такой жалобы может быть дана правовая оценка действиям судьи, вплоть до применения мер дисциплинарной ответственности.​ ​ В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы не может быть рассмотрен апелляционным судом в рамках настоящего производства.​ ​ ​ Таким образом, Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 27.12.2025​ ​