DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-YI-GOV-005
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠMAX LANNISTER, BIR VEST ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 19 мая 2026 года в Окружной суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление San Andreas v. Max Lannister, Bir Vest от Офиса Генерального Прокурора в лице представителя штата Yosei Illuminati в сторону обвиняемых Max Lannister(- Далее обвиняемый №1) Bir Vest( - Далее обвиняемый №2) . Окружным судом штата Сан-Андреас было принято к рассмотрению исковое заявление, поскольку соответствовало установленному порядку и правилам подачи исковых заявлений.
Офис Генерального Прокурора в лице представителя штата Yosei Illuminati предъявил обвинения в сторону обвиняемого №1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, а именно:
- Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В связи с тем, что он осуществил задержание потерпевшего без законных оснований, предусмотренных ст. 3.2 Процессуального кодекса.
Офис Генерального Прокурора в лице представителя штата Yosei Illuminati предъявил обвинения в сторону обвиняемого №2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 15.6, 16.12 УАК СА, а именно: - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В связи с тем, что он признал потерпевшего виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА и назначил ему штраф в размере 15.000$ при объективном отсутствии оснований для привлечения к ответственности. - Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению.
В связи с тем, что тот проигнорировал вызов на допрос по постановлению DJP-№4900, назначенный на 18 мая 2026 года в 16:00, при этом также не сообщил о причинах неявки на него. II. Рассмотрение настоящего дела проходило в заочном формате по распоряжению Окружного суда. Стороны в течении 24 часов с момента публикации соответствующего акта не заявляли о необходимости проведения очного судебного процесса, а также не направили свои письменные позиции в суд. III. Рассмотрев материалы уголовного дела от Офиса Генерального Прокурора, суд установил:
11 мая 2026 года около 10:13 потерпевший находился на территории Полицейского Департамента Лос‑Сантос. В это же время там присутствовали обвиняемый № 1 и Заместитель Министра Внутренней Безопасности (ЗМВБ). Спустя некоторое время обвиняемый № 1 обратился к коллеге потерпевшего со словами: "Проходите обыск, сотрудник, на основании закона о деятельности Секретной Службы - срочно", - и осуществил обыск последнего.
Потерпевший некоторое время наблюдал за происходящим, а затем задержал обвиняемого № 1 по ст. 15.6 УАК. Суд установил, что имеются достаточные основания полагать, что обыск в отношении коллеги потерпевшего (сотрудника LSPD) был проведён незаконно. В соответствии со ст. 5.4 и 7.3 Закона "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан‑Андреас", в рамках осуществления защитной миссии сотрудники Секретной Службы вправе осуществлять обыск всех лиц, находящихся вблизи объектов защитной миссии, и проверять их документы - но только в том случае, если возникла угроза или есть подозрение на её возникновение в отношении объектов защитной миссии. На видеозаписи отсутствуют какие‑либо обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы в отношении объекта защитной миссии. В связи с этим суд установил отсутствие оснований для проведения обыска в отношении сотрудника LSPD и признал задержание обвиняемого № 1 потерпевшим законным.
В ходе задержания потерпевшим обвиняемого № 1 суд не выявил нарушений порядка его проведения. Обвиняемый № 1 был отпущен Прокурором на основании ст. 1.8 ПК СА - из‑за отсутствия доказательств его виновности. Однако суд не согласился с этим решением. На видеофиксации видно, что сотрудник, в отношении которого был проведён обыск, не представлял никакой угрозы жизни или здоровью объекта защитной миссии. Он находился на своей ЗОТ и выполнял обязанности, предусмотренные законом. При этом обвиняемый № 1 не смог обосновать, почему, согласно ст. 7.3, у него возникло право на проведение обыска.
После освобождения обвиняемый № 1 спустя некоторое время задержал потерпевшего - по обвинению в нарушении ст. 15.6 УАК СА. В качестве обоснования он указал, что потерпевший не смог доказать его виновность перед Прокурором. Офис Генерального Прокурора в рамках дела отметил, что такой довод не может служить полноценным основанием для задержания. Суд поддержал этот вывод, согласно ст. 3.2 ПК СА, подобное обстоятельство основанием для задержания считаться не может.
На вызов в роли прокурора прибыл обвиняемый № 2. Обвиняемый №1 подтвердил, что осуществлял охранную миссию и проводил обыск сотрудника LSPD на основании ст. 5.4 Закона "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан‑Андреас", что попадает под термин государственных охранных задач. При этом суд также отмечает, что для задержания лиц при осуществлении государственный охранных задач нужно также удовлетворять условиям, прописанным в ст. 7.3 того же закона. Обвиняемый №2 был согласен с выводами обвиняемого №1 и указал, что в действиях потерпевшего присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА.
По окончанию расследования, обвиняемый №2 признал потерпевшего виновным по статье 15.6 УАК СА и назначил штраф в размере 15.000$ в соответствии со ст. 5.2 УАК СА. Однако обвиняемый № 2 не имел законных оснований привлекать потерпевшего к ответственности по с. 15.6 УАК СА, т.к. изначально не было ни оснований для его задержания, ни состава преступления, предусмотренного этой статьей.
В рамках уголовного дела обвиняемый №2 был вызван на допрос в качестве обвиняемого по постановлению DJP-№4900, назначенный на 18 мая 2026 года в 16:00. Однако, исходя из имеющихся доказательств, суд устанавливает, что обвиняемый №2 на допрос не явился, при этом также не уведомил прокурора о своем отсутствии и о наличии причин, препятствующих явки на него.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь действующим законодательством, суд усматривает в действиях обвиняемых составы преступлений:
Обвиняемый №1 совершил преступление, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА, а именно: - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Выражается оно в том, что обвиняемый №1 не имея прав производить задержание в соответствии со ст. 7.3 Закона "О деятельности Секретной Службы на территории штата Сан‑Андреас", инициировал его, что формально является превышением должностных полномочий. Однако, учитывая то, что невозможно установить наличие умысла и факт наличия заблуждения в законодательных актов, суд приходит к выводу о том, что его действие несло небрежный характер и не являлось умышленным. Также суд установил, что оснований для задержания потерпевшего у обвиняемого №1 отсутствовали, поскольку задержание, инициированное потерпевшим было законным и не имело процессуальных нарушений.
Учитывая степень и тяжесть совершенного деяния, личность обвиняемого, отсутствие умысла и отсутствие оттягчающих обстоятельств, суд счел справделивым и соразмерным назначить наказание в виде судебного штрафа в размере 80.000$ в соответствии со ст. 3.1 УАК СА
Обвиняемый №2 совершил преступления, предусмотренного ст. 15.6, 16.12 УАК СА УАК СА:
Выражаются в том, что обвиняемый №2 необоснованного привлек потерпевшего к ответственности. Обвиняемый № 2 признал его виновным по той же статье и назначил штраф в 15.000$, хотя не имел на это законных оснований. По ст. 16.12 - из‑за неисполнения постановления прокурора: обвиняемый № 2 проигнорировал вызов на допрос по постановлению DJP‑№4900 (18 мая 2026 года, 16:00) и не сообщил о причинах неявки, чем нарушил обязанность исполнять законные требования уполномоченного лица.
Учитывая степень и тяжесть совершенного деяния, личность обвиняемого, положения УАК СА, суд счел справедливым и соразмерным назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в СИЗО.
В соответствии с судебным кодексом, суд удовлетворяет требования потерпевшего и назначает его компенсации всех издержек, в том числе моральный вред. Эту сумму суд присуждает к выплате обвиняемым солидарно(в равных долях) IT IS SO ORDERED.
Arthur Engelmann, Judge.
DATE: 24.05.2026 |
