ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Lunar Nord
РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ СУДЬИ КЛЕМЕНСА КЛЯЙНА (CLEMENS KLEIN), ПРОКУРОРА ДМИТРИЯ БРАУНИ (DMITRY BROWNIE), ОБВИНЯЕМОГО ЛУНАРА НОРДА (LUNAR NORD), ОБВИНЯЕМОГО КАЯ ЛЮКСА (KAI LUXE)
МЕСТО РАССМОТРЕНИЯ: ЗДАНИЕ МЭРИИ ГОРОДА ЛОС-САНТОС, ЗАЛ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ. |
SECTION I. FACTS, INFERENCE
Обстоятельства дела. 6 августа 2025 года около 23:46 прокурор штата Сан-Андреас Дмитрий Брауни (Dmitry Brownie) прибыл в блок G3 федеральной тюрьмы Болингброук (Bolingbroke Penitentiary) по вызову, связанному с задержанием военнослужащего Национальной гвардии Пабло Сваги (Pablo Swaga) агентом Федерального расследовательского бюро (FIB) Лунаром Нордом (Lunar Nord). Прокурор, действуя на основании ст. третьей (3), часть пятой (5), подпунктом вторым (2) [3.5.2] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, потребовал от агента ФИБ разъяснить причину задержания (указать конкретную нарушенную статью закона и факты правонарушения) и предоставить видеозапись инцидента в срок до 5 минут. Агент Лунар Норд (Lunar Nord) не сообщил конкретных оснований задержания, ограничившись общими формулировками (“противоправное действие”, “нарушил закон”), и не предоставил запрошенную видеофиксацию в установленный срок. По истечении 5 минут прокурор, руководствуясь ст. первой (1), частью восьмой (8), подпунктом вторым (2) [1.8.2] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, вынес мотивированное решение о немедленном освобождении задержанного за отсутствием надлежащих доказательств его виновности. Решение об освобождении было оглашено публично в 23:59 06.08.2025 и вступило в законную силу немедленно, подлежало обязательному исполнению сотрудниками правоохранительных органов и могло быть обжаловано в вышестоящих инстанциях. Однако агент ФРБ (FIB) Лунар Норд (Lunar Nord) проигнорировал законное распоряжение: вместо незамедлительного исполнения он продолжил удерживать П. Свагу (P. Swaga) под стражей еще около 9 минут после вынесения решения. Более того, Лунар Норд (Lunar Nord) инициировал дальнейшие процессуальные действия в отношении уже освобожденного лица: как зафиксировано на видеозаписи, агент продолжил опрос (допрос) П. Сваги (P. Swaga), повторно зачитал ему права, сообщил о “переквалификации” обвинения и задал ряд вопросов, имитируя официальное следственное действие. Эти действия проводились после признания задержанного невиновным и подлежащим освобождению, что противоречит фундаментальному принципу прекращения преследования при отсутствии доказанной вины. Таким образом, агент Лунар Норд (Lunar Nord) фактически нарушил законные права гражданина на свободу и игнорировал юридическую силу решения прокурора, продолжая оказывать на освобожденного лицо процессуальное давление.
Спустя ~9 минут незаконного удержания Лунар Норд (Lunar Nord) все же освободил П. Свагу (P. Swaga). После этого прокурор Д. Брауни (D. Brownie) потребовал от агента предъявить документы (паспорт и служебное удостоверение) для проведения проверки и оформления материалов дела, ссылаясь на ст. вторую (2), подпункт второй (2) [2.2] §§ Закон О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст). Данному законному требованию сотрудник ФРБ (FIB) не подчинился: как следует из видеозаписи, Л. Норд попытался покинуть территорию тюрьмы, уклоняясь от общения с прокурором. Прокурор неоднократно приказывал ему остановиться, предупреждая об ответственности за неподчинение (прямое нарушение ст. второй (2), подпункта второго (2) [2.2] §§ Закон О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)). Агент Норд (Nord) в ответ заявлял, что “не убегает”, однако ускоренно проследовал к выходу, демонстративно не предъявляя удостоверения. На выходе из охраняемой территории сотрудник Федеральной тюрьмы (SASPA), став свидетелем неповиновения законному распоряжению прокурора, задержал Лунара Норда (Lunar Nord), заломив ему руки и надев наручники. После короткого задержания и доклада об инциденте, Л. Норд был отпущен той же ночью на основании ст. первой (1), частью восьмой (8), подпунктом первым (1) [1.8.1] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас (освобождение при отсутствии события правонарушения либо по устранению оснований задержания). Офис Генерального прокурора инициировал в отношении действий Лунара Норда(Lunar Nord) официальное расследование и возбудил уголовно-административное дело № DOJ-DB-FIB-001, о чем 7 августа 2025 года было вынесено соответствующее постановление (прокурор Д. Брауни (D. Brownie); постановление № DJP-282 от 07.08.2025) с уведомлением руководства ФРБ (FIB). Данное дело поступило в Окружной суд штата Сан-Андреас для рассмотрения по существу предъявленных обвинений. |
| | Расширение объема дела (эпизод с К. Люксом). В ходе предварительного судебного рассмотрения 7–8 августа 2025 г. выявились дополнительные обстоятельства, затрагивающие надлежащее исполнение обязанностей другим должностным лицом – прокурором Офиса Генпрокурора Кай Люкс (Kai Luxe), участвовавшим в данном инциденте. Установлено, что после задержания Лунара Норда (Lunar Nord) сотрудником ФТ (SASPA) за неповиновение законному требованию, на место прибыл прокурор К. Люкс (K. Luxe), который вмешался в процесс в качестве прокурора и стороны гос.обвинения в рамках задержания. Не ознакомившись с материалами дела в полном объеме и не проанализировав должным образом факты, прокурор Люкс (Luxe) принял решение прекратить преследование в отношении задержанного агента ФРБ (FIB) Л. Норда (L. Nord). К. Люкс (K. Luxe) публично (в присутствии сотрудников FIB и тюремной охраны) объявил о освобождении Л. Норда (L. Nord), сославшись при этом на ст. первую (1), часть восьмую (8), подпункт первый (1) [1.8.1] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас (отсутствие события правонарушения) – однако сделал это без указания конкретных причин, без ссылки на какие-либо доказательства или факты невиновности. Более того, во время оглашения своего решения прокурор К. Люкс (K. Luxe) не смог вспомнить номер статьи процессуального закона, на которую ссылался, и был вынужден спрашивать подсказку у присутствующих сотрудников FIB (ФРБ), что выглядело крайне некомпетентно. Действия К. Люкса (K. Luxe) фактически подорвали авторитет ОГП: они создавали впечатление произвольности и необъективности со стороны офиса генерального прокурора, а также вступали в противоречие с ранее вынесенным решением прокурора Д. Брауни (D. Brownie) об инициировании дела по нарушениям Л. Норда (L. Nord). Судья Окружного суда Клеменс Кляйн (Clemens Klein) особым судебным приказом от 08.08.2025 указал на данные процессуальные нарушения со стороны К. Люкса (K. Luxe) и обязал Офис Генпрокурора в 48-часовой срок провести служебное расследование в отношении действий прокурора Люкса. В исполнение этого судебного распоряжения ОГП оперативно привлек К. Люкса (K. Luxe) к ответственности: было проведено расследование, по итогам которого в действиях прокурора усмотрены признаки халатности. 9 августа 2025 г. ОГП официально привлек Кай Люкса (Kai Luxe) в качестве второго обвиняемого по делу San Andreas v. Lunar Nord (дело расширено на нового фигуранта). К. Люксу (K. Luxe) предъявлено обвинение в совершении должностных правонарушений, предусмотренных ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) и отягчающих обстоятельствах по ст. четвертой (4), части четвертой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (совершение противоправного деяния должностным лицом публично, с использованием служебного положения). Максимальная санкция по совокупности вменяемых К. Люксу (K. Luxe) статей определена законом до 12 лет лишения свободы. Таким образом, на момент судебного разбирательства по настоящему делу имеются два обвиняемых – Лунар Норд (агент FIB) и Кай Люкс (прокурор ОГП) – каждому из которых инкриминированы должностные правонарушения, детализированные ниже. |
SECTION II. POSITION OF THE COURT Анализ и оценка представленных доказательств и доводов сторон. Суд, исследовав материалы дела San Andreas v. Lunar Nord, дает оценку каждому эпизоду и каждому предъявленному обвинению в отношении Лунара Норда (Lunar Nord) и Кай Люкса (Kai Luxe) с позиции действующего законодательства штата Сан-Андреас и представленных сторонами аргументов.
I. Действия Лунара Норда (Lunar Nord) (агента FIB) Эпизод незаконного удержания задержанного и продолжения процессуальных действий. Факты инцидента, подтвержденные видеозаписью и свидетельскими показаниями, однозначно устанавливают, что Лунар Норд (Lunar Nord) не исполнил должным образом служебные обязанности при задержании П. Сваги (P. Swaga). Согласно ст. третьей (3), часть пятой (5), подпунктом вторым (2) [3.5.2] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, по требованию прокурора он обязан был предоставить конкретные основания задержания и доказательства (видео) в отведенный срок. Однако вместо этого агент давал уклончивые ответы, затягивал время и фактически отказался предоставить запрошенную видеозапись в установленный пятиминутный срок. Суд отмечает, что возражение стороны защиты о якобы “неконкретном” запросе видеофиксации прокурором несостоятельно. В материалах дела зафиксировано, что прокурор Д. Брауни (D. Brownie) ясно указал – требуется видеозапись, подтверждающая факт правонарушения, послужившего основанием для задержания. Лунар Норд (Lunar Nord), будучи высокопоставленным сотрудником ФРБ (FIB), прекрасно понимал, что речь идет о записи с его нагрудной камеры за период задержания. Его ответы (“Какую?… какую видеофиксацию?”) носили характер умышленного затруднения исполнения требования, что само по себе нарушает процессуальный порядок. Неисполнение законного обязанного требования прокурора по сбору доказательств свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны агента ФРБ (FIB). Кроме того, после того как предельный срок ожидания доказательств истек, Лунар Норд (Lunar Nord) был прямо уведомлен о решении прокурора освободить задержанного ввиду недостаточности доказательств (ст. первая (1), часть восьмая (8) [1.8] §§ ПК). Должностное лицо полиции обязано немедленно исполнить такое постановление прокурора, имеющее законную силу. Вместо этого агент продолжил удерживать Свагу (Swaga) под стражей еще почти на девять (9) минут и начал его допрашивать, как если бы решение об освобождении не было вынесено. Суд квалифицирует эти действия Л. Норда (L. Nord) как прямое воспрепятствование осуществлению правосудия и прокурорского надзора, то есть нарушением ст. шестнадцатой (16), частью первой (1), подпунктом вторым (2) [16.1.2] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Данная норма предусматривает ответственность за противодействие законной профессиональной деятельности прокурора, включая невыполнение вступивших в силу решений прокурора. Продолжая удерживать гражданина после того, как тот был признан невиновным, Лунар Норд (Lunar Nord) нарушил конституционные права последнего на свободу и нарушил принцип презумпции невиновности, действующий в штате (ст. первой (1) §§ ПК). Ниже суд рассмотрит доводы защиты относительно этого эпизода:
- Доводы стороны обвинения: Офис Генерального прокурора утверждает, что Лунар Норд (Lunar Nord) совершил должностное преступление – халатно отнесся к своим обязанностям и превысил полномочия, удерживая заведомо невиновное лицо и игнорируя решение об освобождении. Эти действия создали опасный прецедент подрыва прокурорского надзора и нарушения прав граждан. С точки зрения обвинения, в действиях Л. Норда (L. Nord) имеется состав халатности (ст. пятнадцатая (15), часть шестая (6) [15.6] §§ УАК), поскольку он не выполнил возложенный на него долг по соблюдению законной процедуры, а также состав воспрепятствования деятельности прокурора (ст. шестнадцатой (16), части первой (1), подпункта второго (2) [16.1.2] §§ УАК) за игнорирование решения и продолжение процессуальных действий. Отягчающим фактором называлось то, что нарушение допущено должностным лицом при исполнении – агент был в форме, при исполнении служебных обязанностей, и совершил сразу несколько взаимосвязанных противоправных действий (неподчинение, незаконный допрос, неповиновение требованию) в рамках одного события. Поэтому обвинение просит признать Лунара Норда (Lunar Nord) виновным по совокупности указанных статей и назначить наказание в пределах санкции (до 12 лет лишения свободы).
- Доводы стороны защиты: Лунар Норд (Lunar Nord) в поданном ходатайстве и объяснениях настаивает, что события не содержат состава правонарушения с его стороны. Он утверждает, что прокурор Брауни (Brownie) якобы сам нарушил процедуру, нечетко сформулировав запрос на видео («не указал, какую именно видеозапись предоставить»), а также «без полноты оценки обстоятельств признал задержанного невиновным». По мнению Л. Норда (L. Nord), прокурор поспешно освободил П. Свагу (P. Swaga), не выслушав полностью доводы агента ФРБ (FIB) и не дав ему возможности должным образом оформить материалы задержания. Кроме того, защита указывает на ст. 40 Закона о закрытых территориях: Л. Норд (L. Nord), по его словам, покидал территорию тюрьмы в соответствии с этим законом, который требует от сотрудников правоохранительных органов уйти из охраняемой зоны в течение пяти (5) минут после завершения своих действий. Он утверждает, что заранее уведомил прокурора о намерении покинуть зону и ушел в пределах установленного времени, а последующее его задержание было необоснованным. Следовательно, Л. Норд (L. Nord) полагает, что не мог воспрепятствовать деятельности прокурора, так как сам действовал согласно закону об охраняемых территориях. Также защита ссылается на нормы §§ Судебного кодекса о допустимости доказательств и указывает, что материалы обвинения получены с нарушениями (имея в виду, в частности, видеозапись, которую прокурор истребовал “ненадлежащим образом”) и должны быть исключены. Л. Норд (L. Nord) просит суд прекратить преследование по ст. ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] и шестнадцатой (16), части первой (1), подпункта второго (2) [16.1.2] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас за отсутствием события правонарушения либо состава, ссылаясь на недостаточность допустимых доказательств его вины.
Оценка суда по эпизоду Л. Норда (L. Nord). Выслушав аргументы сторон, суд приходит к следующим выводам. Действия Лунара Норда (Lunar Nord) объективно выразились в неисполнении прямого предписания закона и законного распоряжения прокурора, что привело к нарушению прав задержанного и препятствованию правомерной работе прокуратуры. Факт продолжения удержания и допроса П. Сваги (P. Swaga) после вынесения постановления об освобождении установлен записями; объяснения самого Л. Норда подтверждают, что он осознавал решение прокурора, но не согласился с ним и решил фактически его проигнорировать. Ссылка защиты на “неполноту расследования прокурором” не оправдывает самоуправства агента: по закону именно прокурор уполномочен давать оценку достаточности доказательств на месте задержания (ст. первая (1), часть восьмая (8) [1.8] §§ ПК), и в данном случае прокурор принял решение в рамках своих полномочий. Если агент считал это решение ошибочным, он мог обжаловать его в установленном порядке позже, но не имел права самовольно его саботировать. Таким образом, суд считает доказанным, что Л. Норд (L. Nord) ненадлежаще исполнил свои служебные обязанности, не предъявив требуемых доказательств и не прекратив задержание по приказу – эти действия полностью подпадают под понятие халатности, данное в ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Также установлено, что продолжая удерживать гражданина и начав “расследование на месте” после приказа об освобождении, Л. Норд (L. Nord) препятствовал законной деятельности прокурора (ст. шестнадцатой (16), частью первой (1), подпунктом вторым (2) [16.1.2] §§ УАК).
Доводы Л. Норда (L. Nord) о соблюдении им “5-минутного правила” нахождения в охраняемой зоне не опровергают факта воспрепятствования. Действительно, §§ Закон О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас разрешает полицейским оставаться в тюрьме до пяти (5) минут после окончания всех действий. Однако ключевое условие – после окончания действий. В рассматриваемом случае действия не были окончены: напротив, прокурор законно потребовал у агента остаться для выяснения обстоятельств (предъявить документы и объяснения). Л. Норд (L. Nord), ссылаясь на право покинуть зону, пытался уклониться от этих процессуальных действий. Его уход не был согласован с прокурором; более того, прокурор прямо приказывал ему остановиться. Поэтому ссылка на ст. сороковой (40) §§ Закон О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас несостоятельна: данная норма предназначена для предотвращения неоправданного присутствия посторонних сил на охраняемом объекте, но не дает индульгенции игнорировать законные требования прокурора. Если бы Л. Норд (L. Nord) действительно считал свою миссию завершенной, он обязан был хотя бы уведомить прокурора и получить подтверждение, что к нему нет больше вопросов. Вместо этого он демонстративно прервал взаимодействие и поспешно ушел, что квалифицируется судом как умышленное уклонение от прокурорской проверки.
Суд также отклоняет довод о “ненадлежащем истребовании” видео. Материалы показывают, что прокурор прямо указал норму закона (ст. третьей (3), часть пятой (5) [3.5] §§ ПК) и потребовал видеодоказательство конкретно эпизода правонарушения. Лунар Норд (Lunar Nord) не запросил уточнений по существу (хотя очевидно понимал, о записи с камеры), а вместо этого отказывался предоставить какую-либо запись до истечения срока. Это нарушение со стороны агента, а не прокурора. Поэтому оснований признавать видеоматериалы недопустимыми нет – наоборот, именно действия Л. Норда (L. Nord) свидетельствуют о попытке сокрыть доказательства на месте.
При рассмотрении доводов защиты суд руководствовался принципами, закрепленными в §§ Судебном Кодексе штата Сан-Андреас: презумпция невиновности Л. Норда (L. Nord) соблюдена, бремя опровержения доводов обвинения лежало на офисе генарального прокурора. В данном случае сторона обвинения представила исчерпывающие материалы – видеозаписи, показания, рапорты – которые в своей совокупности убедительно подтверждают вину Лунара Норда (Lunar Nord). Контрдоводы же носили характер попытки сместить фокус на якобы ошибки прокурора; однако даже если допустить спорность некоторых действий прокурора Брауни (Brownie) (например, его тон в диалоге), это не отменяет факта нарушений со стороны агента ФРБ (FIB). Нарушения процедуры со стороны обвинителя, впрочем, судом не установлены – решение об освобождении вынесено законно, а последующие шаги (требование удостоверения) прямо основаны на законе. Таким образом, составы правонарушений по ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) и шестнадцатой (16), частью первой (1), подпунктом вторым (2) [16.1.2] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас в действиях Л. Норда (L. Nord) доказаны полностью. Суд квалифицирует действия Лунара Норда (Lunar Nord) по совокупности указанных статей. Дополнительно суд учитывает наличие отягчающих обстоятельств согласно ст. четвертой (4), части четвертой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас: Л. Норд (L. Nord) совершил деяния, во-первых, будучи должностным лицом при исполнении, в форменном обличии, и во-вторых, неоднократно нарушил закон в ходе одного эпизода (сразу несколько связанных между собой противоправных действий). Эти факторы усиливают тяжесть содеянного и будут учтены при назначении меры наказания. |
| II. Действия Кай Люкса (прокурора ОГП) Эпизод участия в расследование и необоснованного прекращения преследования. Прокурор Кай Люкс (Kai Luxe), как установлено, прибыл в тюрьму Болингброук уже после описанных выше событий – когда агент Л. Норд (L. Nord) был задержан охраной за неподчинение. На тот момент Офис Генерального прокурора уже возбудил в отношении Л. Норда (L. Nord) дело о должностном правонарушении, о чем сам К. Люкс (K. Luxe), вероятно, знал (или должен был знать, будучи сотрудником ОГП). Тем не менее, вместо того чтобы содействовать установлению истины или хотя бы изучить материалы на месте, прокурор Люкс (Luxe) предпринял действия, которые суд квалифицирует как грубую профессиональную небрежность. Не ознакомившись с постановлением № DJP-282 о возбуждении дела и материалами видео, К. Люкс (K. Luxe) сразу объявил, что агент ФРБ (FIB) Норд (Nord) должен быть освобожден без предъявления обвинений. В обоснование он сослался на ст. первой (1), частью восьмой (8), подпунктом первым (1) [1.8.1] §§ Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас (отсутствие события преступления), то есть фактически решил, что в действиях Л. Норда нет состава нарушения. Однако, как зафиксировано в протоколе, Кай Люкс (Kai Luxe) не указал ни одной причины или факта: он не разъяснил, на основании чего сделал такой вывод, не опроверг ни одно из подозрений (халатность или воспрепятствование), и даже не назвал конкретно, какое правонарушение отсутствует. Более того, забыв номер процессуальной нормы, он публично обратился к сотрудникам ФРБ (FIB) с вопросом, “какая там статья про освобождение” - что выглядело как нарушение профессиональной этики и свидетельствует либо о некомпетентности, либо о возможной предвзятости (например, стремлении выгородить коллегу любым способом).
Позиция обвинения (ОГП) в отношении К. Люкса (K. Luxe): После расследования Офис Генпрокурора пришел к выводу, что Кай Люкс (Kai Luxe) своими действиями нарушил требования закона о прокурорской деятельности и совершил дисциплинарное правонарушение, подпадающее под ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас (халатность). В обвинительном представлении указано, что прокурор Люкс необъективно и немотивированно исполнил свою функцию – вместо содействия правосудию он фактически помешал довести начатое расследование до логического конца. Своим поспешным и бездоказательным решением он создал опасный прецедент невыполнения вступивших в силу решений ОГП и подорвал принцип обязательности их исполнения. К. Люксу (Kai Luxe) инкриминировано именно небрежное отношение к своим обязанностям (халатность), а отягчающим обстоятельством назван факт, что он сделал это публично, в служебной роли, чем дискредитировал прокуратуру в глазах других сотрудников правоохранительных органов. Требование обвинения – признать К. Люкса (K. Luxe) виновным, поскольку в его действиях усматриваются все признаки должностного преступления, и назначить ему наказание вплоть до максимального (лишение свободы) с учетом отягчающих факторов.
Позиция защиты К. Люкса (K. Luxe): Непосредственных объяснений или ходатайств от имени Кай Люкса на момент рассмотрения судом не поступало (обвиняемый от участия фактически уклонился, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя). Тем не менее, суд учитывает гипотетически возможные оправдательные версии. Из обстоятельств дела следует, что К. Люкс (K. Luxe) мог мотивировать свои действия тем, что не видел основания держать под стражей сотрудника ФРБ (FIB). Возможно, он исходил из презумпции добросовестности своего коллеги или стремился оперативно погасить конфликт между ведомствами (ФРБ (FIB) и Офиса Генерального Прокурора). Однако даже если руководствоваться такими побуждениями, метод, выбранный К. Люксом (K. Luxe), был неправомерным. Существуют установленные законом процедуры: при несогласии с задержанием прокурор должен был запросить материалы, выслушать доводы обеих сторон, и лишь затем принимать решение. К. Люкс (K. Luxe) этого не сделал, чем нарушил стандарты объективности и полноты расследования, предусмотренные §§ Законом О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст).
Оценка суда по эпизоду К. Люкса (K. Luxe). Суд приходит к выводу, что действия прокурора Кай Люкса (Kai Luxe) однозначно свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей, что подпадает под понятие халатности (ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) §§ УАК). В соответствии с законом, прокурор при осуществлении надзорных полномочий обязан действовать законно, обоснованно и в интересах правосудия, а не из соображений корпоративной солидарности или личной спешки. К. Люкс (K. Luxe), по сути, без всякой проверки прекратил начатое производство, тем самым потенциально укрыл правонарушение Л. Норда (L. Nord) от ответственности. Особенно отягчает ситуацию то, что свои решения он выносил прилюдно, перед глазами тех самых должностных лиц, чьи действия подлежали расследованию. Вместо демонстрации верховенства закона, прокурор подал пример обратного – что прокурорский вердикт можно пересмотреть “на месте” без всяких оснований. Суд соглашается с мнением обвинения, что это подорвало авторитет офиса Генерального прокурора и могло нанести ущерб репутации правосудия.
Все указанные обстоятельства доказаны материалами видео №2 и служебными записками. Объективно установлено, что К. Люкс (K. Luxe) не запрашивал никакой информации перед принятием решения, не изучил видеодоказательства в полном объеме, начиная с ситуации первого задержания П. Сваги (P. Swaga) и формально не оформил свое решение в документах (в материалах отсутствует какое-либо заключение или рапорт Люкса (Luxe), поясняющий его мотивы). Эти факты свидетельствуют о служебной небрежности высшей степени, граничащей с злоупотреблением. Тем не менее, признаки прямого умысла на злоупотребление властью или сговор с Л. Нордом (L. Nord) следствием не установлены, поэтому квалификация действий К. Люкса (K. Luxe) ограничивается ст. пятнадцатой (15), части шестой (6) [15.6] (халатность) §§ УАК (неумышленное должностное правонарушение). Признаки данной статьи (немотивированное, недобросовестное исполнение обязанностей) налицо. Суд также учитывает отягчающий фактор по ст. четвертой (4), части четвертой (4) [4.4] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас: нарушение допущено прокурором при исполнении служебных обязанностей и в присутствии посторонних лиц, что нанесло вред авторитету государственной службы.
Таким образом, суд признает, что в действиях Кай Люкса (Kai Luxe) состав должностного правонарушения (халатности) доказан, и его вина в нарушении предусмотренных законом требований при осуществлении прокурорских полномочий полностью подтверждена.
Кроме того, суд устанавливает, что Кай Люкс (Kai Luxe), будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела San Andreas v. Lunar Norde, в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки. Указанное поведение суд квалифицирует как прямое неуважение к суду, подпадающее под признаки статьи шестнадцатой (16), части третьей (3) [16.3] §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас - прямое неуважение к суду, выразившееся в нарушении правил поведения на судебном заседании, без уважительной неявки. Данное обстоятельство рассматривается судом как отдельное правонарушение, усиливающее негативную оценку действий Кай Люкса (Kai Luxe) в рамках настоящего дела и учитываемое при назначении наказания. |
SECTION III. RIGHT OF EVERY CITIZEN TO JUDICIAL PROTECTION Суд напоминает, что в соответствии с главой первой (1), статьёй одиннадцатой (11) [11.1] §§ Конституции штата Сан-Андреас, каждому гражданину гарантируется право на судебную защиту, включая:
- право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона;
- право на публичное слушание дела в разумный срок, за исключением случаев, когда закрытый формат заседания предусмотрен законом в целях охраны государственной тайны или защиты участников процесса;
- право знать суть предъявленного обвинения и основания привлечения к ответственности;
- право на защиту, в том числе посредством квалифицированной юридической помощи;
- право представлять доказательства и заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены судом в установленном порядке;
- право на обжалование вынесенного решения в апелляционном и кассационном порядке.
Суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу San Andreas v. Lunar Nord & Kai Luxe вышеуказанные права были обеспечены в полном объёме. Оба обвиняемых были надлежащим образом уведомлены о возбуждении производства и сути предъявленных обвинений, имели возможность представлять свои возражения, ходатайства и доводы в свою защиту. Суд рассмотрел все поданные обращения, включая ходатайства о предоставлении материалов дела, об исключении доказательств и прекращении производства, с соблюдением требований главы шестой (6), статьи первой (1) [6.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.
Процессуальные права сторон обвинения и защиты соблюдены:
- материалы дела были предоставлены в рамках, установленных законом, с соблюдением режима охраняемой информации;
- каждое ходатайство рассмотрено с вынесением мотивированного решения;
- оценка доказательств произведена на основе относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с главой шестой (6), статьёй четвёртой (4) [6.4] §§ Судебного Кодекса.
|
SECTION IV. INDICTMENT ACT / CONCLUSION На основании вышеизложенного анализа фактических обстоятельств и норм законодательства, руководствуясь принципами всесторонности, объективности и справедливости,
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС в составе: судьи Клеменса Кляйна (Clemens Klein),
рассмотрев в порядке очного судопроизводства дело CASE-FILE №DOJ-DN-FIB-001
ПРИГОВАРИВАЕТ:
- Обвиняемого Лунара Норда (Lunar Nord), ныне Лунара Майлса (Lunar Miles) c н.п. 3481 признать виновным в совершении должностных правонарушений, предусмотренных статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] (халатность) и статьёй шестнадцатой (16), частью первой (1), пунктом вторым (2) [16.1.2] (воспрепятствование законной деятельности прокурора) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй четвёртой (4), частью четвёртой (4) [4.4] (пункт седьмой (7) и пункт восьмой (8)) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, суд признаёт доказанными и учитывает при назначении наказания. Наказание определено в рамках санкции, предусмотренной §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, с учётом совокупности нарушений. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать (12) лет с отбыванием наказания в Федеральной исправительной тюрьме «Боллингброук» (Bolingbroke Penitentiary). Авторизовать ордер на арест AW-DC-473 обвиняемого, подлежащий немедленному исполнению компетентными правоохранительными органами штата Сан-Андреас.
- Кай Люкс (Kai Luxe) с н.п. 371650 – признать виновным в совершении должностного правонарушения, предусмотренного статьёй пятнадцатой (15), частью шестой (6) [15.6] (халатность), статьи шестнадцатой (16), части третьей (3) [16.3] (без уважительной неявки), с отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьёй четвёртой (4), частью четвёртой (4) [4.4] (совершение деяния должностным лицом при исполнении, публично) §§ Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас. Суд устанавливает, что Кай Люкс (Kai Luxe) с н.п. 371650 допустил грубое нарушение требований служебной объективности и законности. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать (12) лет с отбыванием наказания в Федеральной исправительной тюрьме «Боллингброук» (Bolingbroke Penitentiary). Авторизовать ордер на арест AW-DC-474 обвиняемого, подлежащий немедленному исполнению компетентными правоохранительными органами штата Сан-Андреас
- В части доводов Лунара Норда (Lunar Nord), ныне Лунара Майлса (Lunar Miles) c н.п. 3481 о прекращении дела за отсутствием события нарушения - отказать, поскольку событие правонарушения имело место и вина доказана. Производство по делу в отношении обоих обвиняемых не подлежит прекращению, напротив, завершается вынесением обвинительного вердикта. Судебное разбирательство по делу San Andreas v. Lunar Nord считать оконченным вынесением настоящего решения.
Решение подлежит немедленному опубликованию и вступает в силу с момента размещения на официальном портале судебной системы штата Сан-Андреас. Оно может быть обжаловано в Апелляционном суде штата в письменной форме в течение сорока восьми (48) часов с момента публикации. |
Судья
КЛЕМЕНС КЛЯЙН
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
11.08.2025 |
