DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-RP-CP-3023
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠLOVE NIGHTLESSﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть)
I. Судом установлено, что в рамках предварительного расследования Офисом Генерального Прокурора 19.06.2026 года было вынесено и надлежащим образом направлено постановление об истребовании информации в адрес Love Nightless (н.п. 437811). Указанным постановлением на обвиняемого возлагалась обязанность предоставить материалы, необходимые для проведения расследования. Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока обвиняемый требования постановления не исполнил, запрашиваемые материалы не предоставил. Кроме того, обвиняемый не явился на назначенный допрос, несмотря на наличие соответствующего процессуального решения и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными обвинением, и обвиняемым не были опровергнуты. II. Сторона обвинения указала, что обвиняемый умышленно проигнорировал законное постановление Офиса Генерального Прокурора, не предоставил затребованные материалы и не явился на допрос, чем воспрепятствовал проведению объективного расследования. В связи с этим обвинение просило признать Love Nightless виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 УАК. Обвиняемый своей позиции по существу предъявленного обвинения не заявил, в судебном разбирательстве доводы обвинения не опроверг, доказательств исполнения постановления либо наличия уважительных причин его неисполнения суду не представил. Потерпевшим были заявлены требования о возмещении причинённых расходов и иных убытков. III. Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Love Nightless в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 УАК. Диспозиция ст. 16.12 УАК предусматривает ответственность за неисполнение вступивших в законную силу постановлений, предписаний прокурора либо иного уполномоченного лица, а равно воспрепятствование их исполнению. Для квалификации по данной статье необходимо установить факт существования законного постановления, доведение его до сведения лица и последующее неисполнение содержащихся в нём требований. Из материалов дела усматривается, что постановление об истребовании информации было вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и направлено обвиняемому в установленном порядке. Доказательств того, что постановление было отменено, признано незаконным либо не доведено до сведения обвиняемого, суду не представлено. Сам по себе факт непредоставления запрошенных материалов в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспорен обвиняемым. Также суд учитывает, что обвиняемый не явился на назначенный допрос и не уведомил уполномоченный орган о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению процессуальных обязанностей. Суд отдельно принимает во внимание правовую позицию, изложенную в прецеденте Maison Lottas v. Luka Owned, согласно которой бремя доказывания правомерности своих действий возлагается на государственного служащего. В рассматриваемом деле обвиняемый являлся государственным служащим, однако не представил ни материалов, подтверждающих законность своих действий, ни доказательств уважительности причин неисполнения постановления. Отсутствие таких доказательств не может быть истолковано в пользу лица, обязанного обеспечить законность собственных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Love Nightless выразились в сознательном неисполнении законного постановления уполномоченного должностного лица, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.12 УАК. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие активного содействия расследованию и необходимость обеспечения обязательности исполнения законных требований органов государственной власти. Вместе с тем суд считает запрошенное обвинением наказание в виде 6 лет лишения свободы чрезмерным и полагает возможным назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, которого будет достаточно для достижения целей наказания. Рассматривая гражданские требования потерпевшего, суд приходит к выводу, что документально подтверждены лишь расходы, связанные с подачей обращения в Офис Генерального Прокурора в размере 20.000 долларов США. В остальной части требования не нашли достаточного подтверждения материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Alexses Merryweather, Judge.
DATE: 25.06.2026 | 
