ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Lera Donskaya
Настоящее исковое заявление было рассмотрено достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в здании суда г. Лос-Сантос в присутствии сторон, потерпевшего и их представителей. I. Офисом Генерального Прокурора в ходе предварительного расследования было установлено, что обвиняемая 12.05.2025 года издала Указ Вице-Губернатора штата Сан-Андреас №115 “О КАДРОВЫХ КОРРЕКТИРОВКА”, согласно данному указу Министр Финансов Logan Pittman снимается с должности на основании статьи 7.2.7. Трудовой Кодекс штата Сан-Андреас, а именно “Профессиональная непригодность”. Согласно “СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 3 АВГУСТА 2024 ГОДА ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ Robert Encore v. Fodi Interpol ВЕРХОВНОГО СУДА”, увольнение по данной статье возможно только по итогам проведения аттестации, между тем следует отметить, что сама процедура аттестации может быть назначена исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей, или может быть вызвано также и состоянием здоровья, если медицинские показания свидетельствуют о том, что работник в силу своего здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности, данные действия указывают превышение должностных полномочий, что является нарушением статьи 15.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. II. На судебном заседании представитель штата поддержал исковые требования, потерпевший указал на незаконность действий обвиняемой, а также о причиненном психологическом вреде. Представитель обвиняемой сослался на отсутствие в действиях своего клиента каких-либо нарушений, указал о том, что причиной проф. непригодности стало нарушение потерпевшим закона "Закон О министерстве финансов штата Сан-Андреас", выразившееся в назначение заместителей в нарушение 9 ст. Представитель потерпевшего, отвергая доводы представителя защиты указал, что в нарушение дела Robert Encore v. Fodi Interpol потерпевший был уволен с должности в нарушение установленных судом обязательных условий: Понятие "профессиональная непригодность" определено как отсутствие у работника необходимых профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности. Это понятие подразумевает, что работник не обладает теми квалификационными характеристиками, которые согласно требованиям должности должны быть у него для эффективного выполнения рабочих задач. Суд указывает, что увольнение работника по статье 7.2.8 Трудового Кодекса Штата Сан-Андреас, то есть при отсутствии профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности возможно только по итогам проведения аттестации. Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации в этом случае является обязательным условием увольнения. Аттестация должна быть объективной, основанной на заранее определенных критериях. Между тем следует отметить, что сама процедура аттестации может быть назначена исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей. Помимо прочего, Суд отмечает, что увольнение по причине "профессиональная непригодность" может быть вызвано также и состоянием здоровья, если медицинские показания свидетельствуют о том, что работник в силу своего здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности. Такое увольнение должно быть подкреплено соответствующей медицинской документацией и соответствовать процедурам, установленным трудовым законодательством. III. Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к следующему: офис генерального прокурора в соответствии со своими дискреционными полномочиями является единственным органом, обладающим правом направлять уголовные иски в суды для их рассмотрения, а равно как квалифицировать деяния обвиняемых лиц (ст. 3.1 гл. IV судебного кодекса). Судебная власть штата Сан-Андреас рассматривает уголовно-административные иски вместе с гражданскими исками, если был заявлен потерпевший и он выдвинул какие-либо требования против обвиняемого (ответчика). Офис генерального прокурора при направлении дела в суд указывает имеется ли в деле потерпевший и бы ли им заявлены какие-либо требования. Потерпевший имеет право заявлять иные требования. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах в соответствии с логикой гл. IV настоящего кодекса. Рассматривая квалификацию содеянного офисом генерального прокурора несложно заметить нарушение определения состава преступного деяния. В настоящему случае объект, на который посягает обвиняемое лицо - отношения, связанные с правом на труд. (конституционные права), а сама объективная сторона - возможное неправомерное увольнение лица, что в совокупности соответствует ст. 21.5 УАК или 9.7 УАК, но никак не 15.1 УАК, где объектом превышения должностных полномочий являются интересы службы. В данном случае это следует рассматривать во взаимосвязи с трудовыми отношениями, для которых законодателем предусмотрены конкретные санкции, соответствующие составу правонарушения. Между тем, стоить учесть, что превышение должностных полномочий непосредственно связано с выданными лицу прав для осуществления своих обязанностей, а исходя из объективной стороны преступления следует, что лицо должно выйти за ее пределы. Так, нельзя сказать, что вице-губернатор как должностное лицо может быть взаимосвязано с осуществлением трудовых прав в отношении своих подчиненных постольку, поскольку в момент осуществления трудовых функций вице-губернатор выступал как непосредственный работодатель лица и должен рассматриваться именно как работодатель, а не как субъект, действующий в рамках своих административных полномочий. Трудовые отношения регулируются нормами частного права, где работодатель (даже если он является должностным лицом) реализует свои права в рамках трудового законодательства, а не публично-правовых норм, связанных с государственной службой. В данном случае вице-губернатор действует не как представитель власти, чьи полномочия ограничены административными процедурами, а как субъект трудового договора, который обязан руководствоваться трудовым законодательством. Таким образом, всякие злоупотребления (недобросовестное поведение работодателя) в части трудового законодательства должны квалифицироваться соответствующим образом как нарушение норм трудового права, а не как превышение/халатность постольку, поскольку последнее предполагает использование власти, предоставленной государством для осуществления публичной власти. Между тем, законодателем предусмотрена процедура привлечения всякого работодателя, нарушившего трудовые нормы, которые однако были проигнорированы офисом генерального прокурора. Таким образом, суд отказывает обвинению, а равно как в соответствии со ст. 3.3 гл. IV судебного кодекса отказывает и потерпевшему в его требованиях. Судья
Sam Shmeily
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[26.05.2025] |
