- Автор темы
- #1
В ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ CASE№DOJ-MK-CP-3204 I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Minasuke Kahidze - НОМЕР ID-КАРТЫ: 336687 - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 1231293 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: bartr0n8@ls.gov 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Lathan Sokolov - НОМЕР ID-КАРТЫ: 588300 - МЕСТО РАБОТЫ: LSSD - ДОЛЖНОСТЬ: Инспектор 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО. - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Seli Prime - НОМЕР ID-КАРТЫ: 593300 - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): НЕТ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. Для проведения всестороннего расследованя у обвиняемого по постановлению DJP-6263 была запрошена видеофиксация. В течение 24 часов с момента публикации постановления видеофиксация не была предоставлена. В действиях сотрудника LSSD с идентификационным номером [LSSD - SPD | 22805] усматриваются все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, за что санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет в Следственном изоляторе Федеральной тюрьмы. Субъектом данного преступления является должностное лицо — сотрудник правоохранительного органа, который находился при исполнении служебных обязанностей и в силу своего положения был обязан строго соблюдать процессуальное законодательство, регламентирующее порядок задержания, расследования и применения мер принуждения. Объектом преступного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственной власти и правосудия, а также права и законные интересы гражданина, а именно потерпевшего, на свободу, личную неприкосновенность и объективное, беспристрастное расследование. Объективная сторона халатности выражается в форме бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей, что в полной мере подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего. Так, вопреки требованиям статьи 1.1 УАК, согласно которой предварительное расследование может быть начато исключительно при непосредственном обнаружении признаков правонарушения либо при наличии заявления, содержащего достаточные данные, указывающие на факт правонарушения, сотрудник инициировал повторное задержание потерпевшего при заведомом отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 16.1 УАК, поскольку сам по себе вопрос гражданке о необходимости адвоката не образует вмешательства в деятельность правоохранительных органов и не сопровождался давлением, угрозами или физическим воспрепятствованием. Кроме того, сотрудник грубо нарушил положения статьи 1.2 УАК, предписывающей, что любые действия, связанные с ограничением прав или свободы лица, должны быть обоснованными и законными, а доказательства должны убеждать разумного и осторожного человека в совершении правонарушения, однако в данном случае сотрудник проигнорировал тот факт, что потерпевший уже был проверен, предъявил удостоверение и был отпущен после первого задержания, а новых доказательств или противоправных действий с его стороны не появилось, что исключало какие-либо основания для повторного ограничения свободы. Также имело место нарушение статьи 1.3 УАК, согласно которой задержание допустимо только при наличии достаточных оснований подозревать лицо в совершении правонарушения с целью недопущения продолжения противоправных действий или побега, однако потерпевший не предпринимал никаких новых действий, не пытался скрыться и не создавал угрозы, в связи с чем повторное задержание является полностью необоснованным. Помимо этого, сотрудник нарушил статью 1.7 УАК, которая обязывает при передаче дела или задержанного предоставить опознавательный знак и контактные данные для запроса видеофиксации, однако он находился в маске-шарфе, и потерпевший смог увидеть его жетон только в КПЗ, а не в момент задержания, что лишило потерпевшего возможности своевременно идентифицировать сотрудника и реализовать свои права. Более того, вопреки императивным требованиям статьи 1.8 УАК, предписывающей незамедлительное освобождение задержанного при отсутствии в его действиях состава преступления либо при отсутствии доказательств виновности, потерпевший не был освобожден, а напротив, был этапирован в LSSD, где ему начали вменять статью 16.1 УАК, что прямо противоречит закону. Также были нарушены положения статьи 3.4 УАК, а именно пункт 2, обязывающий сотрудника продемонстрировать опознавательный знак при задержании, и статья 3.9 УАК, требующая вести видеозапись всей процедуры задержания и сохранять ее в течение 72 часов, однако при запросе полной видеофиксации она не была предоставлена, что свидетельствует о небрежном отношении к фиксации собственных процессуальных действий. Кроме того, сотрудником были проигнорированы положения статьи 1.5 Закона о взаимодействии государственных структур, согласно которой задержание государственного служащего допускается только в исключительных случаях, таких как совершение особо тяжкого преступления, наличие непосредственной угрозы жизни окружающим или соответствующего ордера, однако потерпевший являлся государственным служащим при исполнении, и его действия не подпадали ни под одно из перечисленных оснований, а задержание за административное правонарушение, коим является статья 16.1 УАК, в отношении государственного служащего прямо запрещено исключением к указанной статье. В результате всех перечисленных нарушений наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, а именно незаконное ограничение его свободы, этапирование в LSSD, необоснованное обвинение в совершении федерального преступления, что создало угрозу его карьере и причинило моральные и психические страдания, а также нарушило его право на беспристрастное и объективное расследование, гарантированное статьей 3.6 УАК, и принцип невозможности повторного задержания за одно и то же деяние при отсутствии вины, закрепленный в статье 3.1.1 УАК. Субъективная сторона данного деяния характеризуется неосторожной формой вины в виде небрежности, поскольку сотрудник не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при надлежащей внимательности, предусмотрительности и добросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей он должен был и мог их предвидеть, имея все необходимые данные для того, чтобы убедиться в отсутствии состава преступления в действиях потерпевшего и в незаконности повторного задержания. Таким образом, совокупность всех перечисленных нарушений процессуальных норм, допущенных сотрудником LSSD, свидетельствует о его халатном отношении к службе, а вменение потерпевшему статьи 16.1 УАК является незаконным и необоснованным, тогда как сами действия указанного сотрудника содержат все элементы объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК, что влечет за собой его уголовную ответственность вплоть до лишения свободы на срок до шести лет. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: DOJ-MK-CP-3204 - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Визирование IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. На основании вышеизложенного, обвинение просит суд признать обвиняемого виновным в совершении преступления по ст. 15.6, 16.12 УАК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Дата подачи иска:21.07.2026 Подпись обвинителя:M.K 
|
