DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №ODEZ34
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKUBO VOLKOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ (a). Ходатайство о предоставлении мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Настоящее дело инициировано на основании обращения гражданина Lyntya Riccov (н.п. 475239), который обжаловал действия инспектора FIB Kubo Volkov, имевшие место 14 июля 2026 года в 05:15 на площади Легиона. Согласно материалам досудебного расследования, в указанное время заявитель участвовал в перестрелке с государственным сотрудником и был приведён в состояние «тяжёлое». Подошедший инспектор Волков надел на него наручники, оказал первую медицинскую помощь, представился и уведомил заявителя о задержании по статьям 12.8 и 17.1 УАК. Далее задержанный был помещён в служебный автомобиль, где ему начали зачитывать права Миранды. После въезда на территорию SASPA (исправительное учреждение) заявитель потребовал предоставить ему адвоката, на что, как утверждает обвинение, инспектор Волков ответил: «Я тебя задержал по розыску». Впоследствии в блоке оформления G3 был заполнен бланк ареста с указанием статей 17.1 и 12.8 УАК. На основании этих фактов Офис Генерального Прокурора усмотрел в действиях инспектора состав халатности (ст. 15.6 УАК), выразившейся в непредоставлении телефонного звонка и адвоката, а также в необоснованном, по мнению следствия, аресте по статье, отсутствующей в розыскной базе. II. Доводы Обвинения ( Прокурора Keegan McLayne): Инспектор Волков, действуя недобросовестно, нарушил процессуальные права задержанного, а именно: не предоставил телефонный звонок и не вызвал бесплатного адвоката, что является прямым нарушением ст. 12 Конституции и ст. 3.6 п. 3 Процессуального кодекса. Обвинение настаивает на том, что вина заявителя по статье 12.8 УАК не была доказана, а в полицейском планшете (данные диспетчера) содержался лишь розыск по ст. 17.1 УАК. Следовательно, арест по двум статьям является незаконным, а бездействие сотрудника — халатным. Прокурор просил признать инспектора Волкова виновным и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, а также амнистировать судимость заявителя и назначить ему компенсацию. Доводы Защиты: Защита, не оспаривая фактические обстоятельства задержания, указывает на законность действий инспектора. Задержание по ст. 12.8 УАК (незаконное хранение оружия) правомерно, так как совершено непосредственно в момент перестрелки с применением оружия, что не требует отдельного подтверждения в розыскной базе. Относительно права на звонок и адвоката: задержанный был обязан ознакомлен с правилами Миранды, а его запрос был сделан уже после того, как он был помещён в автомобиль и доставлен в SASPA. Процессуальные действия по оформлению ареста не были завершены, а заявление о желании воспользоваться правом на защиту было сделано и было принято к сведению. III. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, включая постановление №DJP-6167 и запись с боди-камеры инспектора Волкова, Суд приходит к следующим выводам: Относительно состава преступления (ст. 15.6 УАК «Халатность»): Суд считает, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях инспектора Волкова признаков недобросовестного или небрежного отношения к службе. Во-первых, задержание по ст. 12.8 УАК в ситуации перестрелки является обоснованным, так как факт применения оружия очевиден, и для его квалификации не требуется наличие заранее внесённой в розыск записи. Действия инспектора соответствуют принципу немедленного реагирования на преступление. Во-вторых, довод о нарушении права на звонок и адвоката не нашёл подтверждения как критическое нарушение. Предоставление прав Миранды начато своевременно. Требование заявителя поступило в процессе транспортировки, и у суда нет оснований полагать, что оно было проигнорировано намеренно, а не находилось в стадии исполнения. В материалах нет доказательств, что это бездействие повлекло за собой существенное нарушение прав, как того требует диспозиция ст. 15.6. Относительно вины и наказания: Поскольку ключевой элемент обвинения — причинение вреда правам заявителя вследствие халатности — не доказан, состав преступления отсутствует. Действия инспектора Волкова укладываются в рамки служебных полномочий и не выходят за пределы допустимого усмотрения при задержании опасного преступника. На основании изложенного, Суд постановляет:
- Признать Kubo Volkov (н.п. 229597) невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
- Требования потерпевшего Lyntya Riccov оставить без удовлетворения в полном объёме.
Titan Mahouny, Judge.
DATE: 19.07.2026 | 
