DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-PV-CP-3001
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKONSTANTIN MAZANOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, судом установлено следующее. Гражданин John Trump обратился с жалобой на действия сотрудника полиции LSPD, указывая на допущенные последним нарушения служебной дисциплины и процессуального порядка при осуществлении служебных полномочий.
Из доводов заявителя следует, что сотрудник полиции прибыл на Площадь Легиона на служебном транспортном средстве LSPD32 и осуществил его остановку вне предусмотренных для парковки мест, при этом специальные световые и звуковые сигналы использованы не были. Впоследствии сотрудник полиции, основываясь преимущественно на сообщениях третьих лиц, без проведения надлежащей проверки полученной информации и без установления достаточных фактических данных, свидетельствующих о причастности заявителя к предполагаемому правонарушению, произвел его задержание с применением специальных средств в виде наручников.
После задержания заявитель был доставлен в здание департамента полиции. При этом, согласно доводам жалобы, в ходе транспортировки сотрудник полиции неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, выражавшиеся в движении по полосе встречного направления, передвижении по тротуарам, а также пересечении линии дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу движения.
Кроме того, по утверждению заявителя, после прибытия в департамент сотрудник полиции допускал поведение, не соответствующее стандартам профессиональной этики сотрудника правоохранительных органов, выражаясь нецензурной бранью и демонстрируя в адрес задержанного агрессивные и провокационные жесты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Офис Генерального Прокурора с требованием о проведении проверки законности действий сотрудника полиции и дачи им надлежащей правовой оценки. II. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения в лице представителя Офиса Генерального Прокурора настаивала на признании обвиняемого виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 15.6 Уголовно-Административного Кодекса, статьями 2.7 и 3.1 Этического Кодекса, а также статьями 10.3 и 2.12 Дисциплинарного Кодекса.
В обоснование заявленных требований сторона обвинения ссылалась на материалы предварительного расследования и представленный в материалы дела кейс-файл, содержащий собранные доказательства, которые, по мнению обвинения, в своей совокупности подтверждают факт совершения сотрудником полиции противоправных действий, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, а также норм профессиональной этики и служебной дисциплины.
Сторона защиты, возражая против доводов обвинения, вину обвиняемого не признала в полном объеме и просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований. В обоснование своей позиции защита указывала на отсутствие достаточных правовых оснований для привлечения обвиняемого к ответственности по статьям Этического и Дисциплинарного кодексов.
В частности, сторона защиты ссылалась на сложившуюся судебную практику, судебные прецеденты и официальное судебное толкование нормативных актов, согласно которым положения Этического Кодекса и Дисциплинарного Кодекса занимают подчиненное положение в системе источников права по отношению к Уголовно-Административному Кодексу. По мнению защиты, нормы указанных кодексов не могут являться самостоятельным основанием для привлечения лица к ответственности в рамках настоящего судебного производства, а потому предъявленное обвинение в части нарушений статей 2.7 и 3.1 Этического Кодекса, а также статей 10.3 и 2.12 Дисциплинарного Кодекса является необоснованным и не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельных составов правонарушений.
Кроме того, сторона защиты настаивала на том, что представленные обвинением материалы не подтверждают наличие в действиях обвиняемого признаков вменяемых ему нарушений в той степени, которая необходима для признания его виновным, в связи с чем просила вынести решение в пользу обвиняемого. III. Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующему. При назначении меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения, занимаемая обвиняемым должность, а также последствия его действий для потерпевшего.
Вместе с тем суд учитывает, что обвиняемый в полном объеме сотрудничал со следствием, не препятствовал установлению обстоятельств дела, предоставил необходимые пояснения и содействовал рассмотрению дела по существу. Также судом были приняты во внимание доводы стороны защиты, указывающие на отсутствие прямого умысла на нарушение закона и на то, что действия обвиняемого были обусловлены необходимостью реагирования на обращение гражданского лица.
Отдельно суд руководствуется принципом справедливости и принципом разумного и осторожного человека, закрепленными в основах процессуального права штата Сан-Андреас. Учитывая профессиональный статус обвиняемого как сотрудника правоохранительных органов, суд исходит из того, что от него обоснованно ожидался более высокий уровень правовой осведомленности, внимательности и соблюдения установленных законом процедур.
В то же время суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без применения меры в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сотрудничества обвиняемого со следствием, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что обвиняемый действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей и реагировал на обращение гражданского лица, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на судебный штраф.
На основании изложенного суд назначает обвиняемому наказание в виде судебного штрафа в размере 120.000 долларов США.
По мнению суда, указанная мера наказания является справедливой, соразмерной совершенному деянию и в полной мере соответствует принципам законности, разумности и справедливости. Alvin Divorse, Judge.
DATE: 19.06.2026 |
