San Andreas v. Koi Miles, Ann Travka [APPEL-SV]

[Thrall006]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА По делу "San Andreas v. Koi Miles, Ann Travka"​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Plevako​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 190418​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]​ - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9497262​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Koi Miles​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 606487​ - МЕСТО РАБОТЫ: FIB​ - ДОЛЖНОСТЬ: заместитель директора​ ​ 2.1. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ann Travka​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 244847​ - МЕСТО РАБОТЫ: GOV​ - ДОЛЖНОСТЬ: прокурор​ ​ 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Foma Oper​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 588583​ - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА​ - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ ​ Следствием в ходе делопроизводства "№DOJ-VP-CP-2975" было установлено, что обвиняемый №1 (Koi Miles) совершил незаконное задержание, а впоследствии обвиняемым №2 (Ann Travka) было вынесено незаконное решение в рамках расследования по задержанию, что стало причиной подачи настоящего обвинительного заключения.​ ​ 16.06.2026 верховным судом по делу "San Andreas v. Koi Miles, Ann Travka" было вынесено решение об отсутствии вины обвиняемых, а также о неудовлетворении требований потерпевшего. Офис Генерального прокурора не считает настоящее решение соответствующим норм Конституции и законов, так как позиция ведущего дела состоит в наличии в деяниях обвиняемых составов преступлений. Таким образом, сторона обвинения считает, что по факту нарушения Конституции, в частности, ст. 2 гл. VI (несоблюдение законов) а также нарушения п. 6 ст. 3 гл. VII Судебного Кодекса (рассмотрение дела необъективно), имеется основание для изменения решения суда.​ ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: [ссылка на фотоматериал] ​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: [ссылка на делопроизводство] ​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [утверждение дела]​ - КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА: [ссылка на портал судебной системы]​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ Офис генерального прокурора просит изменить решение верховного суда.​ ​ Таким образом, офис генерального прокурора просит: ​ - признать гражданина США Koi Miles виновным в совершении преступлений, предусмотренными статьей 16.12 гл. 16 раздела 6, статьей 15.6 гл. 15 раздела 6, статьей 16.13 гл. 16 раздела 6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 5 лет.​ - признать гражданина США Ann Travka виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 гл. 15 раздела 6 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде заключения под стражу в Федеральную Тюрьму сроком на 4 года.​ ​ Также в соответствии с гл IV. ст. 3.2 Судебного Кодекса обвинение прикрепляет заявленные требования потерпевшего: исключить из базы данных судимости в отношении Foma Oper, Привлечь обвиняемых по статьям предусмотренных офисом генерального прокурора к ответственности, Взыскать с виновных лиц в пользу заявителя затраты на подачу обращения в размере 20.000$.​ Дата подачи надзорной жалобы: 17.06.2026 Подпись обвинителя: V.P.​ ​

 

[Thrall006]

ДОПОЛНЕНИЕ
к доводам надзорной жалобы
​

Ваша честь,​

​

в связи с предоставлением мотивировочной части обжалуемого решения, офис генерального прокурора желает дополнить доводы надзорной жалобы следующим:​

суд ссылался в своем решении на ст. 13 гл. I Конституции, но обвинение считает, что данная ссылка безосновательна. Так, если смотреть на объективные факты произошедшего (видеоматериалы, выписки из базы правонарушителей), то можно установить различную квалификацию действий потерпевших. Несмотря на задержание в одном временном промежутке, задержания происходили по разным эпизодам, а не однородным. Также судом указано, что в суд было передано уголовное дело по факту "Того же инцидента, в котором противоправные деяния совершались обвиняемыми Koi Miles и Ann Travka в отношении двух сотрудников LSPD". Данное заключение не является достоверным, так как обвинение было направлено по факту задержания одного гражданина, а не сразу двух. В обвинительном заключении не было дано в принципе оценки задержания потерпевшего по настоящему делу. Далее суд указывает следующее: "Суд разделяет составы преступлений применительно к личности каждого потерпевшего, однако не может игнорировать тот факт, что действия обвиняемых, охватываемые единой формой вины и совершенные в рамках одного события, уже получили надлежащую правовую оценку". Данное утверждение обвинение также не рассматривает как подлинное. Так, основываясь на вышеуказанных объективных данных, можно установить, что потерпевшие несли наказания за абсолютно разные преступления, что указывает на различия в произошедших событиях, различие форм вины потерпевших в ходе расследования. Обвинение стоит на мнении, что названные различия в расследованиях обвиняемых являются ключевым фактором, который указывает на отсутствие причинно-следственной связи между задержаниями. Оба задержания являлись с процессуальной точки зрения самостоятельными, что указывает на необходимость в привлечении обвиняемых к ответственности за каждое из них в случае преступности таковых. ​

​

С уважением, Vitaly Plevako
Подпись: V.P. ​

 

[Terrorize]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №6H5F9V ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKOI MILES, ANN TRAVKAﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ Судебная коллегия надзорной инстанции, рассмотрев надзорную жалобу приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Принять в производство надзорной инстанции настоящий иск. ​ ​ Рассмотрение дела будет происходить по существу указанных нарушений и без проведения судебных заседаний в течение 48 часов с момента принятии ее в производство.​ IT IS SO ORDERED.​ Kiyotaka Eternal, Judge Sam Shmeily, Judge. DATE: 19.06.2026​ ​

 

[Waka_Nothatelove]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
От гражданина Соединенных Штатов Америки Foma Oper, ныне Waka Hatelove​

Судебное Извещение
О смене паспортных данных

Уважаемый суд,

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Waka Hatelove с н. п. 588583, потерпевший по данному делу , оповещаю суд и остальные фигурируемые лица в деле, о смене паспортных данных, а именно фамилию и имя с Foma Oper на Waka Hatelove

К извещению прилагается копия паспорта: паспорт

Дата подачи заявления: 20.06.2026
Подпись представителя: W.HATELOVE​

 

[Waka_Nothatelove]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
От гражданина Соединенных Штатов Америки Waka Hatelove​

Ходатайство
О дополнительном прошении

Уважаемый суд,

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Waka Hatelove с н. п. 588583, хочу дополнить требования следующим: Реабилитировать меня в должности капитан PB

К извещению прилагается копия паспорта: паспорт

Дата подачи заявления: 20.06.2026
Подпись представителя: W.HATELOVE​

 

[Terrorize]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-CP-2975 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKOI MILES, ANN TRAVKAﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Судебная коллегия надзорной инстанции, рассмотрев ходатайство от потерпевшей стороны, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). В дополнительном прошении - отказать.​ ​ (b). Разъяснить, что удовлетворение ходатайства судом первой инстанции влечёт его обязательность для надзорной инстанции, ввиду чего требования сохраняют полную силу на всех этапах судебного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Kiyotaka Eternal, Judge Sam Shmeily, Judge. DATE: 21.06.2026​ ​

 

[Terrorize]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-VP-CP-2975 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKOI MILES, ANN TRAVKAﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (мотивировочная часть)​ ​ Верховный суд штата Сан-Андреас соответствии с положением гл. XI ст. 1 верховный суд в качестве надзорной инстанции рассматривает жалобы на вердикты верховного суда, который содержит в себе признаки грубого нарушения закона или несоответствия Конституции. Рассмотрение происходит по существу указанных нарушений и без проведения судебных заседаний в течение 48 часов с момента принятии ее в производство. ​ ​ I. Уголовное преследование в отношении граждан Koi Miles и Ann Travka было инициировано Офисом Генерального Прокурора по факту совершения ими действий, направленных на ограничение свободы двух сотрудников LSPD. Согласно позиции обвинения, обвиняемые, являясь должностными лицами, произвели задержание двух офицеров полиции в рамках одного временного промежутка, однако по разным эпизодам, которые обвинение квалифицирует как самостоятельные составы преступлений. ОГП настаивает на наличии различных форм вины и отсутствии причинно-следственной связи между двумя актами задержания, полагая, что каждый потерпевший и каждое процессуальное действие в его отношении образуют отдельное уголовное делопроизводство.​ ​ II. Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела, пришел к выводу о недопустимости разделения данного инцидента на самостоятельные уголовные составы. Судом было установлено, что действия обвиняемых совершались в рамках одного события и были охвачены единой формой вины. Принимая во внимание, что по факту данного инцидента уже была дана правовая оценка в рамках иного судебного разбирательства, суд сослался на статью тринадцатую (XIII) главы первой (I) § Конституции, указав, что никто не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. На основании этого суд разделил составы по личности потерпевших, но отказал в повторном привлечении к ответственности, сочтя притязания государства уже удовлетворенными. ОГП оспорил данный вывод в порядке надзора, утверждая, что объективные факт требуют независимой квалификации каждого эпизода.​ ​ III. Проанализировав доводы сторон и изучив представленные видеоматериалы, Верховный суд приходит к следующим выводам:​ ​ 1. При юридической оценке деяний обвиняемых принципиальное значение имеет установление направленности их воли. Суд устанавливает, что действия лиц охватывались единым умыслом и были направлены против одного объекта — конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного статьей девятой (IX) главы первой (I) § Конституции. Несмотря на наличие двух потерпевших, факт проведения процессуальных действий в один период времени в рамках единого событийного контекста не образует самостоятельных составов преступления. Данное деяние полностью охватывается диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовно-Административного Кодекса.​ ​ 2. Суд признает обоснованной ссылку первой инстанций на статью тринадцатую (XIII) главы первой (I) § Конституции. Поскольку действия обвиняемых в рамках данного инцидента уже получили надлежащую правовую оценку и лица понесли наказание за нарушение прав потерпевших, повторное возбуждение дела из того же события является недопустимым. 3. Суд установил, что потерпевший, которому было предоставлено право участия в судебном процессе, не явился на заседание и не обеспечил явку своего представителя. Согласно статье шестой (VI) главы шестой (VI) § Судебного Кодекса, неявка потерпевшего или его представителя на судебное заседание приводит к автоматическому отказу в любых требованиях, заявленных данным лицом против обвиняемого. На основании изложенного, все материальные и иные притязания потерпевшего по настоящему делу отклоняются в полном объеме.​ ​ На основании изложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас ОПРЕДЕЛЕНИЛ:​ ​ (а). Надзорную жалобу по делу San Andreas v. Koi Miles, Ann Travka — оставить без удовлетворения.​ IT IS SO ORDERED.​ Kiyotaka Eternal, Judge Sam Shmeily, Judge. DATE: 21.06.2026​ ​