DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-XW-LSSD-4312
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKEZ SEGLOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. 28 июня 2026 года примерно в 21:30 сотрудник Офиса Генерального прокурора в лице прокурора Xayz Whitegan прибыл в Федеральную тюрьму Боллингброук для проведения предварительного досудебного расследования. После проведения расследования задержанный гражданин был признан невиновным и немедленно освобождён из наручников. Освобождённый гражданин поинтересовался: «...а как мне покинуть ЗОТ?» В ответ на данный вопрос сотрудник LSSD Kez Seglov (обвиняемый) произвёл задержание гражданина, пояснив, что делает это «чтобы вывести с ЗОТа». Прокурор Xayz Whitegan запросил у обвиняемого на основании Закона о деятельности ОГП полный пакет документов для проведения дальнейшего расследования. В тот же день, примерно в 21:44, прокурор опубликовал постановление о возбуждении уголовного дела, в котором обязал обвиняемого предоставить видеофиксацию задержания. В ответ обвиняемый сообщил: «данная видеофиксация отсутствует ввиду того, что на тот момент бодикамера не снимала». II. Доводы Обвинения (Офис Генерального Прокурора) Обвинение утверждает, что в действиях сотрудника LSSD Kez Seglov усматриваются следующие составы правонарушений: Статья 15.6 УАК — халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Статья 12.8 УАК — незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств (за исключением бронежилетов гражданского образца и патронташа) и боеприпасов. Обвинение ссылается на судебный прецедент от 11.01.2024. Обвинение также указывает на отсутствие видеофиксации со стороны обвиняемого как на обстоятельство, подтверждающее его вину. Доводы Защиты Обвиняемый Kez Seglov не признаёт себя виновным в совершении инкриминируемых деяний по следующим основаниям. Относительно статьи 15.6 УАК (халатность): Согласно статье 1.1 УАК, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность . Для квалификации действий по ст. 15.6 УАК необходимо установить, что деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В рассматриваемой ситуации обвиняемый произвёл задержание гражданина с целью его вывода с закрытой охраняемой территории (ЗОТ). Данное действие не является бездействием или ненадлежащим исполнением обязанностей, а представляет собой осознанное процессуальное действие, направленное на обеспечение безопасности и соблюдение установленного порядка нахождения на охраняемой территории. Кроме того, в соответствии с Процессуальным Кодексом, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном порядке, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого . Относительно статьи 12.8 УАК (незаконное использование спецсредств): Статья 12.8 УАК предусматривает ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов. В данном случае обвинение ссылается на судебный прецедент от 11.01.2024, однако согласно статье 7 Процессуального Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы . Закон "О закрытых и охраняемых территориях" (ЗОТ) устанавливает, что закрытой территорией является служебная или приватная частная территория с ограниченным доступом лиц . Задержание гражданина с целью обеспечения вывода с охраняемой территории является правомерным действием сотрудника правоохранительных органов, направленным на соблюдение установленного режима. Применение спецсредств (наручников) при задержании является стандартной процессуальной мерой и не может квалифицироваться как незаконное использование спецсредств при отсутствии доказательств превышения полномочий. В действиях обвиняемого отсутствует умысел на совершение правонарушения, что является обязательным элементом состава правонарушения по ст. 12.8 УАК, поскольку согласно ст. 1.2 УАК, правонарушение признается совершенным умышленно, только если лицо осознавало противоправный характер своих действий . Об отсутствии видеофиксации: В соответствии со статьей 2 Процессуального Кодекса, определение суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными и обоснованными . Отсутствие видеофиксации, как пояснил обвиняемый, обусловлено техническими причинами (бодикамера не снимала), что не свидетельствует о халатном отношении к служебным обязанностям. Согласно статье 3 Процессуального Кодекса, запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь человека . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия обвиняемого унижали человеческое достоинство задержанного или создавали опасность для его жизни и здоровья. Отсутствие существенного вреда и вины: Гражданин был освобождён после вывода с ЗОТ, что подтверждает отсутствие существенного нарушения его прав. В соответствии со статьей 1.2 УАК, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости . В данном случае действия обвиняемого были вызваны необходимостью обеспечения установленного порядка на охраняемой территории. Согласно статье 2.5 УАК, лицо подлежит ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение не допускается . Обвинение не представило доказательств вины обвиняемого в форме умысла или неосторожности. III. Изучив материалы дела №5806, включая видеозапись с боди-камеры прокурора, постановление №5806 и уведомление о нём, а также ответ обвиняемого об отсутствии видеофиксации, и руководствуясь Процессуальным Кодексом штата Сан-Андреас и Уголовно-Административным Кодексом штата Сан-Андреас, Суд приходит к следующим выводам. О квалификации действий обвиняемого по статье 15.6 УАК (халатность) Согласно статье 1.1 УАК, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность . Для квалификации деяния по ст. 15.6 УАК необходимо установить совокупность следующих элементов: Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; Недобросовестное или небрежное отношение к службе; Наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. В рассматриваемом случае обвиняемый произвёл задержание гражданина для вывода с закрытой охраняемой территории, что является действием, а не бездействием, и не может быть квалифицировано как халатность. Согласно Закону "О закрытых и охраняемых территориях", закрытой территорией признается служебная или приватная частная территория с ограниченным доступом лиц . Обвиняемый действовал в рамках своих полномочий по обеспечению соблюдения режима охраняемой территории. Обвинение не представило доказательств того, что действия обвиняемого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Гражданин был освобождён после вывода с ЗОТ, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения его прав. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в статье 5 Процессуального Кодекса, требует, чтобы все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толковались в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях . Суд констатирует, что обвинением не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях обвиняемого состава халатности, предусмотренного ст. 15.6 УАК. О квалификации действий обвиняемого по статье 12.8 УАК (незаконное использование спецсредств) Статья 12.8 УАК предусматривает ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств и боеприпасов. Обвинение ссылается на судебный прецедент от 11.01.2024. Однако судебный прецедент не является источником права в штате Сан-Андреас, не обладает обязательной силой и не может применяться без учёта конкретных обстоятельств дела . Согласно статье 7 Процессуального Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств . Применение спецсредств (наручников) при задержании является стандартной процессуальной мерой, предусмотренной законодательством. В соответствии со статьей 1.2 УАК, административное правонарушение признается совершенным умышленно, только если лицо осознавало противоправный характер своего действия и желало наступления вредных последствий либо сознательно их допускало . В действиях обвиняемого отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку задержание было произведено с целью вывода гражданина с охраняемой территории. Учитывая законодательство штата Сан-Андреас, лицо подлежит ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение не допускается . Обвинением не представлено доказательств того, что использование наручников выходило за рамки установленного порядка и не соответствовало законодательству. Суд констатирует, что обвинением не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях обвиняемого состава правонарушения по ст. 12.8 УАК. Об отсутствии видеофиксации Обвинение ссылается на отсутствие видеофиксации со стороны обвиняемого как на обстоятельство, подтверждающее его вину. Однако согласно статье 2 Процессуального Кодекса, постановления прокурора должны быть законными и обоснованными . Отсутствие видеофиксации само по себе не является доказательством вины и не может служить основанием для признания обвиняемого виновным. В соответствии со статьей 5 Процессуального Кодекса, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения . Техническая неисправность бодикамеры не свидетельствует о халатном отношении к служебным обязанностям и не может быть поставлена в вину обвиняемому при отсутствии доказательств умышленного отказа от фиксации. О судебном прецеденте от 11.01.2024 Обвинение ссылается на судебный прецедент от 11.01.2024 как на основание для квалификации действий обвиняемого по ст. 12.8 УАК. Суд отмечает, что согласно статье 7 Процессуального Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а никакие доказательства не имеют заранее установленной силы . Кроме того, судебный прецедент в правовой системе штата Сан-Андреас не является обязательным для применения и не может служить самостоятельным основанием для признания лица виновным. Обвинением не представлено полного текста указанного судебного прецедента. Таким образом: ОБВИНЯЕМЫЙ: Kez Seglov (н.п. 195310) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: [ ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ X ] - был признан судом невиновным по пункту(-ам) обвинения: 12.8, 15.6 УАК CA. [ ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям): [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ X ] - требования потерпевшими не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Titan Mahouny, Judge.
DATE: 08.07.2026 | 
