San Andreas v. Kayser Xenterov, James Disperser [APPEAL]

[Floyd11232]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Nimfi Carleone
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 526536
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: n1mfii@sa.gov

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Kayser Xenterov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 541466
- МЕСТО РАБОТЫ: LSSD

3. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: James Disperser
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 291461
- МЕСТО РАБОТЫ: LSSD

4. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Howe Rifez
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 472335

5. ДАННЫЕ АПЕЛЛЯНТА
- Имя Фамилия: Floyd Vuitton
- Государственный орган: офис Генерального прокурора
- Номер паспорта: 303820
- Номер телефона: +612-26-75
- Адрес эл. почты: devincest@sa.gov
​

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

4 сентября 2026 г. офис Генерального прокурора по штату Сан Андреас (Далее ОГП) выдвинул обвинение в отношении следующих лиц: Kayser Xenterov по статьям 15.6, 16.12 УАК и James Disperser по статьям 15.6, 16.12 и 17.4.1 УАК.
Этим же днем (04.09.2026 г. в 19 ч. 10 мин.) судья Окружного суда по штату Сан Андреас Medina Veyskaya принимает обвинительное заключение и уголовное дело в свое производство и назначает заочное рассмотрение дела. Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 3 гл. 1 правил подачи исковых заявлений утвержденного и введенного в действие актом Председателя Верховного суда от 10.02.2025 г. (Далее правила подачи исковых заявлений) если исковое заявление подается от имени Офиса Генерального Прокурора, в таком случае: указываются данные прокурора(наименование, номер ID-карты(паспорта), номер телефона, адрес электронной почты.), однако, судья Medina Veyskaya проигнорировала факт того, что поданное обвинительное заключение не содержит номера телефона представителя ОГП и приняла в производство исковое заявление, хотя в соответствии со ст. 3 гл. 2 правил подачи исковых заявлений прямо установлено, что суд оставляет без движения таковые "исковые заявления", то есть у суда нету дискреционного полномочия по принятию иного решения, закон прямо не предусматривает данного. В нашей системе правосудия уже давно сложился и прецедент, согласно которому: всякое исковое заявление, в котором не указан номер телефона заявителя - оставляется без движения.
Проходившие по делу DOJ-NC-LSSD-0209 подозреваемые Kayser Xenterov и James Disperser были признаны судом виновными по всем предъявленным статьям уголовно-административного кодекса и получили наказание для Kayser Xenterov 6 лет лишения свободы в Федеральной Тюрьме и для James Disperser аналогично. Отсюда конечно хочется задать вопрос: а почему судья в своей описательно-мотивировочной части приговора не указала, какие именно отягчающие обстоятельства сподвигли ее на принятия такого, столь серьезного решения. Представленное в качестве доказательств видеозапись на SMARTGLASSES №0472335 это видеоролик на 22 секунды и понять, какие действия предприняли сотрудники правоохранительных органов в последующем - невозможно. Согласно действующему уголовно-административному законодательству лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления или правонарушения, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Также, очень интересным становится вопрос о составлении описательно-мотивировочной, где в п. 2 стоит знак "-" и что именно судья пыталась донести данным знаком никому неизвестно.
В мотиве суда по назначению наказания по ст. 17.4.1 УАК указано, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что идентифицирующий номер жетона (служебного знака), использовавшийся сотрудником James Disperser во время процессуальных действий и служебной деятельности, в реестрах кадрового учета за данным сотрудником не числился. Использование правоохранителем фальсифицированных или некорректных идентификаторов грубо подрывает авторитет государственной службы и лишает гражданина возможности идентифицировать должностное лицо, в связи с чем действия James Disperser обоснованно квалифицированы судом по ст. 17.4.1 УАК, при этом исходя из доказательств невозможно установить принадлежность данного ОПЗ к какому-либо лицу, т. е. точно сказать, что данный ОПЗ принадлежит James Disperser попросту невозможно, исходя из принципов процессуального законодательств, которые закреплены в ст. 7.1 Процессуального кодекса штата СА никто не должен быть осужден без достаточных и убедительных доказательств. Если доказательств не хватит для признания лица виновным, то он подлежит оправданию.
Исходя из мотивов суда по назначению наказанию James Disperser по статье 15.6 УАК суд исходит из следующего: Суд отмечает, что фиксация и сохранение видеозаписи процессуальных действий (в течение 72 часов с момента их совершения) является прямой нормативной обязанностью каждого сотрудника правоохранительных органов. Данная обязанность служебного долга предназначена для обеспечения гарантий законности и защиты прав граждан.
Уведомление органов прокуратуры об «отсутствии» или «утере» видеофиксации не освобождает должностных лиц от ответственности, а напротив — прямо подтверждает факт ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе. Утеря видеозаписи задержания, повлекшая за собой невозможность установить законность лишения свободы гражданина Howe Rifez, существенно нарушила его конституционные права на защиту, личную неприкосновенность и справедливое разбирательство. Таким образом, суд усматривает в действиях обоих обвиняемых состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК. Исходя из диспозиции п. 1 ст. 3.9 Процессуального кодекса штата СА сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания, ареста и сохранять такую видеозапись в течение 72 часов. По представленной видеозаписи в материалах дела видно, что осуществил задержание Kayser Xenterov, а какое отношение имеет James Disperser никто так и не установил.
Исходя из вышеперечисленного следует, что приговор Окружного суда СА подлежит отмене по основаниям по п. "а" ст. 4.1 гл. 2 Судебного кодекса штата СА. В т. ч. не исключаю, что приговор может быть отменен по другим основаниям. В ходе апелляционного производства прошу судью раскрыть основания, по которым он отменяет приговор.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. Светокопия паспорта на имя Floyd Vuitton - на одном листе;
2. Обвинительное заключение в Окружной суд СА - материал;
3. Светокопия удостоверения прокурора на имя Floyd Vuitton - на одном листе;
4. Уголовное дело - материал;
5. Приговор суда - на одном листе;

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить приговор суда San Andreas v. Kayser Xenterov, James Disperser;

Дата подачи заявления: 09.09.2026 г.
Подпись представителя ОГП: F. V.​