ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Судом установлено, что Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас в лице прокурора Xayz Whitegan было инициировано уголовное преследование в отношении Karlos Nekrasov (н.п. 569912), занимающего должность Офицера (PB) в департаменте полиции Лос-Сантоса (LSPD), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.12 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. II. Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гражданин Alphonse Yamasaki (государственный адвокат) устно обратился к прокурору Xayz Whitegan с видеофиксацией, на которой, по мнению заявителя, видны нарушения со стороны сотрудника LSPD Karlos Nekrasov.
Следствием установлено, что обвиняемый проводил процессуальные действия на территории Федеральной тюрьмы Боллингброук 28.06.2026 примерно в 23:45, где Alphonse Yamasaki выступал как государственный адвокат. Далее, примерно в 23:48, обвиняемый, по утверждению следствия, без вынесения рекомендации адвоката решил своевольно отпустить задержанного и скрыться с места.
29.06.2026 в 00:20 прокурор Xayz Whitegan опубликовал на портале штата постановление №5809 «О возбуждении уголовного дела и истребовании данных». Спустя 24 часа после опубликования постановления ответа, как и видеофиксации, со стороны обвиняемого не поступило. III. Судом установлено, что 29.06.2026 в 00:20 прокурор Xayz Whitegan опубликовал постановление №5809 «О возбуждении уголовного дела и истребовании данных», которым обязал обвиняемого предоставить видеофиксацию освобождения гражданина из наручников примерно в 23:48.
Суд обращает внимание, что в постановлении №5809 отсутствует конкретное указание на следующие существенные обстоятельства:
1. Личность освобождаемого гражданина (в постановлении указано лишь «освобождение гражданина из наручников», без указания имени, фамилии или паспортных данных);
2. Конкретная дата события (в постановлении указано «примерно в 23:48» без указания даты, что создаёт неопределённость;
Суд также отмечает, что для квалификации действий по ст. 16.12 УАК необходимо установить, что требование прокурора было законным и исполнимым. В данном случае требование не может быть признано законным, поскольку оно не содержит достаточных сведений для его однозначного исполнения. Обвиняемый не мог достоверно знать, какое именно освобождение и какого именно гражданина имеет в виду прокурор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 16.12 УАК не может быть поддержано, поскольку постановление прокурора №5809 не содержит конкретных и однозначных требований, необходимых для его надлежащего исполнения, а потому неисполнение такого постановления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 16.12 УАК.
IV. Судом установлено, что стороной обвинения не представлено чёткого разъяснения, в чём именно выразилась халатность обвиняемого. В обвинительном заключении указано лишь, что обвиняемый «без вынесения рекомендации адвоката решил своевольно отпустить задержанного и скрыться с места преступления».
Суд отмечает, что для квалификации действий по ст. 15.6 УАК необходимо установить:
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей;
Вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;
Повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт освобождения задержанного без рекомендации адвоката не может быть квалифицирован как халатность, поскольку:
Сотрудник правоохранительных органов, осуществляющий задержание, не обязан получать рекомендацию адвоката для принятия решения об освобождении задержанного. Решение об освобождении принимается сотрудником самостоятельно на основании оценки достаточности оснований для задержания.
Кроме того, суд отмечает, что из представленных видеозаписей (ППКА 1 и ППКА 2) невозможно установить полную картину происшедшего. Видеозапись ППКА 1 лишь подтверждает наличие жетона обвиняемого, а видеозапись ППКА 2 фиксирует факт снятия наручников и ухода обвиняемого. Однако суду недостаточно указанных видеозаписей для установления всех обстоятельств дела, а именно:
Было ли задержание законным;
Имелись ли основания для освобождения задержанного;
Суд также принимает во внимание, что Офисом Генерального Прокурора не были проведены дополнительные следственные действия в отношении обвиняемого, в частности его допрос, целью которого могло быть выяснение причин и обстоятельств освобождения задержанного. Без проведения таких следственных действий суд лишён возможности оценить мотивы и законность действий обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обвиняемым халатности, в связи с чем обвинение по ст. 15.6 УАК не может быть поддержано.
V. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина обвиняемого Karlos Nekrasov в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными и неполными:
1. Постановление №5809 не содержит конкретных и однозначных требований, необходимых для его надлежащего исполнения;
2. Видеозаписи не дают полной картины происшедшего и не позволяют установить все обстоятельства дела;
3. Офисом Генерального Прокурора не были проведены дополнительные следственные действия (допрос обвиняемого);
4. Отсутствует чёткое разъяснение, в чём именно выразилась халатность обвиняемого.
В соответствии со статьёй 7.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас (презумпция невиновности) , все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, суд признаёт Karlos Nekrasov невиновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 16.12 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, ввиду отсутствия в его деянии составов данных преступлений.
Baltassare Coleman, Judge.
DATE: 02.07.2026 |
