SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DJ-JW-151222025
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠJANEWA WAYNE ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) Настоящее дело было рассмотрено коллегией Верховных судей, а именно достопочтенным судьей Киршем Чангреттой, судьей Фридрихом Энгельманном в здании суда г. Лос-Сантос 17.12.25 в 19:00 при участии: стороны государственного обвинения в лице Дисы Ямасаки; обвиняемого Жаневы Вейна, его защитников: Флойда Вьютона, Виталия Патвы, Аррона Сандерса;
судебного секретаря Йосей Иллюминати. SEC I. Государственное обвинение, на основании представленных материалов, заявляет о наличии в действиях Шерифа департамента о. Блейн Жаневы Вейн признаков системных правонарушений, объединенных общей хронологией и субъектом - обвиняемым. Обвинение выделяет последовательность событий, образующих предмет процессуальной оценки. Первоначальным основанием для реагирования послужил инцидент 12 декабря 2025 года, когда подчиненный обвиняемого направил электрошоковое устройство в сторону стоящего гражданского лица и в последующем держал его в руках в открытом виде. Шериф Вейн в этой ситуации не исполнил прямого и законного требования заместителя Генерального прокурора о немедленном задержании указанного сотрудника. В ходе развития указанной ситуации в тот же день, при попытке обеспечения процессуальной безопасности с привлечением агента Секретной Службы США, действия Шерифа Вейна привели к незаконному задержанию данного федерального сотрудника и создали условия для побега лица, в отношении которого действовало требование о задержании. Далее, Заместитель Генерального Прокурора, прибыв к месту задержания сотрудников Секретной службы США, был незаконно ограничен в свободе подчиненными обвиняемого путем применения наручников. Шериф увел задержанного Заместителя генерального прокурора в сторону, снял с него наручники. На следующий день, 13 декабря 2025 года, в присутствии высшего руководства прокуратуры, Шериф Вейн вновь отказался исполнить законное требование о задержании сотрудника, чье правонарушение было установлено ранее, чем подтвердил устойчивый характер неисполнения служебных обязанностей. Отдельным элементом обвинения является факт неисполнения Шерифом Вейном в установленный 24-часовой срок законного постановления №287 заместителя Генерального прокурора от 11 декабря 2025 года о наложении штрафной санкции. В свете вышеизложенного, государственное обвинение заявляет о наличии в действиях Шерифа департамента о. Блейн Жаневы Вейн признаков составов преступлений, выразившихся в вмешательстве в деятельность правоохранительных органов, превышении должностных полномочий, преступной халатности, воспрепятствовании законной деятельности прокуратуры, содействии побегу, незаконном использовании спецсредств, укрывательстве и неисполнении законного постановления, и требует привлечения его к совокупной ответственности по статьям 16.1.2, 16.1, 15.1, 15.6, 16.18, 12.8, 17.7 и 16.12 Уголовно-Административного Кодекса с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной Тюрьме Болингброук. SEC II. Перед началом судебного заседания судом были рассмотрены два ходатайства, поступившие от различных лиц. Первое ходатайство было заявлено лицом, Arron Sanders, не являющимся участником настоящего уголовного судопроизводства в качестве стороны обвинения или защиты. Суд, руководствуясь положениями статьи 1 главы IV «Досудебное производство», устанавливающей, что материалы уголовного дела, процессуальные ходатайства, возражения и судебные акты не подлежат предоставлению или обсуждению с лицами, не уполномоченными на участие в деле, за исключением представителей офиса Генерального прокурора, пришел к выводу, что Arron Sanders на момент подачи ходатайства не обладал необходимым процессуальным статусом. В связи с отсутствием правомочий на заявление ходатайства, оно было отклонено судом как не подлежащее рассмотрению по существу. Второе ходатайство, заявленное непосредственно Обвиняемым, Жаневой Вейн, было рассмотрено и удовлетворено. На основании устного судебного распоряжения, вынесенного в ходе заседания, в целях обеспечения права на защиту, к участию в деле в качестве защитников Обвиняемого были допущены лица: Vitaly Patva, Floyd Vuitton и Arron Sanders . На основании главы 3 статьи 2.3 Судебного Кодекса, государственное обвинение заявило ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом формате в целях защиты сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а также в связи с необходимостью обеспечения безопасности участников процесса, чьи персональные данные подлежат неразглашению. Суд, рассмотрев доводы ходатайства, признал их обоснованными и, руководствуясь указанной нормой, постановил удовлетворить ходатайство, назначив слушание по делу в закрытом судебном заседании. Сторона защиты заявила ходатайство о предоставлении им материалов уголовного дела, а также о даче времени на ознакомление - ходатайство было принято. На даче вступительного слова сторона государственного обвинения поддержала свои исковые требования указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты. В ходе заданных вопросов судом заместитель генерального прокурора отвел обвинения по статьям 15.6 и 15.1 УАК СА в отношении обвиняемого Жаневы Вейна, также суду было пояснено, что обвинение по статье 16.18 - содействие побегу подозреваемого заключалось в том, что Шериф надел наручники на агента Секретной Службы и не дал воспроизвести ему процедуру задержания, однако представитель штата не смог предоставить надлежащих доказательств того, что обвиняемый был отпущен/признан виновным/невиновным.
В свою очередь, сторона защиты заявила категорическое несогласие с предъявленными обвинениями представителем штата - Дисой Ямасаки. Дополнительно защитник Аррон Сандрес указал, что в первом рассматриваемом эпизоде не видно, как Заместитель Генерального Прокурора предъявляет служебное удостоверение для дачи законного требования о задержании сотрудника правоохранительного органа, а также акцентирует внимание на то, что после даче требования о задержании прошло около 10-ти секунд и не предоставляется возможным установить, что произошло после. Также он отметил, что обвинение по эпизоду номер 5 несостоятельно, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства неисполнения постановления. На стадии допроса стороны защиты государственным обвинением, защитники заявили, что требование в первом эпизоде является незаконным, ввиду того, что обвиняемому не предоставлялось возможным идентифицировать лицо, выдвигавшие требование, как заместителя генерального прокурора, а также его требование не было основано на каком-либо нормативно правовом акте. Отвечая на вопросы, поставленные представителем штата, защитник Сандорс заявил, что во втором эпизоде Офис Генерального Прокурора не может доказать факт того, что именно Жанева Вейн производил задержание агента секретной службы. Также сторона защиты дала объяснение эпизоду четвертому, заявили позицию о том, что заместитель генерального прокурора вновь не идентифицировало лицо, которому выдвигало требование по характерным внешним признакам его, как шерифа опознать было невозможным, поскольку человек находился в маске и абсолютно в другой форме. Также было установлено, что невыполнение постановления по эпизоду пятому в указанный срок не произошло ввиду загруженного графика, личных обстоятельств, однако сторона защиты уделила внимание тому, что штраф был уплачен до момента возбуждения уголовного дела. В заключительных словах стороны подтвердили свои позиции. Офис Генерального Прокурора оставил обвинительное заключение в силе, за исключением статей 15.6 и 15.1 УАК СА. Сторона защиты, поддержав основной тезис о невиновности по большинству пунктов, добровольно признала наличие состава правонарушения по статье 16.12 УАК СА. SEC III. Суд находит позицию стороны защиты обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, касающейся первого эпизода. В соответствии с нормами статьи 1.5.5 Закона Сан-Андреаса «О взаимодействии государственных структур и граждан», правом требовать задержания государственного служащего наделены Генеральный Прокурор, его заместители и помощники. В представленных материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что в критический момент заместитель Генерального Прокурора Диса Лавренс (ныне Ямасаки) надлежащим образом идентифицировал себя и подтвердил свой правовой статус перед обвиняемым, Шерифом Жаневой Вейном. Таким образом, суд констатирует, что на момент предъявления требования обвиняемый не располагал достаточными и достоверными сведениями, позволяющими однозначно установить правомочность данного действия, что ставит под сомнение законность самого требования и, как следствие, правомерность оценки последующих действий обвиняемого как правонарушения. Что касаемо обвинение по статье 16.18 УАК СА, суд признает доводы стороны государственного обвинения несостоятельными. Диспозиция указанной нормы предполагает ответственность за содействие или организацию побега лица с целью уклонения от уголовной ответственности, либо за прямое содействие такому побегу, суду не были предоставлены надлежащие доказательства того, что с задержанного на тот момент были сняты наручники/признан виновным или не виновным. Аналогичным образом, суд не усматривает состава преступления, предусмотренного статьей 12.8 УАК СА. Государственное обвинение не выполнило свою обязанность по всесторонней и полной правовой оценке эпизода. В частности, Офисом Генерального Прокурора не были истребованы у стороны защиты ключевые доказательства, такие как служебная видеозапись, которая могла бы содержать основания и процедуру задержания агента Секретной службы. Без исследования этих материалов утверждение о незаконности ношения или использования оружия и спецсредств является умозрительным и недоказанным. При этом суд считает необходимым особо пояснить, что отсутствие оснований для уголовной ответственности по указанным статьям не равнозначно признанию действий Шерифа Жаневы Вейна безупречными или полностью соответствующими закону. Констатируется лишь то, что Офису Генерального Прокурора надлежало избрать иную правовую квалификацию для проведения проверки и оценки данных обстоятельств, что, однако, не было сделано в рамках настоящего производства.
Также суд не видит объективных и достаточных оснований для привлечения Шерифа Janewa Wayne к ответственности по статье 16.1 УАК СА в третьем эпизоде не имеется. Для инкриминирования указанной нормы, предусматривающей ответственность за вмешательство в деятельность суда, контрольных и правоохранительных органов с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, суду надлежит установить наличие вмешательства со стороны надлежащего субъекта, а также его направленность на воспрепятствование законным действиям по задержанию, расследованию либо приведению в исполнение судебных решений. Судом отмечается, что для инкриминирования статьи 16.1 УАК СА по признаку вмешательства в процессуально-следственные действия сотрудника силовой государственной структуры необходимо установить, кем по своему правовому статусу является лицо, действия которого расцениваются как вмешательство, а именно: выступает ли оно субъектом задержания, наделённым соответствующими полномочиями, либо является посторонним лицом, не обладающим статусом субъекта процессуальных действий и не участвующим в осуществлении задержания на законных основаниях. Между тем из материалов дела следует, что Шериф Janewa Wayne не осуществлял вмешательства в деятельность правоохранительных либо следственно-розыскных органов. Напротив, им было принято решение об освобождении лица, в отношении которого отсутствовали возможные законные основания для применения мер задержания либо иных процессуально-следственных действий, поскольку указанное лицо не представляло угрозы жизни и безопасности граждан и не совершало действий, дающих основания для ограничения его свободы.
Суд также отмечает, что в рамках рассматриваемого эпизода органом обвинения не установлено и не подтверждено доказательствами, что Шериф Janewa Wayne действовал с целью воспрепятствования осуществлению правосудия либо законной деятельности правоохранительных органов. Не установлено также, что имели место обязательные признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 16.1 УАК СА, включая наличие прямого умысла и факта вмешательства в законные процессуальные действия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шерифа Janewa Wayne состава правонарушения, предусмотренного статьёй 16.1 УАК СА, в связи с чем основания для инкриминирования указанной статьи по третьему эпизоду отсутствуют.
По поводу эпизода четвертого и обвинения в статье 16.1.2, 17.7 УАК СА. Критическим обстоятельством, исключающим вину, является отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что законное требование о задержании, предъявленное заместителем Генерального прокурора, было адресовано непосредственно Шерифу Жаневе Вейну, а равно как укрывательство преступника рассматриваться не может.
Обвинение не представило суду доказательств, которые бы достоверно устанавливали, что требование было выдвинуто конкретно в отношении обвиняемого. Имеющиеся материалы, включая видеозаписи, не позволяют с необходимой степенью определенности утверждать, что лицо, к которому обратился прокурор, и является Шерифом Жаневой Вейном, учитывая описанные различия в его внешнем виде и отсутствие в тот момент явных опознавательных знаков. Наконец, эпизод пятый по обвинению в статье 16.12 УАК СА. Суд признает обвинение представителя штата состоятельным, более того сторона защиты согласилась с указанным обвинением и целиком признала свою вину. Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с Законом «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны» надлежащим уведомлением о вынесении постановления считается его передача по специализированным государственным каналам связи. Срок исполнения постановления устанавливается лицом, его издавшим, и не может составлять менее 24 часов с момента его направления адресату либо руководству организации. Требования, предъявляемые законом к процедуре уведомления и исполнения, были в полной мере соблюдены со стороны заместителя генерального прокурора. Согласно правовой позиции Верховного Суда по делу San Andreas v. Yorichi Rewayse, неисполнение законных актов офиса генерального прокурора считается оконченным правонарушением в момент самого факта истечения сроков на выполнение установленного требования. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В рамках настоящего дела какие-либо смягчающие или отягчающие обстоятельства установлены не были.
IT IS SO ORDERED. Kirsh Changretta, The Honorable Judge.
Friedrich Engelmann, Judge.
DATE: 18.12.2025 |
