ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Janewa Mamedov
Настоящее дело было рассмотрено 8 июля 25 г. судьей Неофоксом Ямасаки(в нынешнее время Неофокс Лоуренс) в здании суда г. Лос-Сантоса в присутствии государственного обвинителя Вито Вайса и обвиняемого Жаневы Мамедова(в нынешнее время Жанева Миллионар).
SEC I. Описание ситуации.
24 июня 25 г. сотрудник полицейского департамента задерживает гражданку. Гражданин Мамедов подбегает к сотруднику со словами "Ну и куда ты ее повел дружище. Здарова. Стой, стой, стой. Да подожди ты. Хорошо, я тебя услышал. Долбоеб очевидно.", своими действями сотрудник вмешался в процесс задержания. Кроме того, Мамедов допустил оскорбление в сторону сотрудника.
Офис Генерального прокурора, рассмотрев обстоятельства дела, составил заключение и направил его на рассмотрение в окружной суд, с обвинением по статьям 16.1, 25.1 УАК СА. SEC II. Доводы сторон. На судебном заседании сторона поддержала свои исковые требования, указала на незаконность, недопустимость действий стороны защиты, а также на иные процессуальные нарушения, которые в дальнейшем суд раскроет. Представитель штата неоднократно заявлял, что ответчик вмешался в процесс задержания с целью воспрепятствования правосудию, а также об оскорблении сотрудника при исполнении. Ответчик согласен с обвинением в оскорблении сотрудника при исполнении, указал на рабочую усталость и загруженность. Побудил к оскорблению факт игнорирования со стороны сотрудника. На стадии прений ответчик указал, что связь с задержанной (его официальная жена в тот момент) не имела отношения к его действиям, так как в тот момент для него она формально не являлась его женой(были в трудных моральных отношениях). К сотруднику, проводившему задержание, подошел с целью понять ситуацию, поскольку ответчику показалось, что сотрудник без формы проводит задержание. Ответчик изначально не осознавал, что перед ним стоит сотрудник при исполнении. После осознания этого он понял факт нарушения и признал ответственность за совершенное. После стадии прений суд, в силу своих полномочий, предоставил право изменить обвинительное заключение государственному обвинителю, так как прокурор неверно квалифицировал деяние обвиняемого. С обвинением по статьям 16.1 и 25.3 ответчик не согласен, заявил, что не имел умысла как на воспрепятствование правосудию или изменение позиции инициатора, так и на провоцирование сотрудника путем помехи в выполнении им своих обязанностей. SEC. III. Рассмотрение обстоятельств дела.
Суд не соглашается с обвинением представителя штата, касательно нарушения статьи 16.1 УАК СА. Статья 16.1 УАК, вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а равно вмешательство в процесс задержания вербальным и/или невербальным путем и/или проведение расследования.
Исходя из прецедента по иску верховного суда №147 определено:
Согласно ст. 3.8.1 Сотрудник(-и) правоохранительных органов в случае вербального или невербального вмешательства в процесс задержания, вправе потребовать отойти от места проведения задержания на расстояние, обеспечивающее недопущение вмешательства со стороны лиц, не являющихся субъектами задержания, прокурорами, судьями или посторонними лицами в процесс процессуальных действий. Расстояние должно быть достаточным для исключения вербального или невербального вмешательства в проведение процессуальных действий и для обеспечения нормального хода процесса. В случае проведения процессуальных действий в помещении, сотрудники правоохранительных органов имеют право потребовать выход посторонних лиц из данного помещения в случае, если помещение в силу своих габаритов не позволяет в полной мере отойти от места проведения процессуальных действий на расстояние для исключения вербального или невербального вмешательства. При этом же законодатель указывает, что может считаться вербальным и невербальным вмешательством: угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры, угрожающие жесты, попытки манипулировать участниками процедуры или даже физическое присутствие, которое создает давление. Суд указывает, что вмешательство с использованием должностных полномочий возможно лишь, когда такие полномочия обвиняемого могут повлиять на ход расследования. К таким действиям стоит относить, например, угрозой увольнения и т.д. Вмешательство в деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия может осуществляться лишь лицами, которые в силу своего служебного положения имеют возможность ущемить законные интересы лица, проводящего задержание с целью изменения решения по расследованию. При этом важно указать, что субъективная сторона любого вмешательства должна характеризоваться умыслом (таким действием, когда лицо осознает неправомерность своего действия). Исходя из указаного суд полагает, что в действиях ответчика отсутствовали признаки вмешательства, так как не установлен умысел(изначально не осознание вмешательства в деятельность сотрудника органа правопорядка) и не установлены попытки воздействия на участников расследования с целью поменять их позицию по расследованию/задержанию.
С обвинением в оскорблении сотрудника при исполнении, суд соглашается. Исходя из словаря, оскорбительное слово ответчика значит: тупой, медленно соображающий или неадекватный человек; тупица, бестолочь, болван, придурок, дурак. Что является прямым оскорблением.
Ответчик своими вопросами и высказываниями спровоцировал сотрудника при исполнении и помешал ему выполнять служебные обязанности, что влечет за собой административную ответственность по статье 25.3 УАК. Итак, Гражданин Жанева Миллионак допустил оскорбление сотрудника при исполнении, а также спровоцировал его и помешал выполнению служебных обязанностей. Таким образом, 1. Ответчик Janewa Millionar с н.п 394633 признается виновным в совершении правонарушения по ст. 25.1 УАК. Ему назначается административный штраф в размере 20.000$.
2. Ответчик Janewa Millionar с н.п 394633 признается виновным в совершении правонарушения по ст. 25.3 УАК. Ему назначается административный штраф в размере 10.000$. 3. Штрафы должны быть выплачены не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда(перевод на банковский счет: 1384). После оплаты штрафа ответчик обязуется отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства(подача ходатайства) уплаты штрафа. 4. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
Судья
Неофокс Лоуренс
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[10.07.2025] |
