SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-MS-CP-2804
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠJACK VOROBYEVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. В Верховный суд штата Сан-Андреас поступило обвинительное заключение по делу в отношении Jack Vorobyev, подготовленное Офисом Генерального Прокурора о привлечении обвиняемого к ответственности по ст. 15.6 УАК СА. Поводом для возбуждения дела послужили обстоятельства, связанные с аннулированием лицензии частного адвоката, принадлежащей заявителю (потерпевшему), которое, согласно материалам обвинения, было произведено 18 февраля 2026 года в 21:49 заместителем Председателя Коллегии Адвокатов Jack Vorobyev без предварительного уведомления, предупреждений либо разъяснения мотивов принятого решения. Поводом для возбуждения дела послужили обстоятельства, связанные с аннулированием лицензии частного адвоката, принадлежащей заявителю (потерпевшему), которое, согласно материалам обвинения, было произведено 18 февраля 2026 года в 21:49 заместителем Председателя Коллегии Адвокатов Jack Vorobyev без предварительного уведомления, предупреждений либо разъяснения мотивов принятого решения. II. Сторона государственного обвинения в лице представителя штата Monarch Solutions в судебном заседании поддержала обвинение в полном объёме и просила признать Jack Vorobyev (н.п. 413845) виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА. Сторона защиты возражала против предъявленного обвинения, вину по ст. 15.6 УАК СА отрицала и указывала, что у заместителя Председателя Коллегии Адвокатов имелось право изъять (аннулировать) лицензию частного адвоката в связи с совершённым правонарушением. В качестве основания законности изъятия защита сослалась на постановление Офиса Генерального Прокурора, при этом заявила, что обвиняемый ознакомился с указанным постановлением через специализированный государственный канал связи «ЧП». III. Суд принимает довод стороны защиты в той части, что частная адвокатская лицензия может быть аннулирована при наличии предусмотренных законом оснований и в установленной законом процедуре. Однако сторона защиты, обосновывая аннулирование лицензии, сослалась на постановление Офиса Генерального Прокурора и заявила под присягой, что обвиняемый «увидел» данное постановление в специализированном государственном канале связи «ЧП». Вместе с тем суд исходит из следующего:
- Постановления Офиса Генерального Прокурора относятся к сведениям служебной тайни и не являются документами, которые могут «самопроизвольно» стать доступными любому лицу без надлежащего доведения до сведения адресата установленным порядком.
- Установлено, что указанное постановление не было передано обвиняемому надлежащим образом (лично, через руководство, почтовым извещением либо иным допустимым способом).
- Следовательно, заявленный защитой способ получения постановления («увидел в ЧП») объективно не могло быть им получено/увидено в заявленном порядке и по своей природе не позволяет суду сделать вывод о законности получения документа и правомерности его использования как основания для аннулирования лицензии.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что пояснение защиты о получении постановления через «ЧП» является недостоверным. Поскольку данное утверждение было дано под присягой и касается обстоятельства, на котором защита строит обоснование законности аннулирования лицензии, суд расценивает это как лжесвидетельство по существенному для дела факту. В условиях, когда ключевое основание аннулирования лицензии подтверждается лишь такими пояснениями и не подкреплено допустимыми доказательствами, суд не может признать законным сам факт возникновения у обвиняемого достаточного и правомерного основания для аннулирования лицензии. Следовательно, суд признает ссылку защиты на указанное постановление как недопустимое доказательство (в части обоснования аннулирования лицензии), поскольку оно имеет неустановленное происхождение и не подтверждённый порядок получения/доведения до адресата. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования частной адвокатской лицензии потерпевшего. Таким образом, суд соглашается с квалификацией стороны государственного обвинения и усматривает в действиях Jack Vorobyev состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК СА. Отдельно суд даёт оценку требованиям потерпевшего о восстановлении лицензии «в полном объёме». Суд отмечает, что для разрешения вопроса о восстановлении необходимо установить фактическое состояние лицензии до аннулирования (в том числе срок её действия/условия, если таковые предусмотрены реестром), а также объём прав, которые подлежат восстановлению в точном виде. В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения и подтверждения, позволяющие суду достоверно определить, в каком именно статусе находилась лицензия до аннулирования и в каком виде она должна быть восстановлена «в полном объёме». В связи с этим указанное требование подлежит отклонению.
Vito Vays, Judge.
DATE: 15.03.2026 |
