DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-TR-CP-1803
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠISMAIL AKAEVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. На рассмотрение Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас поступило Обращение №1803 от заявителя Sammy Blake, в котором сообщалось о предполагаемых нарушениях со стороны сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос (LSPD) Ismail Akaev. Заявитель утверждал, что действиями сотрудника были существенно нарушены его конституционные права, включая право на свободу, личную неприкосновенность имущества и защиту от незаконного вмешательства в личную жизнь, что гарантируется статьями 1, 9 и 10 Главы 1 Конституции штата Сан-Андреас. В результате поступления данного обращения 24 октября 2025 года помощником прокурора штата Сан-Андреас Теодором Ричардсоном было инициировано расследование и возбуждено делопроизводство в соответствии с постановлением №DJP-2033. В ходе расследования были истребованы все материалы и видеоматериалы о задержании заявителя как у руководства LSPD, так и непосредственно у упомянутого сотрудника. Однако, согласно хронологии ведения дела, истребованные видеоматериалы о задержании заявителя так и не поступили на почту прокурора, что, по мнению прокуратуры, является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Основываясь на этом факте, Офис Генерального прокурора, в лице прокурора Теодора Ричардсона, пришел к выводу о виновности сотрудника LSPD Ismail Akaev в совершении преступления по статье 16.12 Уголовно-Административного Кодекса, запросив назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет в Федеральной Тюрьме. II. Суд, рассмотрев материалы возбужденного делопроизводства в отношении сотрудника Полицейского департамента города Лос-Сантос Ismail Akaev, обвиняемого Офисом Генерального прокурора (ОГП) в лице прокурора Теодора Ричардсона по статье 16.12 Уголовно-Административного Кодекса (УАК), считает необходимым дать мотивированное разъяснение относительно представленных доводов и доказательств. Обвинение было инициировано 24 октября 2025 года после поступления обращения от Sammy Blake о предполагаемом нарушении конституционных прав, гарантированных статьями 1, 9 и 10 Главы 1 Конституции штата Сан-Андреас. В рамках делопроизводства №DJP-2033 прокурор истребовал у руководства LSPD и непосредственно у сотрудника Akaev видеоматериалы о задержании заявителя. Основанием для обвинения послужил факт непоступления истребованных видеоматериалов на почту прокурора, что, по мнению ОГП, является неисполнением постановления и влечет за собой наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в Федеральной Тюрьме. Суд внимательно изучил представленные материалы дела, которые включали сам кейс-файл DOJ-TR-CP-1803, постановление о возбуждении дела и истребовании информации, истребованные материалы у руководства LSPD, а также подтверждение факта передачи постановления начальству. Однако, ключевым моментом, вменяющим вину сотруднику Ismail Akaev по статье 16.12 УАК (Неисполнение постановления прокурора), является надлежащее уведомление самого обвиняемого о законном требовании. Согласно статье 3.7 Закона "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны", ответственность за невыполнение законных требований, изложенных в постановлении, несут те лица, которые обязаны были исполнить или передать его в установленное время. При этом лицо, обязанное передать постановление (в данном случае, начальство LSPD), не несет ответственности, если им были предприняты необходимые действия для доведения постановления до сведения адресата (Ismail Akaev). В свою очередь, надлежащим уведомлением о постановлении считается, в том числе, передача его лицу, указанному в постановлении, лично в руки, или передача прямому начальству государственного служащего. Установленный законом минимальный срок для исполнения постановления составляет не менее 24 часов с момента его передачи. Суд отмечает, что в материалах дела содержится лишь "Факт передачи постановления начальству", но полностью отсутствует документальное подтверждение того, что начальство LSPD в свою очередь уведомило сотрудника Ismail Akaev об этом постановлении и о необходимости предоставления видеоматериалов, равно как не доказан факт личной передачи постановления непосредственно Akaev. Без доказательства того, что Akaev был осведомлен о постановлении и имел разумное время для его исполнения (не менее 24 часов с момента передачи), невозможно считать постановление "вступившим в законную силу" в отношении него. Соответственно, доводы Прокурора о виновности Akaev по статье 16.12 УАК основываются исключительно на предположении о том, что начальство LSPD выполнило свою обязанность по уведомлению, что является недопустимым в рамках принципа презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания обвинения лежит на стороне государственного обвинения. В связи с недостаточностью доказательств, представленных прокурором Теодором Ричардсоном для обоснования вины Akaev, Суд пришел к выводу, что процессуальные дефекты в делопроизводстве являются следствием халатности самого прокурора. Неспособность обеспечить или истребовать надлежащие доказательства уведомления обвиняемого, которое является критическим обстоятельством для вменения статьи 16.12 УАК, указывает на ненадлежащее исполнение прокурором своих обязанностей по расследованию и формированию обвинительного заключения. Некорректно составленный правовой акт, затрагивающий интересы и права граждан, после подачи обращения или искового заявления несет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством. Учитывая данные обстоятельства, Суд, в соответствии с принципом процессуальной экономии, предоставил Офису Генерального Прокурора 12 часов для исправления допущенной ошибки и предоставления доказательств надлежащего уведомления сотрудника Akaev. Поскольку по истечении установленного времени необходимые доказательства не были представлены, Суд отказывает в требованиях Офиса Генерального Прокурора о признании сотрудника LSPD Ismail Akaev виновным в совершении преступления по статье 16.12 УАК, а также отказывает в назначении ему меры наказания. Требования потерпевшего также не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия доказанной вины обвиняемого в судебном порядке.
IT IS SO ORDERED.
Friedrich Engelmann, Judge.
DATE: 29.10.2025 |
