DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-UL-FIB15
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠGAMLET REWAYSEﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Ugo LaMoscardini, представляющий Офис Генерального Прокурора, обратился в окружной суд с обвинительным заключением по делу в отношении гражданина США Gamlet Rewayse, занимающего должность агента Федерального Расследовательского Бюро (FIB), с просьбой признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовно-Административного Кодекса - неисполнение вступившего в законную силу постановления, предписания прокурора либо иного уполномоченного лица. В обоснование обвинения указано, что 13 декабря 2025 года в 18:57 обвиняемый был надлежащим образом уведомлён о вынесенном в его адрес постановлении о привлечении к штрафной санкции, в связи с чем с указанного момента у него возникла обязанность по его исполнению. По утверждению стороны обвинения, по состоянию на 15 декабря 2025 года в 14:09 исполнение постановления выражено не было, что, по мнению обвинителя, свидетельствует о составе преступления, предусмотренного статьёй 16.12 УАК. В качестве доказательств стороной обвинения представлены: постановление о привлечении к штрафной санкции, сведения о его передаче обвиняемому, а также указание на отсутствие подтверждений исполнения постановления в установленный срок. II. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщенных к делу, без непосредственного участия сторон. Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. III. Статья 16.12 Уголовно-Административного Кодекса предусматривает ответственность исключительно за неисполнение законного и обоснованного постановления, вступившего в законную силу. Таким образом, для квалификации деяния по указанной статье подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: факт существования постановления; его надлежащее доведение до сведения лица; вступление постановления в законную силу; законность и обоснованность вынесенного постановления; реальная возможность его исполнения обвиняемым. Суд отмечает, что материалы дела действительно подтверждают факт уведомления обвиняемого о наличии постановления, а также отсутствие зафиксированного исполнения в указанный обвинением срок. Однако правовая оценка действий лица по статье 16.12 УАК не может быть произведена изолированно от анализа законности первичного постановления, неисполнение которого вменяется обвиняемому. Из представленных суду материалов следует, что постановление о привлечении к штрафной санкции вынесено в связи с якобы совершённым ранее правонарушением. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства самого первичного нарушения: видеозаписи, фотофиксации, отчёта с объективной фиксацией события либо иные подтверждения факта совершения противоправного деяния. Стороной обвинения данные доказательства суду представлены не были. Суд исходит из того, что в рамках правоприменения обязательным элементом легитимности любого ограничивающего права акта является его фактическая обоснованность. Постановление, вынесенное без подтверждения самого события правонарушения, не может быть признано безусловно законным, а следовательно - не образует надлежащего предмета исполнения в смысле статьи 16.12 УАК. Иное толкование означало бы возложение на лицо обязанности исполнять любой формально оформленный акт независимо от его фактической и доказательной базы, что противоречит базовым принципам справедливости, презумпции невиновности и логике процессуального контроля в рамках судебного разбирательства. При отсутствии доказательств первичного правонарушения суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о штрафной санкции не обладает достаточной степенью обоснованности. Следовательно, неисполнение такого постановления не может квалифицироваться как самостоятельное преступление по статье 16.12 УАК. Dmitry McGill, Judge.
DATE: 18.12.2025 | 
