San Andreas v. Evil Galantes [APPEL-SC]

[Thrall006]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА По делу "San Andreas v. Evil Galantes"​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ayato Yamasaki​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 568257​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]​ - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 6703048​ ​ 1.1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vitaly Plevako​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 190418​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: [email protected]​ - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9497262​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Evil Galantes​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 274031​ - МЕСТО РАБОТЫ: SASPA​ - ДОЛЖНОСТЬ: Инструктор​ ​ 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Leonard Shelby​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 7023​ - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА​ - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ ​ 15.06.2026 поступило обращение от гражданина Leonard Shelby, в котором заявитель просил дать правовую оценку действиям сотрудников SASPA, произведших его задержание на территории Федеральной Тюрьмы Боллингброук.​ Сотрудник Department of Investigations Misha Crimson, рассмотрев поступившее обращение, установил наличие сведений, указывающих на возможные признаки нарушения законодательства штата Сан-Андреас, в связи с чем обращение было принято к производству. На основании указанного обращения было возбуждено производство, в рамках которого была истребована видеофиксация обстоятельств нахождения и задержания гражданина Leonard Shelby на территории Федеральной Тюрьмы.​ ​ 19.06.2026 Окружным судом было вынесено решение об отказе в принятии обвинительного заключения. В рамках причины отказа было судьей указано "ЗАПОЛНИТЬ". Такой причины не существует в рамках правового поля, а в соответствии с решением Верховного суда по делу "San Andreas v. Alvin Divorse", у офиса генерального прокурора есть право в интересах штата обжаловать любое решение суда, его часть в соответствии с действующий законодательством. Настоящей апелляционной жалобой офис генерального прокурора изъявляет интерес в признании данного решения незаконным, его отмене и/или изменении, так как подобные действия суда невозможно прокомментировать с точки зрения действующего законодательства. Резюмируя, офис генерального прокурора усматривает возможность обжалования вышеупомянутого решения окружного суда. Если рассматривать судебный кодекс, то ближе всего к основанию для изменения решения может быть п. "б" ст. 4.1 гл. II судебного кодекса штата Сан-Андреас, то есть если судья неверно применил положения настоящего закона.​ ​ 22.06.2026 Апелляционным судом было вынесено решение об отказе в принятии апелляционной жалобы к производству. ​ ​ Суд пишет: "В соответствии с главой II, статьёй 2 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, Апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на акты Окружного суда, которыми являются судебные вердикты. Согласно главе I, статье 11 Судебного кодекса, апелляционная жалоба - это обращение, подаваемое исключительно на судебный вердикт окружного суда, то есть решение, принятое по рассмотренному делу". Категорически не согласен с такой позицией, так как в данных установках содержится противоречие: в первой ссылке указано на норму, определяющую апелляционный суд в качестве обжалования лишь вердиктов, а согласно второй - всех судебных актов в принципе. Не считаю данное толкование суда правильным.​ ​ Также судом было отмечено следующее: "Следовательно, обжалование распоряжения судьи о непринятии иска должно осуществляться исключительно в форме частной жалобы, а не апелляционной, с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о принятии иска по существу". Данное утверждение считаю несостоятельным, что подтверждается: 1) Устоявшейся практикой по частным жалобам с желанием оспорить решение суда. Например, бывшим председателем верховного суда Сэмом Шмейли от 10.02.2025 было дано следующее замечание: "Частные жалобы не предназначены для обжалования судебного решения". Если посмотреть на жалобу, на которую данный ответ был предназначен, то ситуация там идентична. Также бывшим председателем верховного суда Яном Кеннетом от 17.11.2025 было вынесено решение по частной жалобе, в которой он отразил следующую позицию: "Проверка правильности судебных актов по существу не входит в компетенцию председателя суда при рассмотрении частной жалобы в порядке статьи 5.1 главы II Судебного Кодекса". Устоявшаяся практика в таком случае противоречит текущей, что создает неясности в использовании своих прав не только представителями государственных учреждений, но и гражданскими лицами.​ 2) Стороны процесса не должны через систему частных жалоб влиять на судей. Апелляционный суд же устанавливает, что председатель суда своей инстанции может повлиять на решение процессуальных вопросов того или иного дела через частную жалобу, что я считаю недопустимым. Ход ведения дела не должен зависеть от судей, непричастных к данному делу. Это закрепляется (но не ограничивается) п. 1 ст. 10 закона "О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас", гласящий следующее: "...ни одно лицо не может оказывать какое-либо давление на судей". ​ 3) В принципе система частных жалоб создана для инициации проверки в отношении судьи и дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности, а не обжалования решения. Законом установлено, что итогом рассмотрения такой жалобы по существу может быть наложение дисциплинарной ответственности на судью, а не коррекция деятельности суда. Каким образом апелляционный суд таким образом установил норму права (прецедент), не имея на то компетенции - мне неясно.​ 4) Мною была ссылка на решение верховного суда по делу "San Andreas v. Alvin Divorse" [APPEL-SV], но суд оставил без комментариев данное решение. Оно же является чуть ли не ключевым, так как решением установлен механизм обжалования ЛЮБЫХ решений, а не лишь ВЕРДИКТОВ. Материалами дела можно установить, что дело было основано не на вердикте, а на стороннем акте суда. ​ ​ Резюмируя все вышеизложенное, офис генерального прокурора полностью не соглашается с решением апелляционного суда и желает обжаловать его в соответствии с п. "б" ст. 4.1 гл. II действующего судебного кодекса штата Сан-Андреас, так как судом явно было дано неверное толкование норм права и их применение соответственно.​ ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Паспорт​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: [ссылка на фотоматериал]​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: Кейс​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Визирование​ - КОПИЯ РЕШЕНИЯ СУДА: [ссылка на портал судебной системы]​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ Офис генерального прокурора просит признать решение апелляционного суда противоречащим правовым нормам, подвергнуть его процедуре отмены/изменения.​ ​ Таким образом, офис генерального прокурора просит признать гражданина США Evil Galantes в совершении правонарушения, предусмотренного Главой 24 Статьей 24 Частью 1 (24.1) Уголовно-Административного Кодекса и назначить наказание в виде штрафной санкции 40.000$.​ ​ Требования гражданина: Незамедлительно обеспечить сохранение и истребование всех видео-, аудио- и документальных материалов, При подтверждении незаконности привлечения принять меры к полному аннулированию решения о моей виновности, снятию судимости и удалению сведений о привлечении меня к ответственности по статье 12.7 УАК-СА, В случае наступления служебных последствий обеспечить восстановление меня в должности, отмену дисциплинарных взысканий, восстановление стажа, звания и выплату утраченного денежного довольствия, Дать правовую оценку действиям Evil Galantes по статьям 14.3.1, 15.1, 15.6, 16.4, 24.1 и иным применимым положениям законодательства с учетом установленной формы вины и наступивших последствий, Дать правовую оценку действиям Qwinki Hermes по статьям 15.1, 15.6, 16.4 УАК-СА, статье 3.1 Этического кодекса и внутренним нормативным актам Офиса Генерального Прокурора, Проверить законность самостоятельного изменения Evil Galantes назначенного прокурором наказания с четырех до трех лет и установить, являлось ли это превышением полномочий, халатностью либо неисполнением обязательного решения должностного лица, Проверить законность оглашения моих паспортных и персональных данных перед заключенными и установить наличие либо отсутствие состава статьи 14.3.1 УАК-СА, а также нарушений Конституции и Этического кодекса, Взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального, репутационного и иного вреда в размере 100 000 долларов либо в ином размере, который суд признает справедливым в пределах, предусмотренных законодательством, Возместить понесенные мной расходы, включая государственную пошлину в размере 20 000 долларов, Отстранить обвиняемых от исполнения служебных обязанностей в целях обеспечения судебного или досудебного разбирательства.​ Дата подачи апелляционной жалобы: 22.06.2026 Подпись обвинителя: V.P.​ ​

 

[Anli_Yagami]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-26-230 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠEVIL GALANTESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев обвинительное заключение и иные материалы офиса генерального прокурора, приходит к выводу о соответствии их правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Anli Himary, Judge. DATE: 24.06.2026​ ​

 

[Anli_Yagami]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-26-230 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠEVIL GALANTESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. Офис Генерального Прокурора обратился в Верховный Суд с целью обжалования решения Апелляционного суда об отказе в принятии искового заявления.​ ​ ​ II. Суд не может согласиться с доводами Апелляционного суда о невозможности обжалования судебного распоряжения в порядке апелляционного производства. Гарантированное Конституцией штата Сан-Андреас право на судебную защиту и пересмотр судебных актов предполагает возможность обжалования любых решений, вердиктов, распоряжений и иных актов судов, если они нарушают права и законные интересы участников процесса. Ограничительное толкование, данное Апелляционным судом и сводящее предмет апелляционного обжалования исключительно к итоговым вердиктам, не соответствует логике процессуального закона. Судебный кодекс в статьях 1.2, 2, 4.1, Главы II и иных положениях оперирует понятием «акты Окружного суда», которое является родовым и охватывает собой как вердикты, так и распоряжения. Иное понимание создавало бы недопустимый пробел в правовом регулировании, при котором неправомерный отказ в доступе к правосудию оставался бы без полноценной проверки со стороны вышестоящей инстанции. Более того, устоявшаяся практика Верховного суда (включая решение по делу San Andreas v. Alvin Divorse) прямо указывает на то, что обжалованию подлежат любые судебные акты, затрагивающие права сторон, а не только финальные вердикты. Частная жалоба, вопреки позиции Апелляционного суда, предназначена для постановки вопроса о дисциплинарной ответственности судьи, а не для пересмотра его процессуальных решений. Возложение на участников процесса обязанности добиваться коррекции судебного акта исключительно через механизм частных жалоб означало бы неправомерное вмешательство председателя суда в ход рассмотрения конкретного дела, что прямо запрещено законом. Таким образом, решение Апелляционного суда об отказе в принятии апелляционной жалобы является несостоятельным, основанным на неверном применении норм процессуального права, а потому подлежит отмене.​ ​ Рассматривая по существу вопрос о законности распоряжения Окружного суда, суд приходит к выводу о его явной дефектности. Окружной суд, отказывая в принятии обвинительного заключения, ограничился единственным словом "ЗАПОЛНИТЬ", не указав при этом ни конкретных недостатков искового заявления, ни правовых оснований для его отклонения. Подобная формулировка не может считаться мотивированным судебным актом, как того требуют положения Главы IV Судебного кодекса. Отсутствие в распоряжении какой-либо внятной причины отказа лишает стороны права на осознанное обжалование и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. При таких обстоятельствах распоряжение Окружного суда также подлежит безусловной отмене.​ ​ Вместе с тем, отменяя распоряжение Окружного суда и действуя в соответствии с полномочиями вышестоящей инстанции, суд обязан разрешить вопрос о возможности принятия первоначального обвинительного заключения к производству. Изучив представленные материалы, суд установил, что страница, содержащая визирование обвинительного заключения уполномоченным лицом, заблокирована порталом штата и недоступна для просмотра. Данное обстоятельство делает невозможным установление факта соблюдения обязательной процедуры утверждения обвинительного акта, что является существенным и на данный момент неустранимым препятствием для его принятия. Ввиду этого, в принятии обвинительного заключения надлежит отказать.​ Однако суд считает необходимым разъяснить, что данный отказ не лишает Офис Генерального прокурора права на повторное обращение в суд с тем же иском. После устранения технических недостатков и приведения обвинительного заключения в полное соответствие с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию исковых заявлений, заявитель вправе повторно подать его в соответствующую судебную инстанцию по общим правилам судопроизводства.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Anli Himary, Judge. DATE: 27.06.2026​ ​