DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-PH-CP-2789
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠEVGENIY WATSONﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
I. 23 апреля 2026 года примерно в 17:46 сотрудник LSPD Evgeniy Watson, находясь при исполнении служебных обязанностей в холле полицейского департамента города Лос-Сантос, по собственной инициативе вступил в вербальный контакт с гражданином Valentino Koval. В ходе взаимодействия обвиняемый общался с потерпевшим на «ты», после чего выдвинул требование и инициировал задержание по ст. 25.3 УАК. Впоследствии, находясь в помещении КПЗ, потерпевший в саркастичной форме высказался о «плане покушения». Обвиняемый расценил эти слова как угрозу и вменил потерпевшему ст. 17.2 УАК, после чего поместил его в Следственный изолятор Федеральной тюрьмы сроком на 6 лет по ст. 25.3 и 17.2 УАК. По обращению потерпевшего Офис Генерального Прокурора провёл расследование и обвинил сотрудника по ст. 3.1 Этического Кодекса, ст. 24.1, 15.1 и 15.6 УАК. II. В судебном заседании, проведённом в заочном формате ввиду надлежащего извещения сторон и отсутствия возражений, представитель государственного обвинения прокурор Pinhas Harris полностью поддержал иск. Прокурор указал, что обвиняемый осознавал отсутствие отвлечения от служебных обязанностей, необходимого для состава ст. 25.3 УАК, проигнорировал рекомендацию адвоката об освобождении, неверно квалифицировал высказывание потерпевшего как реальную угрозу по ст. 17.2 УАК, а также допустил нарушения процедуры вызова адвоката и этики общения. Прокурор настаивал на том, что все перечисленные нарушения должны быть квалифицированы как самостоятельные составы преступлений и правонарушений. III. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Одним из фундаментальных принципов правосудия является правило, согласно которому никто не может быть дважды привлечён к ответственности за одно и то же деяние. Установлено, что все действия обвиняемого (общение с гражданином, задержание, вменение статей, арест) совершены в рамках одного длящегося события — незаконного привлечения Valentino Koval к ответственности 23 апреля 2026 года. Прокурор, требуя признать обвиняемого виновным одновременно по ст. 15.1 УАК (превышение полномочий, которое совершается умышленно) и по ст. 15.6 УАК (халатность, которая совершается по неосторожности), фактически просит суд признать, что обвиняемый одновременно и желал совершить незаконные действия, и отнёсся к ним небрежно в отношении одного и того же последствия — незаконного лишения свободы потерпевшего. Это логически невозможно. Кроме того, ст. 24.1 УАК (ненадлежащее исполнение обязанностей) является общей нормой, которая не применяется, когда деяние повлекло существенные последствия и подпадает под специальную статью (ст. 15.6 УАК). Поэтому суд отказывает в удовлетворении обвинения в части ст. 15.1 и ст. 24.1 УАК как юридически ошибочного.
Вместе с тем суд находит доказанным, что обвиняемый Evgeniy Watson, занимая должность инструктора отдела PAI LSPD, то есть являясь должностным лицом, обязанным знать и неукоснительно соблюдать законодательство штата, при исполнении служебных обязанностей допустил небрежное отношение к службе. Это выразилось в следующем.
Обвиняемый вменил потерпевшему статью 17.2 УАК (угроза применения насилия в отношении государственного служащего). Однако, как следует из видеозаписи, потерпевший находился в наручниках, в охраняемом помещении КПЗ, в окружении вооружённых сотрудников. Объективная возможность реализовать какую-либо угрозу отсутствовала. Высказывание носило явно саркастический характер. В соответствии со ст. 1.1 УАК преступлением признаётся деяние, создающее реальную угрозу нарушения общественных отношений. Обвиняемый, проявив небрежность, не оценил эти обстоятельства и привлёк гражданина по тяжкой статье без достаточных оснований, что повлекло его незаконный арест.
Кроме того, инициируя задержание по ст. 25.3 УАК (провокация путём отвлечения или помехи), обвиняемый, как следует из материалов дела, сам подошёл к потерпевшему и начал диалог. Состав указанной статьи предполагает, что гражданин своими действиями отвлекает сотрудника от выполнения служебных обязанностей или создаёт помехи. Однако отвлечения не могло быть, поскольку обвиняемый не был занят никакими процессуальными действиями до момента своего обращения к потерпевшему. Несмотря на это, обвиняемый продолжил задержание и арест по данной статье.
Указанное небрежное отношение к исполнению должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Valentino Koval, гарантированных ст. 1 и ст. 9 Конституции штата Сан-Андреас (право на свободу и личную неприкосновенность, защиту от необоснованного ареста). Потерпевший незаконно, при отсутствии состава преступления, был лишён свободы и помещён в Следственный изолятор. Таким образом, в действиях обвиняемого содержится состав преступления, предусмотренный ст. 15.6 УАК (Халатность).
Кроме того, материалами дела подтверждено, что обвиняемый при общении с потерпевшим допустил пренебрежительный тон, что является прямым нарушением ст. 3.1 Этического Кодекса, обязывающей государственного служащего общаться уважительно с гражданами.
Таким образом, ОБВИНЯЕМЫЙ: EVGENIY WATSON (н.п. 554193) [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ ] - обвиняемый признан судом невиновным. [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 15.6 УАК СА | Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. | 3.1 ЭК СА | 3.1 Государственный служащий обязан:
⁃ Общаться уважительно и не повышая тона с гражданами и своими коллегами. |
Обвиняемому Evgeniy Watson (н.п 554193) назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 7 лет. Обвиняемому Evgeniy Watson (н.п 554193) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 20.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда(7341). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.
Сущность требования | Сумма ($) | Судебные и иные расходы: | 20.000 | ВСЕГО: 20.000 | |
Обвиняемому надлежит уплатить итоговую сумму на счет судьи(113525), ведущего его дело, в течение 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта. В случае уклонения от оплаты денежных обязательств суд вносит в лицо в реестр ЧСГС. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Аннулировать судимости, полученные потерпевшим Valentino Koval (н.п. 33498) 23.04.2026 в 18:06 по местному времени. Решение Окружного суда штата Сан-Андреас может быть обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андреас посредством подачи апелляционной жалобы в течение сорока восьми (48) часов с момента опубликования обжалуемого вердикта Окружного суда в окончательной форме, как это предусмотрено главой второй (II), статьёй первой (1), частью второй (2) [4.3.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. В соответствии с главой второй (II), статьёй четвёртой (4), частью первой (1) [4.1] §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, при обжаловании решений Окружных судов одна из сторон процесса обязана в установленный законом срок запросить мотивировочную часть судебного вердикта. Отсутствие такого запроса, равно как и отсутствие мотивировочной части, является основанием для отказа в рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с примечанием к статье четвёртой (4), части первой (1) [4.1] главы второй (2) §§ Судебного Кодекса штата Сан-Андреас. Anli Himary, Judge.
DATE: 02.05.2026 | 
