- Автор темы
- #1
В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Pinhas Harris (Прокурор)
- НОМЕР ID-КАРТЫ (ПАСПОРТА): 14269
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 4895552
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: shukhevych.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Evgeniy Watson
- НОМЕР ID-КАРТЫ (ПАСПОРТА): 554193
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD (на момент правонарушения)
- ДОЛЖНОСТЬ/ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Инструктор отдела PAI (на момент правонарушения)
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Valentino Koval
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 33498
НАИМЕНОВАНИЕ И СУТЬ ДЕЛА: Апелляционная жалоба на вердикт Окружного суда от 02.05.2026 по обвинительному заключению №DOJ-PH-CP-2789 (San Andreas v. Evgeniy Watson) в связи с неверным применением положений материального права (п. "б" ч. 1 ст. 4.1 Главы II СК СА).
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ:
Сторона государственного обвинения обращает внимание суда на специфику применения примечания к ч. 1 ст. 4.1 Главы II Судебного Кодекса в рамках данного дела. Указанная норма обязывает стороны запрашивать мотивировочную часть в установленный законом срок (24 часа согласно ст. 5.1 Главы IX).
Однако, суд первой инстанции 02.05.2026 воспользовался правом, закрепленным в ст. 5 Главы IX СК СА, и опубликовал резолютивную и мотивировочную части вердикта одновременно в окончательной форме. В связи с этим, предмет для истребования (мотивировочная часть) был предоставлен судом изначально. Норма об обязательном истребовании документа в 24-часовой срок становится юридически ничтожной и фактически неисполнимой, так как процессуальный закон не может обязывать сторону запрашивать у суда акт, который уже был ею опубликован.
Тем не менее, исключительно в целях соблюдения процессуальной формы и во избежание формальных отказов (согласно примечанию к ч. 1 ст. 4.1 Главы II), руководством ОГП был официально размещен запрос в материалах дела Окружного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет в наличии и сам запрос, и мотивировочную часть, что делает подачу настоящей жалобы абсолютно легитимной (в срок 48 часов с момента вердикта).
ДОВОДЫ ОБВИНЕНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЯ СУДА:
02.05.2026 судья Окружного суда Anli Himary вынес вердикт, в котором оправдал ответчика по статьям 15.1 и 24.1 УАК, допустив прямое нарушение ст. 1.7 УАК (Состав преступления).
1. Смешение независимых составов преступления (ст. 15.1 и 15.6 УАК).
Суд мотивировал поглощение ст. 15.1 УАК (умышленное деяние) статьей 15.6 УАК (деяние по неосторожности) тем, что они повлекли "одно и то же последствие — незаконное лишение свободы". Данный вывод противоречит материалам дела и ст. 1.7 УАК. Потерпевшему были незаконно вменены две разные статьи, что повлекло образование двух независимых записей о судимости в DataBase (по 17.2 и 25.3 УАК).
Согласно ст. 1.7 УАК, это образует два уникальных состава:
- Состав №1 (Незаконное вменение 25.3 УАК): Обвиняемый знал об отсутствии состава (что подтвердил адвокату: "я не говорю, что он меня отвлекал"), но намеренно провел задержание. Субъективная сторона — прямой умысел. Это образует независимый состав по ст. 15.1 УАК.
- Состав №2 (Незаконное вменение 17.2 УАК): Обвиняемый в КПЗ неверно оценил слова задержанного. Субъективная сторона — небрежность/халатность. Это образует отдельный состав по ст. 15.6 УАК.Суд не имел права объединять два самостоятельных деяния с разными субъективными сторонами в единое преступление.
2. Нарушение причинной связи (отклонение ст. 24.1 УАК).Суд отклонил обвинения по ст. 24.1 УАК, сославшись на то, что это "общая норма", которая поглощается тяжким последствием (незаконным арестом). Однако ст. 1.7 УАК требует наличия прямой причинной связи. Правонарушения по ст. 24.1 УАК (инициация диалога без представления по Закону о ПО, игнорирование мата потерпевшего по ст. 20.1 УАК, нарушение процедуры вызова адвоката) не являются причиной ареста. Потерпевший сел в тюрьму исключительно из-за последующих незаконных инкриминаций статей. Следовательно, данные нарушения образуют самостоятельный состав дисциплинарного проступка (ст. 24.1 УАК) и не подлежат поглощению.
Обязанности сотрудника полиции идентифицировать себя перед гражданином, соблюдать этику общения и реализовывать право на адвоката существуют автономно и независимо от того, является ли последующий арест законным или нет. Нарушение этих базовых процессуальных прав гражданина само по себе образует оконченный состав ст. 24.1 УАК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ПРОКУРОРА: [КОПИЯ ПАСПОРТА]/[КОПИЯ УДОСТОВЕРЕНИЯ]
- КОПИЯ ОБЖАЛУЕМОГО ВЕРДИКТА СУДА: [Вердикта суда от 02.05]
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАРУШЕНИЯ ОБВИНЯЕМОГО: КОПИЯ
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДАЧИ ЗАПРОСА РУКОВОДСТВОМ: [ССЫЛКА]
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.2 Главы II Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, Государственное обвинение просит суд:
- Отменить вердикт Окружного суда от 02.05.2026 по делу №DOJ-PH-CP-2789 в части оправдания обвиняемого Evgeniy Watson по ст. 15.1 и 24.1 УАК.
- Принять новое решение по делу, признав сотрудника LSPD Evgeniy Watson (ID: 554193) виновным в совершении преступлений и правонарушений, предусмотренных ст. 15.1, 15.6, 24.1 УАК и ст. 3.1 ЭК штата Сан-Андреас.
- Учитывая наличие отягчающего обстоятельства (ст. 4.4 УАК), привлечь ответчика к совокупной ответственности в виде:
- Увольнения с государственной службы;
- Заключения под стражу в Следственный изолятор Федеральной Тюрьмы сроком на 20 лет;
- Административного штрафа в размере 130.000$ (80.000$ по ст. 24.1 УАК и 50.000$ по ст. 3.1 ЭК).
Подпись представителя Штата:
