По делу:
San Andreas v. Drake Watson
От стороны обвинения:
Штат Сан-Андреас / Офис Генерального Прокурора
ВОЗРАЖЕНИЯ
на ходатайство и письменные объяснения обвиняемого Drake Watson
Ваша честь,
Сторона обвинения не возражает против приобщения письменных объяснений обвиняемого Drake Watson к материалам дела, поскольку сторона защиты вправе изложить свою позицию по существу предъявленного обвинения.
Вместе с тем сторона обвинения считает доводы обвиняемого юридически несостоятельными и не опровергающими предъявленное обвинение.
I. О надлежащем уведомлении обвиняемого
Обвиняемый указывает, что не увидел уведомление своевременно из-за большого количества упоминаний и сообщений в специальных каналах связи LSPD.
Данный довод не имеет правового значения для оценки факта уведомления. Уведомление было произведено через руководство и специализированные каналы связи, то есть надлежащим способом. Закон связывает возникновение обязанности по исполнению постановления с фактом надлежащего уведомления, а не с субъективным моментом, когда обвиняемый фактически обратил внимание на сообщение.
Иное толкование создавало бы недопустимую ситуацию, при которой любой государственный служащий мог бы уклоняться от исполнения постановления, ссылаясь на большое количество уведомлений, невнимательность либо загруженность служебной связи.
II. О подмене исполнения постановления формальным ответом
Постановление DIR-26-1256 требовало от Drake Watson предоставить не абстрактные сведения, а конкретную видеофиксацию:
- видеоматериалы нарушения закона со стороны Faust Heisenberg, повлекшего его задержание 8 мая 2026 года примерно в 21:38;
- видеоматериалы правоприменительных действий с момента задержания до их фактического окончания;
- дополнительные сведения и материалы, обосновывающие законность задержания и последующего ареста, при наличии таковых.
Следовательно, предметом исполнения являлась именно передача истребованной видеофиксации, а не направление формального ответа об отсутствии такой фиксации.
Фраза постановления о том, что в случае отсутствия фиксации лицо обязано сообщить об этом с указанием причин, не может толковаться как право обвиняемого пассивно дождаться удаления записи и затем считать постановление исполненным.
Такое положение применимо к случаям объективного отсутствия фиксации, а не к ситуации, когда запись на момент уведомления еще должна была существовать, но была утрачена после уведомления обвиняемого.
III. О сроках хранения и абсурдности позиции обвиняемого
Задержание Faust Heisenberg произошло
8 мая 2026 года примерно в 21:38. Следовательно, 72-часовой срок обязательного хранения видеофиксации истекал
11 мая 2026 года примерно в 21:38.
Drake Watson был уведомлен о постановлении
10 мая 2026 года примерно в 22:54–22:55, то есть до истечения срока хранения видеофиксации оставалось около
22 часов 43 минут.
Ответ обвиняемый направил только
11 мая 2026 года в 22:00, то есть уже после истечения срока хранения видеофиксации в
21:38.
Таким образом, позиция обвиняемого фактически сводится к следующему: он был уведомлен о необходимости предоставить видеозапись до истечения срока ее обязательного хранения, однако не предпринял действий для ее передачи или сохранения, дождался истечения срока хранения, а затем сообщил, что запись предоставить невозможно.
Сторона обвинения считает такую позицию абсурдной и не свидетельствующей о добросовестном исполнении постановления.
24-часовой срок на исполнение постановления не предоставлял обвиняемому права бездействовать до момента утраты истребуемого доказательства. Этот срок был установлен для исполнения постановления, а не для ожидания автоматического удаления материала, прямо запрошенного органом расследования.
IV. О доводе об отсутствии умысла
Обвиняемый утверждает, что не имел умысла на сокрытие или уничтожение улик, не предвидел общественно опасных последствий и не мог предвидеть возможность привлечения к ответственности.
Данный довод не опровергает обвинение по статье
16.12 УАК, поскольку состав данной статьи выражается в неисполнении вступившего в законную силу постановления либо воспрепятствовании его исполнению.
Для оценки статьи
16.12 УАК ключевыми являются следующие обстоятельства:
- постановление было законным и вступило в силу;
- обвиняемый был надлежащим образом уведомлен;
- требование постановления было конкретным и исполнимым;
- запрашиваемый материал должен был существовать;
- истребованная видеофиксация не была предоставлена.
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Что касается статьи
16.13 УАК, сторона обвинения указывает, что ее позиция не сводится исключительно к утверждению о ручном удалении записи обвиняемым. Существенным является то, что после получения законного требования о предоставлении видеофиксации обвиняемый не предпринял действий, необходимых для сохранения и передачи истребованной улики, вследствие чего она была утрачена.
V. О доводе о необходимости допроса обвиняемого
Обвиняемый указывает, что сторона обвинения не вызвала его на допрос, где он мог бы предоставить сведения.
Сторона обвинения считает данный довод несостоятельным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются объективными материалами: постановлением, фактом уведомления, сроком обязательного хранения видеофиксации, временем ответа обвиняемого и фактом непредоставления истребованной записи.
Кроме того, сам обвиняемый в своих письменных объяснениях подтвердил ключевой факт: видеофиксация им не предоставлена, а ответ был направлен уже после ее удаления.
VI. Просительная часть
На основании изложенного сторона обвинения просит суд:
- Приобщить настоящие возражения стороны обвинения к материалам дела San Andreas v. Drake Watson.
- Принять доводы стороны обвинения во внимание при рассмотрении дела в назначенном судом заочном порядке.
- Оценить письменные объяснения обвиняемого Drake Watson критически, поскольку они не опровергают факт неисполнения постановления DIR-26-1256 по существу.
- Признать несостоятельным довод обвиняемого о том, что сообщение об отсутствии видеофиксации является надлежащим исполнением постановления, поскольку постановление требовало предоставить конкретную видеофиксацию задержания и правоприменительных действий.
- Установить, что ответ обвиняемого от 11 мая 2026 года в 22:00 был дан уже после истечения срока обязательного хранения видеофиксации в 21:38, тогда как уведомление обвиняемого было произведено до истечения данного срока.
- Установить, что обвиняемый имел реальную возможность принять меры к передаче либо сохранению истребованной видеофиксации, однако таких мер не предпринял.
- Оставить доводы обвиняемого без удовлетворения как не опровергающие предъявленное обвинение.
- Удовлетворить требования стороны обвинения, изложенные в исковом заявлении, и признать Drake Watson виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 16.12 и 16.13 УАК.
Дата: 13.05.2026
Подпись: Marcus Luv
