ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Benedicto Berryhammer
SEC I. Офис Генерального прокурора провел расследование 24.03.2025, где установил, что Benedicto Berryhammer (далее - ответчик), будучи Заместителем Начальника Тюрьмы, инициировал задержание сотрудника Коллегии адвокатов, который на личном транспорте проник на территорию SASPA. После этого, когда ситуация накалилась, приехал сотрудник Офиса Генерального прокурора Arron Vuitton и провел расследование. В ходе этого процесса между ними начался конфликт, в результате которого ответчик, не задумываясь о последствиях, на глазах у присутствующих застрелил заключенного, находящегося под конвоем LSPD в наручниках. Прокурор затребовал у ответчика пакет документов на основании статьи 2.2 Закона о деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас, но ответчик настаивал на том, что прокурор обязан называть ему основания для запроса документов, и отказывался их предоставить, хотя прокурор несколько раз объяснял, для чего ему нужны документы ответчика, и подчеркивал важность их предоставления для дальнейшего расследования.
SEC II. В рамках следствия прокурор вызвал на допрос ответчика, на котором присутствовал его частный адвокат. Однако ни на один вопрос прокурора ответчик с адвокатом не ответили, что вызвало недоумение у прокурора, и он был вынужден закончить допрос, так как не получил необходимой информации и отпустил фигуранта дела. Суд заметил спор в ситуации по делу в отношении статьи 2.2 Закона о деятельности Офиса Генерального прокурора касательно обязанности сотрудников прокуратуры оглашать по запросу фигуранта мотивированную причину для устного запроса документов. Верховный суд в результате анализа законодательной базы подтверждает, что оглашать мотивированную часть устного запроса документов не требуется и не является обязанностью для того, чтобы устно запросить документацию гражданина или сотрудника. Отказ предоставления документов, основываясь на отказе прокурора огласить мотивированную часть запроса, будет являться преступлением в соответствии с Уголовно-Административным Кодексом штата Сан-Андреас.
SEC III. На видеофиксации сотрудника Офиса Генерального прокурора, проведенной на федеральной тюрьме, можно заметить, как ответчик с револьвера расстреливает задержанного заключенного. Как указано в деле, ответчик действительно имел лицензию коллекционера на определенный промежуток времени, однако после проверки реестра коллекционеров прокурором оказалось, что она была просрочена. Даже действующая лицензия коллекционера не дает права использования этого огнестрельного оружия для государственных служащих при исполнении своих служебных обязанностей, что прямо прописано в законе о регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств на территории штата Сан-Андреас, в главе IV, статье 4.1.2. Примечание: госслужащие не имеют права использовать такой тип оружия при исполнении своих служебных обязанностей. Также суд проводит правовую оценку факта расстрела заключенного ответчиком. Согласно Закону о деятельности Федеральной тюрьмы на территории штата Сан-Андреас, статье 3.4.1, действительно, ответчик мог применить огнестрельное оружие в случае побега заключенного или в случае проникновения на красную зону федеральной тюрьмы. Однако заключенный находился под конвоем в наручниках у сотрудника LSPD, что уже отрицает факт проникновения на красную зону и делает его недоказанным. Ответчик никак не убедился и не узнал у сотрудника LSPD, как произошло такое задержание заключенного, и просто расстрелял его, не выяснив ничего. Суд подчеркивает, что заключенный после того, как его отпустили из-под конвоя, оставался на месте и не показывал никаких попыток побега. Законодатель дал право применения огнестрельного оружия в случаях побега для того, чтобы в результате задержать заключенного и вернуть его на место заключения, но явно не для забавы над заключенными и причинения им летального исхода. Убийство заключенного, который не пытался убежать, является незаконным и должно преследоваться по закону. В этом случае ответчик умышленно указал сотруднику LSPD, что заключенного надо расстрелять, но после раздумий сотрудника LSPD ответчик решился на этот расстрел сам и убил заключенного из револьвера. Это действие ответчика попадает под статью Уголовно-административного кодекса, а именно под статью 6.6, ведь ответчик умышленно убил человека, тем самым применив высшую меру наказания, которая не применяется в штате Сан-Андреас.
Между тем, прокурор заметил, что реестр был изменен после проверки, и запросил историю изменений лицензий в реестре, где было видно, что лицензию ответчику продлили. Следствие установило, что изменения в реестр были внесены самим ответчиком с его почты, которая сохранилась после его службы в правительстве и давала ему право редактирования этого реестра. В результате этих махинаций действия ответчика попадают под статью Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, а именно статью 17.4, так как ответчик таким образом пытался незаконно подделать лицензию и «избежать» ответственности.
Использование ответчиком револьвера при недействующей лицензии коллекционера и при исполнении своих служебных обязанностей также попадает под статью 12.8 Уголовно-административного кодекса, что указывает на серьезное преступление со стороны ответчика.
Итак,
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, удостоверение государственного служащего, аморальность поведения, которое не соответствует этической норме общения государственных служащих, а также попытку скрыть преступление или смягчить наказание в результате сокрытия. К смягчающим обстоятельствам суд не относит ничего из перечисленного в законодательной базе, тем самым суд подтверждает серьезность деяний ответчика.
Таким образом,
1. Ответчик Benedicto Berryhammer с н.п 172110 признается виновным в совершении преступлений по ст. 6.6, 12.8, 17.4 УАК. Ему назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 12 лет. В целях принудительного исполнения данного пункта вердикта авторизуется ордер на арест который будет опубликован в ближайшее время на портале судебной системы.
2. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда.
Судья
Lincoln Shmeily
L.S
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[10.04.2025]
