DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-ZB-CP-3031
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠANTHONY YAMASAKIﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть)
I. В Офис Генерального Прокурора поступило обращение гражданина Ray Disperser в отношении сотрудника SASPA Anthony Yamasaki. Основанием для обращения послужили обстоятельства задержания и последующего ареста заявителя. В ходе проверки материалов дела установлено, что Anthony Yamasaki произвел задержание Ray Disperser по подозрению в совершении деяния, предусмотренного ст. 12.7 УАК. После задержания сотрудником было произведено разъяснение процессуальных прав задержанному. Согласно представленной видеозаписи, при зачтении правила Миранды сотрудником не было озвучено положение о возможности получения государственного либо частного защитника. После проведения процессуальных действий Ray Disperser был подвергнут процедуре ареста. По результатам рассмотрения обращения и изучения представленных материалов Офис Генерального Прокурора усмотрел в действиях Anthony Yamasaki признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК, в связи с чем материалы были переданы на судебное рассмотрение. II. В ходе судебного заседания сторона обвинения поддержала доводы, изложенные в материалах досудебного расследования, и просила признать Anthony Yamasaki виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК. По мнению обвинения, сотрудником были допущены нарушения процессуального порядка при проведении задержания и последующего ареста гражданина Ray Disperser, что образует состав вменяемого правонарушения. Сторона защиты с предъявленным обвинением не согласилась и просила суд вынести оправдательное решение. Защитник указал на отсутствие в действиях Anthony Yamasaki обязательных признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК, а также отметил, что представленные стороной обвинения материалы не подтверждают факт наступления последствий, необходимых для квалификации действий обвиняемого по указанной статье. Потерпевшая сторона поддержала позицию обвинения в полном объеме и настаивала на удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания сторонами были заявлены доводы относительно обстоятельств задержания, порядка проведения процессуальных действий и правовой квалификации действий Anthony Yamasaki. После исследования представленных доказательств стороны поддержали ранее заявленные позиции. III. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Anthony Yamasaki состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при задержании Ray Disperser сотрудником Anthony Yamasaki была неполно зачитана процедура Миранды, а именно задержанному не было разъяснено право на получение государственного либо частного защитника. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем диспозиция ст. 15.6 УАК предусматривает ответственность не за любое нарушение служебных обязанностей, а исключительно за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Таким образом, наличие одного лишь факта процессуального нарушения не образует состав правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Суд отмечает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что действия Anthony Yamasaki повлекли именно существенное нарушение прав и законных интересов Ray Disperser. Из материалов дела не усматривается, каким образом неполное разъяснение процедуры Миранды привело к лишению заявителя возможности реализовать свои права либо повлекло иные последствия, необходимые для квалификации содеянного по ст. 15.6 УАК. Доводы стороны обвинения фактически сводятся к тому, что сам факт допущенного нарушения автоматически образует состав халатности, однако суд не может согласиться с данной позицией, поскольку такое толкование противоречит содержанию ст. 15.6 УАК, прямо предусматривающей необходимость установления существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Anthony Yamasaki отсутствует обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК, в связи с чем обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Alexses Merryweather, Judge.
DATE: 29.06.2026 | 
