ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Andrey Viking
SEC I. 06.09.2025 на территории федеральной тюрьмы имело место задержание сотрудника LSSD Ave Caesar, произведённое сотрудником SASPA Andrey Viking. Сотрудник LSSD находился на территории федеральной тюрьмы правомерно, так как являлся субъектом процессуальных действий: он сопровождал напарника и ожидал ответа адвоката в рамках задержания. Несмотря на это, сотрудник SASPA вменил ему нарушение по статье 12.7 УАК. При этом сотрудник SASPA, требуя покинуть служебный автомобиль, на вопрос о его законности отвечал: «Потому что я так сказал». Не дождавшись окончания процессуальных действий, сотрудник SASPA применил электрошоковое устройство (тазер) в отношении сотрудника LSSD, после чего произвел задержание по статье 12.7 УАК. Дело впоследствии было рассмотрено прокурором, который признал сотрудника LSSD виновным по статье 24.1 УАК. Личность прокурора установить не удалось. SEC II. На судебном заседании было установлено, что государственный обвинитель во время допроса обвиняемого не были зачитаны правила "Миранды". SEC. III. Суд рассмотрев материалы дела пришел к тому, что гражданин Ave Caesar законно находился в статусе напарника. Статус напарника присваивается все сотрудниками правоохранительных органов, которые находятся с сотрудником в патруле или же проводящим задержание, задачей напарника является оказание поддержки и безопасности во время задержания.
SEC. IV. Суд установил, что законодатель при формулировании положений статьи 40 главы VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас» допустил правовую неточность. Ошибка заключается в том, что оранжевая зона была ограничена исключительно приложением №17 к указанному закону, на котором отображён лишь внутренний периметр блока G3 Федеральной тюрьмы. Данное ограничение порождает коллизию, поскольку в описательной части главы VII закона законодатель закрепил следующее правило для сотрудников правоохранительных органов: «Оранжевый цвет – территория, на которой запрещено находиться всем лицам, за исключением сотрудников государственных структур, указанных в статье 40 главы VII настоящего закона, при условии соблюдения ими установленных требований». Таким образом, при доставке задержанных в блок G3 сотрудники правоохранительных органов объективно перемещаются по территории туннеля Федеральной тюрьмы, которая обозначена как оранжевая зона в приложении №18. Формально это противоречит условиям статьи 40 главы VII, поскольку законодатель ограничил действие нормы исключительно территорией, указанной в приложении №17. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение сотрудников правоохранительных органов на территории, обозначенной как оранжевая зона в приложении №18, является допустимым и должно приравниваться к условиям, предусмотренным статьей 40 главы VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас». Таким образом, ссылка законодателя на приложение №17 не может рассматриваться как ограничивающий правовой режим «оранжевой зоны» исключительно указанной схемой. Под оранжевой зоной следует понимать все территории Федеральной тюрьмы, обозначенные данным цветом во всех приложениях к главе VII Закона, включая приложение №18. В связи с этим нахождение сотрудников правоохранительных органов в туннеле Федеральной тюрьмы при осуществлении процессуальных действий по задержанию и расследованию признаётся соответствующим требованиям статьи 40 главы VII Закона. SEC. V. При рассмотрении дела судом установлено, что Офисом Генерального прокурора не было доказано наличие умысла в действиях сотрудника Федеральной тюрьмы. В связи с этим его обвинение во вмешательстве в деятельность суда, контрольных и правоохранительных органов, а равно в процесс задержания либо проведения расследования, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, признано необоснованным. Объективная сторона данного преступления предполагает наличие умысла, направленного именно на воспрепятствование осуществлению правосудия. На основании анализа видеозаписи и иных материалов дела суд пришёл к выводу, что умысел сотрудника на совершение указанного деяния отсутствует.
SEC. VI. На основании представленных доказательств суд установил, что применение наручников и электрошокового устройства в рассматриваемой ситуации являлось допустимым, поскольку на момент инцидента правовой режим нахождения сотрудников правоохранительных органов на территории оранжевой зоны, предусмотренной главой VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас», не был определён. В связи с этим действия сотрудника Федеральной тюрьмы подлежали оценке как соответствующие закону на тот момент.
SEC. VII.
Обвинение Andrey Viking в халатности, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, признано невозможным. Согласно статье 3.1.1 главы III Процессуального кодекса ответственность за незаконное решение несёт исключительно должностное лицо, которое его вынесло. Суд приходит к выводу, что вынесенное решение о виновности гражданина было незаконным, поскольку сотрудник Офиса Генерального Прокурора не имел права самостоятельно изменять обвинение без согласования с инициатором задержания. Функция Офиса Генерального Прокурора во время задержания заключается в оценке законности действий и принятии решения о виновности либо невиновности задержанного, а также определении меры наказания. Суд установил, что сотрудник Офиса Генерального Прокурора самостоятельно изменил статью обвинения и признал лицо виновным без участия инициатора задержания. Таким образом, 1. Снять все обвинения с Andrey Viking. 2. Офис Генерального Прокурора обязан провести расследование в отношении Alexey Meier по факту халатности, а именно неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 8.2 главы VIII Процессуального кодекса, в части несвоевременного разъяснения обвиняемому правил «Миранды» и неуказания потерпевшего в исковом заявлении, который ранее был признан потерпевшим самим Офисом Генерального Прокурора. Срок проведения расследования составляет 72 часа с момента публикации настоящего вердикта. По результатам расследования материалы дела подлежат предоставлению в канцелярию суда в течение 48 часов с момента окончания расследования. В случае выявления оснований для предъявления обвинения в совершении правонарушения Офис Генерального Прокурора обязан направить исковое заявление в соответствующую судебную инстанцию в порядке, установленном законом. 3. Копия настоящего вердикта направляется в канцелярию суда. Достопочтенный Судья
Yan Kennet
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[16.09.2025] | 
