DISTRICT COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-AD-CP-2819
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠALVIN DIVORSEﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Окружной суд штата Сан-Андреас, рассмотрев ходатайство от потерпевшей стороны, настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ: (a). В написании и опубликовании мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ. ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. 03.05.2026 года на территории Федеральной тюрьмы «Болингброук» обвиняемый Alvin Divorse, являясь на тот момент Прокурором Офиса Генерального Прокурора, находился при исполнении служебных обязанностей. В ходе взаимодействия с агентом FIB Roman Perikatov (потерпевший), который также находился при исполнении, между ними состоялся диалог, зафиксированный на двух видеозаписях, предоставленных обвиняемым в рамках делопроизводства №DOJ-AD-CP-2837. Из указанных видеозаписей следовало, что потерпевший позволял себе высказывания и манеру общения, которые противоречили требованиям статьи 3.1 Этического кодекса штата Сан-Андреас, а именно – обязанности государственного служащего общаться уважительно с коллегами и гражданами. В связи с этим обвиняемый вынес в отношении потерпевшего штрафную санкцию в виде постановления DJP-4569 по статье 3.1 Этического кодекса. Впоследствии Офисом Генерального Прокурора было инициировано предварительное расследование на основании заявления потерпевшего, который счёл наложение штрафной санкции неправомерным. В рамках расследования обвиняемый был вызван на допрос, однако в назначенное время не явился. II. Рассмотрение дела осуществлялось в очном формате. В судебном заседании присутствовали сторона государственного обвинения в лице прокурора Akito Deathgun, обвиняемый Alvin Divorse и его защитник – частный адвокат Vasgen Rewayse, а также потерпевший Roman Perikatov со своим представителем – адвокатом Fips Carter. Сторона государственного обвинения настаивала на признании обвиняемого виновным по трём статьям: 15.6 УАК СА (халатность, выразившаяся в выписке незаконной штрафной санкции), 16.12 УАК СА (неисполнение постановления прокурора о явке на допрос) и 25.1 УАК СА (оскорбление представителя власти). Прокурор ссылался на то, что штрафная санкция по Этическому кодексу была применена обвиняемым без достаточных оснований, а высказывания обвиняемого в адрес потерпевшего носили оскорбительный характер. Также прокурор указал на неявку обвиняемого на допрос как на самостоятельное преступное деяние. Обвиняемый и его защитник вину не признали, указав, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УАК СА, поскольку штрафная санкция была вынесена законно и обоснованно – в пределах полномочий прокурора и при наличии объективных признаков нарушения Этического кодекса со стороны потерпевшего. По статье 25.1 УАК СА защита указала, что высказывания обвиняемого являлись оценочным суждением о поведении потерпевшего, которое сам потерпевший характеризовал как намеренную провокацию, в связи с чем состав оскорбления отсутствует. Также защита обратила внимание суда на допустимость видеозаписей, представленных обвиняемым. В ходе судебного заседания стороной обвинения был высказан довод о том, что вынесенное обвиняемым постановление о штрафной санкции DJP-4569 является незаконным, поскольку в нём якобы не были в полном объёме расписаны фактические обстоятельства нарушения. Защита пыталась обосновать данную позицию ссылкой на статью 11 Конституции штата Сан-Андреас, гарантирующую право обвиняемого на получение информации о характере и причине обвинения. III. Оценивая представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Суд отклоняет довод стороны обвинения о необходимости полного текстуального описания нарушения в постановлении о штрафной санкции со ссылкой на статью 11 Конституции. Указанная конституционная норма регулирует отношения в рамках уголовного и административного преследования, когда лицо привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного Уголовно-Административным кодексом. В данном же случае обвиняемым была вынесена штрафная санкция по статье 3.1 Этического кодекса, который не является частью уголовно-административного преследования и регулирует исключительно внутренние стандарты поведения государственных служащих. Статья 11 Конституции не устанавливает требований к форме и содержанию постановлений о штрафных санкциях, выносимых в рамках процессуальной процедуры. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшему были понятны основания применения к нему штрафной санкции, поскольку он участвовал в диалоге и непосредственно комментировал своё поведение. Следовательно, довод о нарушении права на информацию о характере вменяемого нарушения признаётся судом несостоятельным. Что касается существа обвинения по статье 15.6 УАК СА (халатность при выписке штрафной санкции), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава данного преступления. В соответствии со статьёй 2.2 Процессуального кодекса прокуроры уполномочены применять штрафные санкции за любые виды правонарушений в пределах санкции закона. Анализ представленных видеозаписей объективно подтверждает, что потерпевший в ходе диалога демонстрировал манеру поведения, не соответствующую требованиям уважительного общения, установленным статьёй 3.1 Этического кодекса. Видеозаписи были получены обвиняемым в рамках его служебной деятельности, без нарушения законодательства, и не были признаны недопустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 7.2 Процессуального кодекса. Доктрина недопустимости доказательств в данном случае не применима, поскольку отсутствуют основания полагать, что записи были получены с нарушением норм законодательства или иных процессуальных гарантий. Таким образом, штрафная санкция DJP-4569 является законной и обоснованной, в связи с чем обвинение по статье 15.6 УАК СА подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. По статье 25.1 УАК СА (оскорбление представителя власти) суд признаёт обвиняемого виновным. Из содержания видеозаписей следует, что обвиняемый позволил себе высказывания в адрес потерпевшего, содержащие негативную оценку личности и поведения государственного служащего как сотрудника правоохранительного органа. Данные высказывания были адресованы потерпевшему в момент, когда тот находился при исполнении служебных обязанностей (что подтверждается его статусом агента FIB и нахождением на территории федерального учреждения). Форма и содержание этих высказываний объективно выходят за пределы допустимой критики и оценочных суждений, унижая честь и достоинство представителя власти. Доводы защиты о провокационном поведении самого потерпевшего не исключают ответственности обвиняемого, поскольку избранная им форма реагирования (прямые оскорбительные характеристики в адрес коллеги при исполнении) является недопустимой и образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьёй 25.1 УАК СА. По статье 16.12 УАК СА (неисполнение постановления прокурора) суд также признаёт обвиняемого виновным. Обвиняемый был надлежащим образом вызван на допрос посредством постановления, однако в назначенное время не явился, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим обвиняемым. Данное бездействие образует объективную сторону преступления, предусмотренного статьёй 16.12 УАК СА. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что после пропуска указанного времени обвиняемый предпринимал попытки связаться с прокурором, ведущим делопроизводство, для согласования новой даты и времени явки. Данные действия расцениваются судом как активное способствование расследованию и иные действия, направленные на заглаживание вреда, что в соответствии с пунктом 4.3 Уголовно-Административного кодекса является основанием для смягчения наказания. С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие иных отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать обвиняемому наказание в виде лишения свободы, а ограничиться судебным штрафом. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений (по статьям 25.1 и 16.12), а также личности виновного и наличия смягчающего обстоятельства. Требования потерпевшего о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебный процесс завершился признанием обвиняемого виновным по двум из трёх вменённых составов. На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд признаёт обвиняемого Alvin Divorse виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 25.1 и 16.12 УАК СА, и оправдывает по статье 15.6 УАК СА за отсутствием состава преступления.
Anli Himary, Judge.
DATE: 12.05.2026 |
