- Автор темы
- #1
В АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА San Andreas v. Alan Johnson I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Devill Windsor - НОМЕР ID-КАРТЫ: 260497 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: depstt@sa.com - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9286745 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО-АПЕЛЛЯНТА - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Alan Johnson - НОМЕР ID-КАРТЫ: 222231 - МЕСТО РАБОТЫ: LSSD - ДОЛЖНОСТЬ: Лейтенант отдела SPD - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 6663554 - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: stasiklov@sa.com 3. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Stick Boo - НОМЕР ID-КАРТЫ: 616484 - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. В четверг, 20-го августа 2026-го года, Офис Генерального прокурора в лице прокурора Devil Windsor направил обвинительное заключение в Окружной суд штата Сан-Андреас, которое было составлено по сведениям, собранным в ходе проведения расследования по обращению в Офис Генерального прокурора №3349. Обвиняемым указывается гражданин Alan Johnson, паспорт №222231, проходящий службу в полицейском департаменте о. Блэйн в звании лейтенанта отдела SPD. В обращении заявителем Stick Boo указывается, что обвиняемым были существенно нарушены права подозреваемого в ходе задержания, посему он должен был его освободить на основании положений статьи 1.8 Процессуального кодекса. Основанием для освобождения адвокату задержанного Stick Boo последовало то, что обвиняемый не произнес фразу "Правило Миранды было зачитано дважды и более повторяться не будет". Адвокат утверждал, что это является нарушением статьи 3.6 пункта 2.1 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Обвиняемым было заявлено ходатайство-возражение о просьбе приобщения к материалам дела его письменных разъяснений и доводов, а также заявление о невиновности. Судом не было издано никакого рода акта о том, что эти доводы, разъяснения и заявление будут учитываться при вынесении решения, однако исходя из окончательного решения и всех приложений к нему, ходатайство-возражение в какой-то мере учтено было. Согласно статье 9.1 Процессуального кодекса и статье 1.2 главы I Судебного кодекса штата Сан-Андреас, законом потерпевшим признается такое лицо, которое пострадало от действий конкретного государственного служащего. Лишь потерпевший имеет право заявлять требования о выплате компенсации/ущерба/затрат и прочего. При этом в статье 9.1 Процессуального кодекса дополнительно указывается, что: "Иные действия (бездействия) и решения государственного служащего, которые не нарушают права конкретного лица, но были обнаружены общественностью, а равно как имеют признаки преступления или правонарушения могут быть рассмотрены по обращению в офисе генерального прокурора.". Исходя из доказательств, приложенных к обращению №3349 и его содержания, права непосредственно заявителя Stick Boo обвиняемым нарушены не были, при этом Офис Генерального прокурора признает этого человека потерпевшим и передает его требования в Суд. Суд в свою очередь тоже признает этого человека потерпевшим и удовлетворяет его требования, взыскивая с обвиняемого компенсацию в его пользу. В мотивировочной части своего решения Суд, ссылаясь на статью 5 главы 7 Конституции штата Сан-Андреас заявляет, что при вынесении решения имеет право толковать закон и не учитывать официальные разъяснения закона Специальной законодательной комиссии, однако статья 8 главы 6 Конституции штата Сан-Андреас прямо говорит, что таким правом обладают лишь судьи Верховного суда. Также можно сказать исходя из логики статьи 2 главы 10 Конституции штата Сан-Андреас, которая определяет иерархию нормативно-правовых актов и указывает, что выше законов штата могут стоять лишь акты Верховного суда и непосредственно Конституция III. МАТЕРИАЛЫ - КОПИЯ ПАСПОРТА АПЕЛЛЯНТА: Документ - МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Документ - ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Документ - УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРАТУРЫ: Документ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ЗАКОНЫ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЛСЯ АПЕЛЛЯНТ В ОПИСАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО ИСКА: Разъяснение Законодательной комиссии №6; Процессуальный кодекс; Судебный кодекс; Конституция; Обращение в Офис Генерального прокурора №3349 IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. На основании вышеизложенного, я считаю, что Окружным судом в ходе рассмотрения дела были допущены ряд ошибок, были превышены полномочия, данные Конституцией и законами, было вынесено незаконное и неправильное решение. Я прошу Апелляционный суд штата Сан-Андреас отменить решение Окружного суда штата Сан-Андреас по делу San Andreas v. Alan Johnson, снять с обвиняемого обязательства по уплате незаконной компенсации и отменить действие ордера на арест во время пересмотра решения нижестоящей инстанции. Также прошу Апелляционный суд учесть разъяснения и доводы, указанные в ходатайстве, которое приложено к материалам дела San Andreas v. Alan Johnson, ознакомиться со всеми приложенными и упомянутыми документами и вынести справедливое решение. Дата подачи апелляционной жалобы: 25.08.2026 Подпись апеллянта: |
Последнее редактирование:
