SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-RT-CP-2881
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠAFONYA REQUIEMYANﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Статья 16.1.2 УАК СА - Воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора Суд соглашается с позицией Офиса Генерального Прокурора и квалифицирует действия обвиняемого по данной статье. Из видеозаписи и описания событий следует, что прокурор Evgeniy Mason в момент инцидента находился на законных основаниях в помещении подземной парковки ФРБ и непосредственно осуществлял надзорную деятельность, предусмотренную статьёй 2.1 Закона о деятельности Офиса Генерального Прокурора, требуя документы у сотрудника ФРБ с надлежащей ссылкой на своё полномочие. В пользу правомерности нахождения прокурора на данной территории свидетельствует следующее: подземная парковка ФРБ не входит ни в одно из исключений, перечисленных в статье 2.1 Закона об ОГП (Форт Занкудо, отдел расследований ФРБ, оружейные склады, раздевалки). Следовательно, прокурор обладал безусловным правом находиться там при предъявлении служебного удостоверения. Суд также обращает особое внимание на то, что обвиняемый, вместо того чтобы проверить полномочия прокурора и урегулировать возникший вопрос в установленном законом порядке, в течение 13-14 секунд диалога прибег к немедленному физическому задержанию. Подобная стремительность, исключающая всякую возможность правовой оценки ситуации, сама по себе свидетельствует о явном превышении пределов допустимых действий должностного лица. Воспрепятствование надзорной деятельности выразилось не только в самом задержании, но и в изначальном требовании покинуть территорию, то есть в отстранении прокурора от исполнения им законных обязанностей. Таким образом, состав преступления, предусмотренного статьёй 16.1.2 УАК СА, нашёл своё полное подтверждение в материалах дела. Статья 15.1 УАК СА - Превышение должностных полномочий Данное деяние Суд рассматривает как системное и многоэпизодное, охватывающее несколько самостоятельных фактических обстоятельств. Эпизод первый: незаконное задержание прокурора. Статья 4.6 Закона об ОГП устанавливает прямой и безусловный запрет на задержание сотрудника прокуратуры при исполнении служебных обязанностей без судебного акта либо надлежащего ордера. Единственным исключением является ситуация, когда незаконные действия прокурора создают непосредственную угрозу жизни окружающих. Материалы дела не содержат ни единого доказательства наличия подобной угрозы. Прокурор осуществлял надзор, предъявлял документы и ссылался на нормативно-правовые акты. Задержание при таких обстоятельствах является явным выходом за пределы полномочий заместителя директора ФРБ и образует состав, предусмотренный статьёй 15.1 УАК СА. Эпизод второй: отказ в предоставлении телефонного звонка. Статья 11 Конституции штата Сан-Андреас гарантирует каждому задержанному право на один телефонный звонок. Статья 3.6 ПК конкретизирует это право применительно к процедуре задержания. Обвиняемый прямо и недвусмысленно отказал задержанному в реализации данного права, сопроводив отказ формулировкой, не только не содержащей правового обоснования, но и выражающей явное пренебрежение к правовым гарантиям задержанного. Данное бездействие является самостоятельным проявлением превышения должностных полномочий. Суд дополнительно отмечает, что совокупность двух описанных эпизодов, каждый из которых самостоятельно образует состав статьи 15.1 УАК СА, свидетельствует о системном характере нарушений, что в соответствии со статьёй 4.4 УАК СА является отягчающим обстоятельством при назначении наказания. Статья 12.7.1 УАК СА - Незаконное проникновение/нахождение на охраняемом объекте Действия обвиняемого, выразившиеся в проведении задержанного прокурора на закрытую территорию второго этажа здания Капитолия, полностью охватываются диспозицией данной статьи. Суд принимает во внимание, что Капитолий Правительства отнесён к охраняемым объектам в силу Комментария IV к УАК СА, а порядок доступа на его территорию прямо регламентирован статьёй 11 Закона о закрытых и охраняемых территориях. Согласно данной норме, проход на второй и третий этажи разрешён только в сопровождении сотрудника Правительства. Из материалов дела следует, что обвиняемый самовольно провёл задержанного через указанные помещения в поисках представителей правительства, не получив предварительного разрешения и не действуя в сопровождении уполномоченного сотрудника. Суд особо подчёркивает, что наличие у обвиняемого статуса заместителя директора ФРБ не наделяет его неограниченным правом использования правительственных помещений для целей, выходящих за рамки его ведомственных задач и не связанных с исполнением поручений Генерального Прокурора или Офиса Губернатора. Введение задержанного гражданина на закрытую территорию без надлежащего разрешения является нарушением, прямо предусмотренным законом. Статья 25.1 УАК СА - Оскорбление представителя власти при исполнении Суд признаёт установленным факт оскорбления прокурора Evgeniy Mason как представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Видеозапись, истребованная следствием, зафиксировала конкретные высказывания обвиняемого в адрес прокурора в промежутке 19:50-19:52, содержащие нецензурную брань и угрозы. В соответствии с Комментарием II к УАК СА оскорблением является, в том числе, негативная оценка качеств и поведения человека в форме, противоречащей правилам поведения и нормам общечеловеческой морали. Использование нецензурных выражений в сочетании с угрозами в отношении должностного лица при исполнении им надзорных функций бесспорно подпадает под данное определение. Суд также обращает внимание на то, что речь идёт о прокуроре - представителе государственной власти, осуществляющем конституционно закреплённую надзорную функцию. Оскорбление такого лица при исполнении представляет повышенную общественную опасность, поскольку подрывает авторитет государственной власти и создаёт препятствия для реализации законных полномочий. Поведение обвиняемого также прямо противоречит пункту 7 статьи 3.1 Этического кодекса штата Сан-Андреас, предписывающему государственным служащим общаться уважительно и не повышая тона. Статья 15.6 УАК СА - Халатность Суд находит состав данного преступления доказанным в полном объёме. Пункт 1.2 статьи 3.5 ПК прямо возлагает на сотрудника, осуществившего задержание государственного служащего, обязанность в течение 24 часов подать рапорт в Офис Генерального Прокурора с приложением доказательств. Обвиняемый был осведомлён об указанной обязанности - на это прямо указывает факт его информирования в 20:05. Тем не менее рапорт в установленный срок подан не был, что подтверждается материалами дела. Суд дополнительно указывает, что бездействие обвиняемого повлекло существенное нарушение законных интересов заявителя: прокурор был лишён гарантированного ему законом механизма проверки правомерности задержания в рамках процедуры, предусмотренной ПК. Именно неисполнение данной процессуальной обязанности вынудило прокурора самостоятельно инициировать производство через Офис ОГП, что само по себе свидетельствует о реальном ущербе, причинённом халатностью обвиняемого. Суд отвергает возможное возражение о том, что непредставление рапорта носило технический или случайный характер: обвиняемый был прямо предупреждён об этой обязанности, а совокупность иных нарушений, установленных по настоящему делу, исключает вывод о добросовестном, но ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Статья 16.14 УАК СА - Мотивированный отказ в квалификации Суд не находит оснований для квалификации действий обвиняемого по статье 16.14 УАК СА. Диспозиция данной нормы прямо указывает на намеренность совершённых действий, то есть предполагает наличие умысла, направленного конкретно на уклонение от уголовной ответственности. Офис Генерального Прокурора зафиксировал факт смены фамилии обвиняемым после начала расследования, однако не представил доказательств, позволяющих однозначно установить, что данное действие было совершено именно с целью уклонения от ответственности, а не по иным личным, административным или иным законным основаниям. Системное толкование нормы требует доказанности умысла: факт совпадения по времени смены данных с производством по делу сам по себе недостаточен для вменения данного состава при отсутствии прямых доказательств умысла. В связи с этим Суд исключает статью 16.14 УАК СА из перечня вменяемых обвиняемому деяний. ОБВИНЯЕМЫЙ: [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________ [ ] - не признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: _________ [ X ] - не заявлял свою позицию по обвинению. [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):
Номер статьи | Сущность статьи | 16.1.2 УАК СА
12.7.1 УАК СА
15.6 УАК СА
25.1 УАК СА
15.1 УАК СА | Воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего предварительное (досудебное) расследование, в том числе неповиновение его законному требованию.
Незаконное проникновение/нахождение на охраняемый(ом) объект(е) в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас.
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и/или в связи с их исполнением.
Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. |
[ ] - обвиняемый признан судом невиновным. Обвиняемому Afonya Requiemyan (н.п 4209) назначается наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме "Болингброук" сроком на 12 лет. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: [ X ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.
Сущность требования | Сумма ($) | Судебные и иные расходы: | 20.000 | ВСЕГО: 20.000 | |
Обвиняемому надлежит уплатить итоговую сумму на счет судьи, ведущего его дело, в течение 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта. В случае уклонения от оплаты денежных обязательств суд вносит в лицо в реестр ЧСГС. [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения. [ ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший. [ ] - иные денежные обязательства. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Аннулировать из базы данных правонарушителей запись об аресте у Потерпевшего Evgeniy Mason с н.п. 554193 полученную от 07.03.2026. Friedrich Engelmann, The Honorable Judge.
DATE: 20.03.2026 | 
