ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Sammy Blake v. Neo Yamasaki
(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ)
_
SECTION I. 11.12.24 сотрудник Полицейского Департамента города Лос-Сантос Neo Yamasaki(далее - Ответчик), обратился к гражданину Соединенных Штатов Америки Sammy Blake(далее - Истец), с требованием предоставить свои личные документы в виде паспорта, и обосновал данное требование тем, что подозревает истца в совершении правонарушения, а именно незаконное использование, хранение нелегального бронежилета гражданского образца. На требование ответчика, заявитель уведомил сотрудника Полицейского Департамента города Лос-Сантос о том, что хочет узнать на какую нормы ссылается сотрудник при авторизации пао отношению к нему требования о предоставлении его личного документа, ответчик в свою очередь указан на статью 4.2 закона "О региональных и силовых структурах". Истец после данного уточнения указал сотруднику, что не считает требование ответчика законным, а следовательно не собирается исполнять таковое, на что ответчик использует специальное средство в виде наручников, а вместе с тем инициирует процесс задержания. В определенный момент транспортировки задержанного, отетчик указал на то, что истец является "Геем", одновременно указывая от факт, что истец изъявляет желание вступить в сексуальный контакт с лицом мужского пола. По прибытию в Камеру Предварительного Задержания Полицейского Департамента города Лос-Санто, ответчик производит обыск с последующим вызовом Государственного адвоката. В 23:32 ответчик производит арест истца по статьям 25.5 25.1 УАК СА сроком на 40 суток. SECTION II. На судебном сторона обвинения, поддержала свое обвинения и указала суду на то, что считает незаконными действия ответчика. Во время стадии прения сторон, во время проведения вступительного слова, сторона защиты в лице Государственного адвоката Wilhelm Vuitton указал суду на то, что ознакомившись со всеми доказательствами в рамках судебного процесса сторона защиты не устматривает каких-либо противоправных действий со стороны ответчика. Сторона защита привела следующие доводы на стадии вступительного слова, по каким причинам считает действия их подзащитного правомерными: 1. Статья 5.2 закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", которая регулирует право ношения специальных средств гражданского образца. 2. Истце нарушил статью 10.3 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас, припорковавшись правой стороной своего транксопртного средства на тратуаре, осуществил наождение в общественном в бронежилете. 3. В виду основания того, что гражданин нарушил Дорожный Кодекс штата Сан-Андреас, вследствии этого нарушил статью 25.5 УАК СА, прямо отказавшись выполнять законное требование сотрудника при исполнении. На вышеизложенных основаниях, сторона защиты считает, что у ответчика, были достаточные основания для проверки личных документов истца в виде паспорта, мед.карты и т.п. Также, стороны защиты указала суду на тот факт, что истец отказался выполнять "законное требование", и данный факт видно на видеофиксации ответчика которую он предоставил суду, а в связи с этим сторона защиты считает что был установлен прямой умысле деяния заявителя. Сторона защиты утверждает, что сотрудник Полицейского Департамента города Лос-Сантос, уведомил гражданина о мотивировочной части своего требования а также о самом требовании которое сотрудник авторизовал. Сторона защиты, обратило внимание суда на то, что истец в своем исковом заявлении указал на нарушение нормы Этического Кодекса штата Сан-Андреас со стороны ответчика, однако, сторона защиты не усмотрела каких-либо криков, оров на видеофиксации не установили, и указывает на то, что истец не уполномочен и не имеет должной компитенции чтобы определять уровень компитенции сотрудника государственных структур. SECTION III. Суд, рассмотрев материалы дела а также доводы сторон во время судебного слушания, и смог установить следующие, что ношение бронижелета, как таковое не может являтся основанием для подозрения лица в совершении правонарушения, ввиду отсутствия признаков возможного совершения правонарушения. Также, суд указывает сторонам о том, что гражданин ссылаясь на статью 1.10 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас имеет право узнать существо статьи на которую ссылается сотрудник государственной стркутуры в случае если таковое требование затрагивает права и свободы субъекта требования. Судья
ДЖЕЙСОН БЕЛЛ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[12.01.2025] |
