[Yaroslav_Smolin]

Реестр судебных прецедентов, толкование нормативно-правовых актов


В данном разделе официального интернет-портала Правительства штата Сан-Андреас публикуются все судедбные прецеденты, разъяснения и толкования Верховного Суда, тех или иных нормативных правовых актов.

Юридическая сила судебного прецедента обеспечивается решением/приговором суда, в разделе проводится лишь вырезка из решения/приговора суда.

Юридическая сила толкования Верховного Суда обеспечивается статьей 21 Главы V Конституции штата.

​

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ:

​

2. Суд определяет задержание как неотложную меру процессуального принуждения, которая связана с неотложным характером самого задержания. Суд не допускает проведения задержания дважды в подозрении совершении одного и того же преступления/правонарушения, так как после первого задержания неотложность ситуации расследования утрачивается. Не допускается и повторное задержание подозреваемого, если в рамках первого задержания, уполномоченное лицо признало задержанного невиновным.Однако, в случаях, когда вынесенное решение будет оспорено в судебном или досудебном порядке и такое решение будет признано незаконным, в таком случае ответственность несет исключительно должностное лицо, которое вынесло неправомерное решение. Не будут считаться повторным задержанием следующие случаи: Когда уполномоченное лицо не вынесло свое решение о виновности или невиновности задержанного. Если лицо, выносящее такое решение действовало заведомо незаконно (в т.ч преследовало свои корыстные цели/мотивы). Задержание лица, которое на момент первого задержания было идентифицировано государственным служащим как неприкосновенное лицо(включая агентов DI, USSS при исполнении ими служебных обязанностей). (Вынесенный судебный прецедент от 02.07.2023 г. по иску №5 Верховного Суда)

​

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ:

​

3. Любой обыск в рамках задержания, расследования, ареста может быть проведен строго в порядке предусмотренным Процессуальным кодексом, в связи с чем не допускает личный обыск лиц при задержании без оснований указанных в ст. 5.1 п. 3 настоящего кодекса. Иные действия, связанные с взаимодействием предметами, документами задержанного лица( в том числе для повторного ознакомления с данными гражданина), которые не были изъяты или изучены согласно действующему законодательству, приравниваются Судом к обыску. Помимо этого, суд признает допустимым повторный обыск, который осуществляется в рамках процедуры обыска в установленном порядке. (Например, при задержании лица, которое оказало вооруженное сопротивление, лицо может быть обыскано в один момент времени дважды и более для обнаружения его документов и запрещенных предметов). При этом повторный обыск в таких случаях приравнивается Судом к первому, так как в при первом обыске сотрудник может не обнаружить все предметы, документы, подлежащие изучению и(или) дальнейшему изъятию. (Вынесенный судебный прецедент от 02.07.2023 г. по иску №5 Верховного Суда)​

​

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО ДОРОЖНОМУ КОДЕКСУ:

​

1. Приравнять правовое значение дорожной разметки в виде линии красного цвета к бордюру красного цвета в контексте его содержания, установленного ст. 10.3 ДК СА. Признать стоянку/остановку транспортного средства запрещенной как параллельно красному бордюру, так и параллельно дорожной разметки в виде линии красного цвета. (Вынесенный судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №7 Верховного Суда)

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО УГОЛОВНО-АДМИНИСТРАТИВНОМУ КОДЕКСУ:

​

1. При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее: 15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию). Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий) Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) - Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий. Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним): Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.) Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. *Существенное нарушение прав граждан и(или) организаций- оценочное понятие, которое определяется уполномоченными лицами и Судами по своему усмотрению с учетом всех особенностей рассматриваемой ситуации. Так, например, при оценке существенности вреда организациям важно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д. (Вынесенный судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда)

​

 

[Sam Shmeily]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 11.01.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №149 ВЕРХОВНОГО СУДА. ​

1. Участие прокурора как объективного лица в рамках доказывания вины.

Исходя из основных принципов Процессуального Кодекса задержанный не считается виновным, пока это не будет доказано, а равно как бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. При этом законодатель указывает в ст. 3.5 Процессуального Кодекса, что итоговое решение о виновности или невиновности в случаях, предусмотренных законом, выносится прокурором или судьей. При этом в ст. 1.5.5 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас” государственный служащий может быть задержан по указанию Губернатора, Вице-Губернатора, Генерального Прокурора и его заместителей, прокурора при обнаружении ими факта совершения административного правонарушения, либо преступления, вне зависимости от степени тяжести такового. Таким образом, законодатель устанавливает полномочия для прокуроров по осуществлению справедливого разбирательства в рамках задержания, что в свою очередь должно указывать на то, что такие лица должны в рамках рассматриваемых процедур расследования и доказывания, быть объективны, беспристрастны, не предвзяты. Таким образом, суд устанавливает, что ни один прокурор не может участвовать в расследовании, принимая решение о виновности, если тот непосредственно заинтересован в исходе рассматриваемого задержания, а равно как давал указания на задержания лица. При этом на него в соответствии с Процессуальным кодексом возлагается обязанность по доказыванию вины задержанного лица.

2. Вопрос о задержании и применении спецсредств.

Суд определяет, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК.

Сама по себе правомерность использования спецсредств определяется в соответствии со ст. ст. 7.1, 7.2 закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” все спецсредства (за исключением монтажных стяжек и бронежилетов гражданского образца) разрешены к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур. Использование спецсредств (за исключением монтажных стяжек и бронежилетов гражданского образца) разрешено лицам, указанными в статье 7.1 настоящего Закона только при исполнении ими своих служебных обязанностей.Порядок ношения и хранения определяется внутренними уставами государственных силовых структур. Использование спец.средств, исходя из нормы ст. 7.2, определяется законом о той структуры, в которой работает госслужащий.

 

[Sam Shmeily]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 16.01.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №156 ВЕРХОВНОГО СУДА. ​

(...) Государственный служащий и работодатель - понятия не тождественные, которые несут в себе разные обязанности в соответствии с законом. При этом не исключается возможность работодателя совмещать в себе должность госслужащего в соответствии со ст. 1.2.1 “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”. Идентификацией работодателя, который не при при исполнении, является служебное удостоверение.

 

[Sam Shmeily]

Daniel Blant v. San Andreas. (SC)
​

Суд, указывая, что нормы права должны применяться единообразно всеми органами власти, устанавливает императивную норму для всякого рода жалоб и обжалований в виде 48 часов с момента совершения противоправного деяния ( за исключением внутренних расследований, которые призваны решать дисциплинарные проступки). Между тем подсчет такого срока должен исчисляться установленным образом:
- любые действия, связанные с обжалованием штрафов, задержаний, арестов и т.п подлежат исчислению с момента окончания совершения такого действия. (например, гражданин Г. был арестован в КПЗ в 21:01 20/01/1999 г, что означает, что срок права обжалования у него окончится 21:01 22/01/1999 г.);
- иные действия, связанные с нарушением своих прав, закона другими лицами - с момента его непосредственного обнаружения лицом. (пример: гражданину в период с 20-25 числа аннулировали лицензию частного адвоката, тот обнаружил это лишь на 26 число);
- для правоохранительных структур срок исчисления при оформлении письменного делопроизводства начинается в момент окончания расследования и закрытии дела.

 

[Gustavo Mercy]

​ СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 01 Марта 2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА Chicago Osborn v. Temka Nord, Beslan Kahidze ​ (...) учитывая что на лицо которое отдает законное указание на задержание в соответствии со ст. 1.5.5 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" в соответствии с Процессуальным кодексом возлагается обязанность по доказыванию вины задержанного лица, то суд устанавливает, что лица которое отдают законное указание на задержание в соответствии со ст. 1.5.5 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" обязаны обеспечить наличие и сохранение доказательств включая видеофиксацию, подтверждающих наличия основания для подобного указания, в течение 72 часов.​ ​

 

[William_Harington]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 17.03.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ "Willy Innocence v. San Andreas" ВЕРХОВНОГО СУДА.
________________________________________________________________________

(...) Суд считает необходимым разъяснить существо статьи 7.2.7 ТК. Суд считает что сам термин “потеря доверия” субъективен. Однако суд указывает на то, что в случае если у работодателя пропадает доверие к работнику, то для пропажи такового доверия работодатель должен был что либо доверить работнику. Таковым доверием может быть: оформление гос.документом, работа с финансами, доступ к той или иной тайне государства.
​

 

[Numa Vuitton]

District Court

Dark Vance v. San Andreas
​

(...) Однако суд вынужден вынести следующие разъяснения сторонам процесса:
2. В случае если прокурор вынес решение о признании задержанного невиновным или о применении ст. 1.8 ПК СА, а таковой являлся правомочным на задержание лицом, и в следствии такого решения и произвел задержание инициатора вышеуказанного задержания, прокурор не является лицом, принимавшим решение о данном задержании, а равно как и не может нести ответственности за таковое(Распространяется на случаи, когда при такой же ситуации задержание произвел не задержанный, а любое другое правомочное лицо).
3. В случае если имелись достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления и во время задержания этого лица вина не подтвердилась или доказательств оказалось недостаточно, такое задержание является законным и инициатор такового не нарушает права задержанного, как и не создает угрозу нарушения таковых.

 

[Matvey Zaychikov]

​ СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 12 ИЮЛЯ 2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Апелляционная жалоба №64 ​ (...) Каждый Прокурор штата Сан-Андреас, является сотрудником Офиса Генерального Прокурора, а значит что каждый Прокурор в праве выступать как лицо Офиса Генерального Прокурора, а равно Прокуроры которые выписали постановление и указали что штраф может быть оплачен через мобильный банк не считается нарушением ведь статья 6.2 Главы VI Этического Кодекса штата Сан-Андреас гласит о том что штраф может быть оплачен через Офис Генерального Прокурора. Прокуроры после получения им денег в соответствии со статьей 14 Главы II Закона о деятельности Офиса Генерального Прокурора обязаны пополнить 50% от денег которые они получили с штрафа в казну Правительства штата Сан-Андреас, это делается для экономии времени как сотрудников Офиса Генерального Прокурора так и лица в чью сторону был выписан штраф.​ ​

 

[Kirsh Changretta]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 3 АВГУСТА 2024 ГОДА ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ Robert Encore v. Fodi Interpol ВЕРХОВНОГО СУДА

​

(...) Понятие "профессиональная непригодность" определено как отсутствие у работника необходимых профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности. Это понятие подразумевает, что работник не обладает теми квалификационными характеристиками, которые согласно требованиям должности должны быть у него для эффективного выполнения рабочих задач.

Суд указывает, что увольнение работника по статье 7.2.8 Трудового Кодекса Штата Сан-Андреас, то есть при отсутствии профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности возможно только по итогам проведения аттестации.

Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации в этом случае является обязательным условием увольнения. Аттестация должна быть объективной, основанной на заранее определенных критериях.

Между тем следует отметить, что сама процедура аттестации может быть назначена исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Помимо прочего, Суд отмечает, что увольнение по причине "профессиональная непригодность" может быть вызвано также и состоянием здоровья, если медицинские показания свидетельствуют о том, что работник в силу своего здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности. Такое увольнение должно быть подкреплено соответствующей медицинской документацией и соответствовать процедурам, установленным трудовым законодательством.

Важно отметить, что до расторжения трудового договора по причине состояния здоровья, работодатель обязан предложить работнику другую доступную для него работу, учитывая его состояние здоровья и квалификацию. В случае невозможности перевода на другую должность по согласию работника или отсутствия соответствующих вакансий, работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником.

 

[Thrall006]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 06.08.2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ОКРУЖНОГО СУДА
«Tanjiro Expattez v. San Andreas»
​

В соответствии с п. 2 ст. 3.5 гл. III Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, лицо, доказывающее вину задержанного, обязано разъяснить прибывшим субъектам причины задержания, а также предоставить в течение 5 минут после прибытия всех лиц, участвующих в расследовании, видеозапись нарушений задержанного и процесс задержания, а также иные доказательства в случае необходимости.

Суд поясняет, что не является нарушением диспозиции п. 2 ст. 3.5 гл. III в частности демонстрации материалов со стороны лица, доказывающего виновность задержанного в следующих случаях:
1. Когда субъект(-ы) задержания, которым должна происходить демонстрация необходимых материалов, отказываются вербальным образом от их просмотра.
2. В случае, когда происходит длительное игнорирование демонстрации материалов со стороны субъекта(-ов) задержания.

При этом суд отмечает, что не является игнорированием следующие случаи:
(a). Когда субъект(-ы) задержания, пользуясь своими служебными правами, требуют от сотрудника необходимую информацию в вербальном формате.
(b). Когда лицо, доказывающее виновность задержанного, не выполняет изначальные обязанности в соответствии с порядком проведения расследования (к примеру, разъяснения прибывшим субъектам причины задержания).

​

 

[Thrall006]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 12.08.2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ОКРУЖНОГО СУДА
«Kirill Ford v. Jaison Owned»
​

Согласно статье 3.3.1 гл. III Процессуального Кодекса, законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, основанное на каком-либо нормативно-правовом акте. На исполнение такого требования должно давать разумное время с учетом всех обстоятельств. Гражданин имеет право получить от государственного служащего, который отдал ему законное требование, разъяснения по сущности статьи, если это затрагивает его права и свободы.

Таким образом, суд устанавливает, что требование не является законным в следующих случаях:
1. Не существует такого нормативно-правового акта, который может служить основанием для дачи требования.
2. Государственный служащий не обладает необходимыми полномочиями, которые позволяют выдать данное требование.

При этом, суд уточняет, что не будет считаться неисполнением законного требования, а равно и не должно происходить наказания в частности неповиновения законного требования по отношению к гражданину в следующих случаях:
1. Сотрудник правоохранительного органа не разъясняет сущность статьи гражданину, если последний пользуется данным правом в соответствии со ст. 3.3.1 гл. III Процессуального Кодекса.
2. В случае неисполнения гражданином законного требования, отданного государственным служащим при исполнении, если на его исполнение не было дано разумное время.
3. Лицо, которое имеет бремя по разъяснению сущности статьи в пределах отданного требования, ссылается на норму права, которая не применима в рамках происходящей ситуации.

​

 

[Numa Vuitton]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ Shady Livingston v. Jaison Owned ​ _ 12 августа 2024 г. Окружным судом в составе председательствующего судьи Нумы Ямасаки, в рамках искового заявления «Shady Livingston v. Jaison Owned», была вынесена заочно мотивировочная часть решения, в которой прецедентно УСТАНОВЛЕНО: (…) Так статья 40 Закона "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас" устанавливает, что на территории красной зоны (блока g3) разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу, при этом сотрудники обязаны покинуть ЗОТ в течении 5 минут после окончания процессуальных действий. Суд устанавливает, что лица обязуются использовать 5 минут для того, чтобы покинуть закрытую территорию. Недопустимо использование 5-ти минут в личных целях или бесцельно, таковое нахождение может быть расценено, как 24.1 УАК в случае бесцельного нахождения на территории, так и как 24.2 УАК в случае, если нарушитель следовал личным целям. При этом, в случае обнаружения уполномоченым сотрудником такого нарушения, он должен сначала выдвинуть предупреждение о необходимости покинуть ЗОТ, а уже затем, в случае игнорирования предупреждения, проводить иные процессуальные действия. (…)​ Судья НУМА ЯМАСАКИ NUMA YAMASAKI г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [12.08.2024] ​ ​

 

[Yan Kennet]

(SC) | Dobrynya Luv v. FIB.
​

1. Утратил силу.​

2. Право задержанного на адвоката.​

​

Рассматривая данное дело суд обнаружил пробел в законодательстве штата, а именно порядка и условий реализация права гражданина на государственного защитника, ввиду чего разъясняет норму права, закрепленную пунктом 3, статьи 3.6. главы III "Процесс задержания" Процессуального Кодекса. Гражданин имеет право запросить у инициатора задержания реализацию конституционного права на государственного (бесплатного) защитника. Данный запрос может нести характер прошения и/или уточнения у инициатора задержания, также запрос должен поступить до окончания стадии расследования. После данного запроса инициатор задержания обязан вызвать государственного адвоката путем запроса с использованием радиоволны "Департамент", в случаях когда у инициатора задержания отсутствует доступ к радиоволне "Департамент" он обязан руководствоваться примечаниями настоящего пункта. ​

​

 

[Jorge Blanco]

(SC) | Dell Lovesize v. Bruce Shelby.

​

1. Право работника на знание основания выданного дисциплинарного взыскания.​

​

Рассматривая данное дело суд обнаружил пробел в законодательстве штата, а именно порядка и условий реализация права работодателя на применение дисциплинарного взыскания, ввиду чего разъясняет норму права. ​

​

Лица, наделенные правом на применение дисциплинарных взысканий к работникам, обязаны указать в кадровом аудите и/или журнале дисциплинарных взысканий основания для увольнения работника в соответствии с Трудовым Кодексом. По аналогии с увольнением, при применении иных дисциплинарных мер следует указывать пункт внутреннего распорядка, который был нарушен работником организации, также в качестве основания допустимо упоминание иных нормативно-правовых актов, которые могут послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Данное требование обусловлено правом работника знать причину применения к нему дисциплинарного взыскания, с учетом информации, которая может быть отнесена к государственной тайне.​

 

[Jorge Blanco]

(DC) | Neofox Richardson v. San Andreas.
​

(...) Правоохранители должны иметь веские основания, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.п. Так, например, в Законе "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", в статье 14.1 “Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений”. Достаточные основания - совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения. ​

​

Так, например, достаточным основанием для проверки документов гражданина с надетым бронежилетом, может служить факт того, что тот успел заявить об отсутствии у него лицензии на оружие/медицинской карты. Между тем, закон может регламентировать обязанность граждан, которые в случае определенных условий должны будут выполнить ряд требований госслужащего, даже если у тех не будет достаточных для этого оснований. Так, например, в гл. VII ст. 7.2 закона ""О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас"" любой сотрудник силовой структуры имеет право затребовать у гражданского лица соответствующую лицензию, которая дает право гражданину носить оружие в общественном месте, а также медицинскую карту. То есть, в логике данной статьи основанием для истребования лицензии будет служить далеко не подозрение лица в правонарушении, а сама законность его ношения. ​

​

 

[Sam Shmeily]

Maison Lottas v. Luka Owned (SC)​

В соответствии со ст. 3 гл. VI судебного кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При оспаривании решения о виновности в совершении уголовного преступления или административного правонарушения досудебными органами бремя доказывания возлагается на должностное лицо, которое признало такое лицо виновным.

Иначе говоря, если должностное лицо не может сослаться на эти обстоятельства, то такое решение, действие (бездействие) должно быть отменено судебными или досудебными органами в соответствии с их полномочиями. Все нарушеные права должны быть восстановлены в той мере, в которой может конкретное должностное лицо. Стоит отметить, что доказывание должно происходить и после истечения времени хранения таких доказательств (при их наличии), ссылаясь на обстоятельства, которые стороны будут помнить, при этом надлежащим доказыванием обстоятельств будут считаться логичные и уместные показания стороны защиты, если иное не будет представлено с доказательствами.

При этом, если такое действие(бездействие) несет в себе признаки правонарушения, то, действия в логике Конституции штата, когда никто не обязан доказывать свою вину, правоохранительные органы самостоятельно проводят надлежащее расследование и доказывают его вину. Если должностное лицо откажется доказывать правомерность своего действия (бездействия), когда по закону должен сделать, то он должен быть уволен со своей службы.

Между тем, любая видеофиксация, записанная на службе, отчуждается в пользу государства, что в свою очередь означает обязанность лиц предоставлять их при надлежащем запросе с учетом 72-х часов, равно как продолжать ее хранить при обстоятельствах, указанных в законе.