SA-GOV » Реестр судебных прецедентов, толкование нормативных правовых актов

[Yaroslav_Smolin]

Реестр судебных прецедентов, толкование нормативно-правовых актов


В данном разделе официального интернет-портала Правительства штата Сан-Андреас публикуются все судедбные прецеденты, разъяснения и толкования Верховного Суда, тех или иных нормативных правовых актов.

Юридическая сила судебного прецедента обеспечивается решением/приговором суда, в разделе проводится лишь вырезка из решения/приговора суда.

Юридическая сила толкования Верховного Суда обеспечивается статьей 21 Главы V Конституции штата.

​

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ:

​

2. Суд определяет задержание как неотложную меру процессуального принуждения, которая связана с неотложным характером самого задержания. Суд не допускает проведения задержания дважды в подозрении совершении одного и того же преступления/правонарушения, так как после первого задержания неотложность ситуации расследования утрачивается. Не допускается и повторное задержание подозреваемого, если в рамках первого задержания, уполномоченное лицо признало задержанного невиновным.Однако, в случаях, когда вынесенное решение будет оспорено в судебном или досудебном порядке и такое решение будет признано незаконным, в таком случае ответственность несет исключительно должностное лицо, которое вынесло неправомерное решение. Не будут считаться повторным задержанием следующие случаи: Когда уполномоченное лицо не вынесло свое решение о виновности или невиновности задержанного. Если лицо, выносящее такое решение действовало заведомо незаконно (в т.ч преследовало свои корыстные цели/мотивы). Задержание лица, которое на момент первого задержания было идентифицировано государственным служащим как неприкосновенное лицо(включая агентов DI, USSS при исполнении ими служебных обязанностей). (Вынесенный судебный прецедент от 02.07.2023 г. по иску №5 Верховного Суда)

​

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО ДОРОЖНОМУ КОДЕКСУ:

​

1. Приравнять правовое значение дорожной разметки в виде линии красного цвета к бордюру красного цвета в контексте его содержания, установленного ст. 10.3 ДК СА. Признать стоянку/остановку транспортного средства запрещенной как параллельно красному бордюру, так и параллельно дорожной разметки в виде линии красного цвета. (Вынесенный судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №7 Верховного Суда)

 

[Yamato_Havios]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ПО УГОЛОВНО-АДМИНИСТРАТИВНОМУ КОДЕКСУ:

​

1. При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее: 15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию). Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий) Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) - Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий. Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним): Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.) Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. *Существенное нарушение прав граждан и(или) организаций- оценочное понятие, которое определяется уполномоченными лицами и Судами по своему усмотрению с учетом всех особенностей рассматриваемой ситуации. Так, например, при оценке существенности вреда организациям важно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д. (Вынесенный судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда)

​

 

[Sam Shmeily]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 11.01.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №149 ВЕРХОВНОГО СУДА. ​

1. Участие прокурора как объективного лица в рамках доказывания вины.

Исходя из основных принципов Процессуального Кодекса задержанный не считается виновным, пока это не будет доказано, а равно как бремя доказывания вины лежит на стороне обвинения. При этом законодатель указывает в ст. 3.5 Процессуального Кодекса, что итоговое решение о виновности или невиновности в случаях, предусмотренных законом, выносится прокурором или судьей. При этом в ст. 1.5.5 закона “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас” государственный служащий может быть задержан по указанию Губернатора, Вице-Губернатора, Генерального Прокурора и его заместителей, прокурора при обнаружении ими факта совершения административного правонарушения, либо преступления, вне зависимости от степени тяжести такового. Таким образом, законодатель устанавливает полномочия для прокуроров по осуществлению справедливого разбирательства в рамках задержания, что в свою очередь должно указывать на то, что такие лица должны в рамках рассматриваемых процедур расследования и доказывания, быть объективны, беспристрастны, не предвзяты. Таким образом, суд устанавливает, что ни один прокурор не может участвовать в расследовании, принимая решение о виновности, если тот непосредственно заинтересован в исходе рассматриваемого задержания, а равно как давал указания на задержания лица. При этом на него в соответствии с Процессуальным кодексом возлагается обязанность по доказыванию вины задержанного лица.

2. Вопрос о задержании и применении спецсредств.

Суд определяет, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК.

Сама по себе правомерность использования спецсредств определяется в соответствии со ст. ст. 7.1, 7.2 закона “О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас” все спецсредства (за исключением монтажных стяжек и бронежилетов гражданского образца) разрешены к хранению, ношению и использованию только сотрудникам государственных силовых структур. Использование спецсредств (за исключением монтажных стяжек и бронежилетов гражданского образца) разрешено лицам, указанными в статье 7.1 настоящего Закона только при исполнении ими своих служебных обязанностей.Порядок ношения и хранения определяется внутренними уставами государственных силовых структур. Использование спец.средств, исходя из нормы ст. 7.2, определяется законом о той структуры, в которой работает госслужащий.

 

[Sam Shmeily]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 16.01.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №156 ВЕРХОВНОГО СУДА. ​

(...) Государственный служащий и работодатель - понятия не тождественные, которые несут в себе разные обязанности в соответствии с законом. При этом не исключается возможность работодателя совмещать в себе должность госслужащего в соответствии со ст. 1.2.1 “О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас”. Идентификацией работодателя, который не при при исполнении, является служебное удостоверение.

 

[Sam Shmeily]

Daniel Blant v. San Andreas. (SC)
​

Суд, указывая, что нормы права должны применяться единообразно всеми органами власти, устанавливает императивную норму для всякого рода жалоб и обжалований в виде 48 часов с момента совершения противоправного деяния ( за исключением внутренних расследований, которые призваны решать дисциплинарные проступки). Между тем подсчет такого срока должен исчисляться установленным образом:
- любые действия, связанные с обжалованием штрафов, задержаний, арестов и т.п подлежат исчислению с момента окончания совершения такого действия. (например, гражданин Г. был арестован в КПЗ в 21:01 20/01/1999 г, что означает, что срок права обжалования у него окончится 21:01 22/01/1999 г.);
- иные действия, связанные с нарушением своих прав, закона другими лицами - с момента его непосредственного обнаружения лицом. (пример: гражданину в период с 20-25 числа аннулировали лицензию частного адвоката, тот обнаружил это лишь на 26 число);
- для правоохранительных структур срок исчисления при оформлении письменного делопроизводства начинается в момент окончания расследования и закрытии дела.

 

[Gustavo Mercy]

​ СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 01 Марта 2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА Chicago Osborn v. Temka Nord, Beslan Kahidze ​ (...) учитывая что на лицо которое отдает законное указание на задержание в соответствии со ст. 1.5.5 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" в соответствии с Процессуальным кодексом возлагается обязанность по доказыванию вины задержанного лица, то суд устанавливает, что лица которое отдают законное указание на задержание в соответствии со ст. 1.5.5 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" обязаны обеспечить наличие и сохранение доказательств включая видеофиксацию, подтверждающих наличия основания для подобного указания, в течение 72 часов.​ ​

 

[William_Harington]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 17.03.24 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ "Willy Innocence v. San Andreas" ВЕРХОВНОГО СУДА.
________________________________________________________________________

(...) Суд считает необходимым разъяснить существо статьи 7.2.7 ТК. Суд считает что сам термин “потеря доверия” субъективен. Однако суд указывает на то, что в случае если у работодателя пропадает доверие к работнику, то для пропажи такового доверия работодатель должен был что либо доверить работнику. Таковым доверием может быть: оформление гос.документом, работа с финансами, доступ к той или иной тайне государства.
​

 

[Numa Yamasaki]

District Court

Dark Vance v. San Andreas
​

(...) Однако суд вынужден вынести следующие разъяснения сторонам процесса:
2. В случае если прокурор вынес решение о признании задержанного невиновным или о применении ст. 1.8 ПК СА, а таковой являлся правомочным на задержание лицом, и в следствии такого решения и произвел задержание инициатора вышеуказанного задержания, прокурор не является лицом, принимавшим решение о данном задержании, а равно как и не может нести ответственности за таковое(Распространяется на случаи, когда при такой же ситуации задержание произвел не задержанный, а любое другое правомочное лицо).
3. В случае если имелись достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления и во время задержания этого лица вина не подтвердилась или доказательств оказалось недостаточно, такое задержание является законным и инициатор такового не нарушает права задержанного, как и не создает угрозу нарушения таковых.

 

[Kirsh Changretta]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 3 АВГУСТА 2024 ГОДА ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ Robert Encore v. Fodi Interpol ВЕРХОВНОГО СУДА

​

(...) Понятие "профессиональная непригодность" определено как отсутствие у работника необходимых профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности. Это понятие подразумевает, что работник не обладает теми квалификационными характеристиками, которые согласно требованиям должности должны быть у него для эффективного выполнения рабочих задач.

Суд указывает, что увольнение работника по статье 7.2.8 Трудового Кодекса Штата Сан-Андреас, то есть при отсутствии профессиональных качеств, знаний или навыков, необходимых для исполнения трудовых обязанностей по своей должности возможно только по итогам проведения аттестации.

Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации в этом случае является обязательным условием увольнения. Аттестация должна быть объективной, основанной на заранее определенных критериях.

Между тем следует отметить, что сама процедура аттестации может быть назначена исключительно за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или недолжное исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Помимо прочего, Суд отмечает, что увольнение по причине "профессиональная непригодность" может быть вызвано также и состоянием здоровья, если медицинские показания свидетельствуют о том, что работник в силу своего здоровья не может выполнять свои трудовые обязанности. Такое увольнение должно быть подкреплено соответствующей медицинской документацией и соответствовать процедурам, установленным трудовым законодательством.

Важно отметить, что до расторжения трудового договора по причине состояния здоровья, работодатель обязан предложить работнику другую доступную для него работу, учитывая его состояние здоровья и квалификацию. В случае невозможности перевода на другую должность по согласию работника или отсутствия соответствующих вакансий, работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником.

 

[Thrall006]

СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ ОТ 06.08.2024 Г. ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ ОКРУЖНОГО СУДА
«Tanjiro Expattez v. San Andreas»
​

В соответствии с п. 2 ст. 3.5 гл. III Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, лицо, доказывающее вину задержанного, обязано разъяснить прибывшим субъектам причины задержания, а также предоставить в течение 5 минут после прибытия всех лиц, участвующих в расследовании, видеозапись нарушений задержанного и процесс задержания, а также иные доказательства в случае необходимости.

Суд поясняет, что не является нарушением диспозиции п. 2 ст. 3.5 гл. III в частности демонстрации материалов со стороны лица, доказывающего виновность задержанного в следующих случаях:
1. Когда субъект(-ы) задержания, которым должна происходить демонстрация необходимых материалов, отказываются вербальным образом от их просмотра.
2. В случае, когда происходит длительное игнорирование демонстрации материалов со стороны субъекта(-ов) задержания.

При этом суд отмечает, что не является игнорированием следующие случаи:
(a). Когда субъект(-ы) задержания, пользуясь своими служебными правами, требуют от сотрудника необходимую информацию в вербальном формате.
(b). Когда лицо, доказывающее виновность задержанного, не выполняет изначальные обязанности в соответствии с порядком проведения расследования (к примеру, разъяснения прибывшим субъектам причины задержания).

​

 

[Numa Yamasaki]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ Shady Livingston v. Jaison Owned ​ _ 12 августа 2024 г. Окружным судом в составе председательствующего судьи Нумы Ямасаки, в рамках искового заявления «Shady Livingston v. Jaison Owned», была вынесена заочно мотивировочная часть решения, в которой прецедентно УСТАНОВЛЕНО: (…) Так статья 40 Закона "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас" устанавливает, что на территории красной зоны (блока g3) разрешено пребывание сотрудников государственных правоохранительных органов для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно Процессуальному Кодексу, при этом сотрудники обязаны покинуть ЗОТ в течении 5 минут после окончания процессуальных действий. Суд устанавливает, что лица обязуются использовать 5 минут для того, чтобы покинуть закрытую территорию. Недопустимо использование 5-ти минут в личных целях или бесцельно, таковое нахождение может быть расценено, как 24.1 УАК в случае бесцельного нахождения на территории, так и как 24.2 УАК в случае, если нарушитель следовал личным целям. При этом, в случае обнаружения уполномоченым сотрудником такого нарушения, он должен сначала выдвинуть предупреждение о необходимости покинуть ЗОТ, а уже затем, в случае игнорирования предупреждения, проводить иные процессуальные действия. (…)​ Судья НУМА ЯМАСАКИ NUMA YAMASAKI г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [12.08.2024] ​ ​

 

[Jorge Blanco]

(SC) | Dell Lovesize v. Bruce Shelby.

​

1. Право работника на знание основания выданного дисциплинарного взыскания.​

​

Рассматривая данное дело суд обнаружил пробел в законодательстве штата, а именно порядка и условий реализация права работодателя на применение дисциплинарного взыскания, ввиду чего разъясняет норму права. ​

​

Лица, наделенные правом на применение дисциплинарных взысканий к работникам, обязаны указать в кадровом аудите и/или журнале дисциплинарных взысканий основания для увольнения работника в соответствии с Трудовым Кодексом. По аналогии с увольнением, при применении иных дисциплинарных мер следует указывать пункт внутреннего распорядка, который был нарушен работником организации, также в качестве основания допустимо упоминание иных нормативно-правовых актов, которые могут послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания. Данное требование обусловлено правом работника знать причину применения к нему дисциплинарного взыскания, с учетом информации, которая может быть отнесена к государственной тайне.​

 

[Jorge Blanco]

(DC) | Neofox Richardson v. San Andreas.
​

(...) Правоохранители должны иметь веские основания, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.п. Так, например, в Законе "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", в статье 14.1 “Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений”. Достаточные основания - совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения. ​

​

Так, например, достаточным основанием для проверки документов гражданина с надетым бронежилетом, может служить факт того, что тот успел заявить об отсутствии у него лицензии на оружие/медицинской карты. Между тем, закон может регламентировать обязанность граждан, которые в случае определенных условий должны будут выполнить ряд требований госслужащего, даже если у тех не будет достаточных для этого оснований. Так, например, в гл. VII ст. 7.2 закона ""О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас"" любой сотрудник силовой структуры имеет право затребовать у гражданского лица соответствующую лицензию, которая дает право гражданину носить оружие в общественном месте, а также медицинскую карту. То есть, в логике данной статьи основанием для истребования лицензии будет служить далеко не подозрение лица в правонарушении, а сама законность его ношения. ​

​

 

[Sam Shmeily]

Maison Lottas v. Luka Owned (SC)​

В соответствии со ст. 3 гл. VI судебного кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. При оспаривании решения о виновности в совершении уголовного преступления или административного правонарушения досудебными органами бремя доказывания возлагается на должностное лицо, которое признало такое лицо виновным.

Иначе говоря, если должностное лицо не может сослаться на эти обстоятельства, то такое решение, действие (бездействие) должно быть отменено судебными или досудебными органами в соответствии с их полномочиями. Все нарушеные права должны быть восстановлены в той мере, в которой может конкретное должностное лицо. Стоит отметить, что доказывание должно происходить и после истечения времени хранения таких доказательств (при их наличии), ссылаясь на обстоятельства, которые стороны будут помнить, при этом надлежащим доказыванием обстоятельств будут считаться логичные и уместные показания стороны защиты, если иное не будет представлено с доказательствами.

При этом, если такое действие(бездействие) несет в себе признаки правонарушения, то, действия в логике Конституции штата, когда никто не обязан доказывать свою вину, правоохранительные органы самостоятельно проводят надлежащее расследование и доказывают его вину. Если должностное лицо откажется доказывать правомерность своего действия (бездействия), когда по закону должен сделать, то он должен быть уволен со своей службы.

Между тем, любая видеофиксация, записанная на службе, отчуждается в пользу государства, что в свою очередь означает обязанность лиц предоставлять их при надлежащем запросе с учетом 72-х часов, равно как продолжать ее хранить при обстоятельствах, указанных в законе.

 

[injongus]

San Andreas v. Smile Grafov (SC)
​

(...) Отсюда следует, что совершение вышеописанных ошибок (В имени и фамилии подписанта, типе акта, датировании) в ходе формирования постановления и иных подзаконных нормативно-правовых актов не является существенным нарушением прав граждан или организаций, в том случае, если сама инициируемая процедура не противоречит законодательству, а систематические ошибки не создают помеху для идентификации подписавшего ( Ошибка приравнивается к существенному нарушению прав граждан если она создает препятствие для своевременного обжалования резолютивной части акта ), в ином, такие ошибки приравниваются к совершению преступления, предусмотренного статьей 15.6/15.1 Уголовно-Административного кодекса в зависимости от умысла, а сам документ не является юридически состоятельным

Многократное допущение ошибок, не препятствующих обжалованию должно учитываться как отягчающее обстоятельство в ходе квалификации правонарушения

 

[injongus]

Апелляционная жалоба #82 ​ _ (...) Статья 3.3 Процессуального кодекса в свою очередь гласит о возможности проведения процедуры обыска и установления личности в случае, если лицо скрывает лицо маской или закрывает его иным предметом, однако не конкретизирует и не устанавливает саму процедуру. Отсюда следует, что под процедурой должна подразумеваться взаимосвязанная последовательность действий с целью идентификации личности или ее обыска. Такая последовательность не должна противоречить законодательству и нарушать права и свободы лица, в отношении которого инициируется процедура, однако может включать в себя определенные дополнительные шаги, как например требование встать к стене с целью обеспечения безопасности граждан и сотрудника, осуществляющего процедуру, или снять маску с целью визуального сопоставления данных или определения потенциальной угрозы. Не допускается также злоупотребление этой процедурой, важно уточнить, что для надлежащего обыска достаточным перечнем действий станет сам обыск лица у стены. Иные требования должны издаваться исключительно при обоснованной необходимости.​ ​ ​

 

[injongus]

"

Fukushima Sexteen v. LSPD​ _ ​ _ Суд считает необходимым разграничить и дать толкование понятию, описанному в судебном прецеденте от 03.07.2023 по иску №9 Верховного суда, а именно “Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом.” Под деянием, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено государственным служащим, следует понимать такие действия, которые грубо нарушают установленные законом принципы и нормы, регулирующие деятельность должностных лиц, и находятся за пределами допустимого поведения, вне зависимости от обстоятельств или мотивов их совершения. Эти деяния не могут быть оправданы служебной необходимостью, экстренной ситуацией, ошибкой в профессиональной оценке или иными факторами, поскольку они противоречат основополагающим этическим и правовым нормам, которые обязан соблюдать каждый государственный служащий. Иными словами это понятие можно назвать “Деянием, которое не может быть обосновано никакими обстоятельствами в связи со статусом государственного служащего”. Грамотная квалификация такого предполагает тщательный анализ того, могли ли действия должностного лица быть вызваны исключительными обстоятельствами или действительным заблуждением, либо же они изначально выходили за рамки допустимого поведения.​ ​ ​ ​

"

 

[injongus]

Lincoln Shmeily, Naomi Nord, Jora Chains, Morgan Rose, Maksym Joung, Shady Chains v. Pablo Berryhammer

-----------------------------------------
В целях обеспечения правосудия и соблюдения принципов законности судебного процесса, суд считает необходимым внести корректировку в положение назначений судебных слушаний, описанных в Судебном кодексе:

Судебный процесс считается завершенным только после изготовления и подписания мотивированного решения судьёй, рассматривавшим дело. Устное или письменное заявление о намерении вынести решение без последующего документального закрепления не считается окончанием дела. Отсюда следует, что в случае невозможности проведения председательствующим судьей по делу дальнейшего производства, заменяющий его судья вправе назначать повторное судебное слушание.
Дополнительно, повторное слушание может быть назначено в случае: если обстоятельства дела изменились, появились новые доказательства и свидетели, выслушать и рассмотреть которые необходимо.