SA-GOV » Приемная Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Без имени-4.png


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно статье 3.6 процессуального кодекса пункта 2: Задержанный в ходе процедуры задержания до момента доставления в помещение уполномоченного государственного органа имеет право ознакомиться со своими правами, известными также, как “Правило Миранды”. "Правило Миранды" звучит следующим образом: “Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?”.

2.2) Не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного;

Является ли полное удаление из миранды следующего предложения незначительным изменением: Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: dvabashaiyavasha@sa.gov
с уважением,
Ashira Akazaki.
Дата: 13.07.2026
Подпись: 72f04c0d-32e1-467f-abba-79eb08483696.png
 
Без имени-4.png
от гражданина
IVAN MCPAIN


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно решению Верховного Суда San Andreas v. Trossard Miles формулировка Правила Миранды, изложенная в 3.6 ПК пункт 2 включает в себя 4 основные гарантии: право хранить молчание; предупреждение, что любые показания могут быть использованы против задержанного; право на один телефонный звонок; право на адвоката, при этом до сведения задержанного должно быть доведено, что адвокат может быть предоставлен бесплатно. Однако в формулировке Правила Миранды (3.6 ПК пункт 2) отсутствует упоминание про бесплатность адвоката. Вопрос: является ли формулировка, изложенная в 3.6 ПК пункт 2, корректной или нужно обязательно упомянуть про бесплатность адвоката?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: ivanpablo0681@ls.gov

с уважением,
IVAN MCPAIN.
Дата: 14.07.2026
Подпись: I.M.
 
Последнее редактирование:
Без имени-4.png
от гражданина
IVAN MCPAIN


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно решению Верховного Суда San Andreas v. Trossard Miles формулировка Правила Миранды, изложенная в 3.6 ПК пункт 2 включает в себя 4 основные гарантии: право хранить молчание; предупреждение, что любые показания могут быть использованы против задержанного; право на один телефонный звонок; право на адвоката, при этом до сведения задержанного должно быть доведено, что адвокат может быть предоставлен бесплатно. Однако в формулировке Правила Миранды (3.6 ПК пункт 2) отсутствует упоминание про бесплатность адвоката. Вопрос: является ли формулировка, изложенная в 3.6 ПК пункт 2, корректной или нужно обязательно упомянуть про бесплатность адвоката?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: ivanpablo0681@ls.gov

с уважением,
IVAN MCPAIN.
Дата: 14.07.2026
Подпись: I.M.
Уважаемые члены специальной законодательной комиссии!
Настоящим сообщаю, что мой запрос более неактуален.
с уважением,
IVAN MCPAIN
Дата: 15.07.2026г.
Подпись: I.M.
 
Без имени-4.png
от гражданина
ИМЯ ФАМИЛИЯ


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно ст. 1.5 Закона О взаимодействии Гос. Структур и граждан гос. служащие при исполнении могут быть задержаны только в упомянутых в законе случаях, однако об иных следственно разыскных мероприятиях и иных мероприятиях необходимых для задержания ничего не сказано. То есть, если гос. служащий при исполнении совершил административное правонарушение, другой сотрудник увидевший это может требовать его остановится для применения штрафной санкции, в случае неповиновения применять спец средства или огнестрельное оружие вплоть до тяжких телесных повреждений, однако в конечном итоге фактическое задержание не допускается? Какие мероприятия к гос. служащим при исполнении допустимы а какие нет?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: КОПИЯ
Электронная почта: iamzxc219@gta.nonrp

с уважением,
ADAM LITE.
Дата: 18.07.2026
Подпись: A L
 
Без имени-4.png
от гражданина
Ecstasy Agnes


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

Распространяется ли по аналогии запрет на въезд на личном транспорте (установленный для Федеральной тюрьмы статья 46 закона о ЗОТ ) на территорию КПЗ LSPD и LSSD, учитывая, что они также являются охраняемыми объектами?
Если аналогия не применяется, то какой нормативный акт регулирует допуск транспорта на территорию КПЗ LSPD/LSSD и имеются ли вообще какие-либо ограничения для въезда условно адвокатов на личных автомобилях?
Если запрет на личный транспорт не установлен, то:

Может ли условно адвокат законно въезжать на территорию КПЗ на личном автомобиле?
Имеют ли сотрудники LSPD/LSSD право применить какие-либо меры принуждения?

Если же запрет существует, то по какой статье УАК следует квалифицировать въезд на личном транспорте без разрешения на терреторию КПЗ LSPD и LSSD, и какие меры могут быть применены к условно адвокату для пресечения нарушения?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: паспорт
Электронная почта: mimak1sa

с уважением,
Ecstasy Agnes
Дата:24.07.2027
Подпись: E.A
 
Последнее редактирование:
Без имени-4.png
от гражданина
с уважением,
Tracy Agnes


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

Сотрудник LSPD, не находящийся при исполнении служебных обязанностей и не имеющий при себе опознавательных знаков, находится на территории КПЗ LSPD. Внешний вид сотрудника не позволяет идентифицировать его как представителя власти согласно 1.2.1 закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас
тем самым является ли нахождение сотрудника LSPD на территории КПЗ LSPD без служебной формы и не при исполении своих служебных обязанностей нарушением закона?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: паспорт
Электронная почта:
mimak1sa


с уважением,
Tracy Agnes
Дата: 25.07.2026
Подпись: T.A
 
Без имени-4.png


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно статье 3.6 процессуального кодекса пункта 2: Задержанный в ходе процедуры задержания до момента доставления в помещение уполномоченного государственного органа имеет право ознакомиться со своими правами, известными также, как “Правило Миранды”. "Правило Миранды" звучит следующим образом: “Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?”.

2.2) Не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного;

Является ли полное удаление из миранды следующего предложения незначительным изменением: Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: dvabashaiyavasha@sa.gov
с уважением,
Ashira Akazaki.
Дата: 13.07.2026
Подпись: Посмотреть вложение 3202013

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №15 от 28.07.2026
Специальной законодательной комиссии



Вопрос, поступивший на рассмотрение:
Толкование пункта 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас в части допустимости удаления предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» при зачтении Правила Миранды, а также оценка правовых последствий такого изменения
Суть правовой неопределённости:
Является ли полное удаление из текста Правила Миранды предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» незначительным изменением формулировки в контексте пункта 2.2 статьи 3.6 Процессуального Кодекса, и какие правовые последствия влечет данное упущение для признания законности процедуры задержания
Правовой анализ:
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса, задержанный имеет право на ознакомление со своими правами (Правило Миранды), которое содержит прямое указание на механизм предоставления защитника: «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен». Пункт 2.2 той же статьи допускает незначительные изменения формулировки, если при этом общий её смысл не изменился и остался понятен задержанному.

Специальная законодательная комиссия разъясняет: полное удаление из Правила Миранды предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» является процессуальным дефектом. Однако степень существенности данного дефекта и его влияние на законность задержания определяется исключительно объективным фактом реализации права на защиту.

Если в ходе процессуальных действий задержанный самостоятельно потребовал адвоката, и уполномоченное лицо выполнило это требование, дефект зачитывания прав признается несущественным (исцеленным), поскольку общий смысл предупреждения не был разрушен и конституционное право гражданина было соблюдено.

В случае же, если задержанный не реализовал свое право на адвоката, данный дефект безоговорочно признается существенным нарушением прав лица, так как означает лишение информации о механизме защиты. В соответствии с положениями Процессуального кодекса (статья 1.8 и статья 7.2), существенное нарушение прав задержанного влечет за собой недопустимость полученных доказательств и признание процедуры задержания и последующего ареста незаконными при их обжаловании.

Заключение:

1. Удаление предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» из Правила Миранды является процессуальным дефектом.

2. Если задержанный запросил адвоката и его право было реализовано, данный дефект признается несущественным и не влечет за собой отмены процессуальных действий. Если право на адвоката не было реализовано, дефект признается существенным нарушением прав задержанного. В таком случае все полученные доказательства становятся недопустимыми, а процедура задержания и ареста признается незаконной.

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Friedrich Engelmann

OnlineSignatures.net-877-Friedrich Engelmann  1 (1).png






2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal
1781346599790.png





3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin
oqxulEy.png
 
Без имени-4.png

от гражданина Соединенный Штатов Америки:
Марсель Морган


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата.

Согласно "ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №8 от 13.06.2026" Специальный коммисия даёт следующее разъяснение:
Глава четвертая (IX), пункт два (2) [4.2] -

4.2 Выявление дефектов в документах: Если в ходе проверки по ст. 7.2 гражданин предъявляет документы, однако при их изучении устанавливается, что они просрочены, отсутствуют (например, нет лицензии коллекционера при наличии оружия со сбитыми номерами) либо оформлены с нарушениями ст. 1.4 и ст. 10.2 Закона об обороте оружия.

Однако в данный момент в штате упразненна лицензия коллекционера, и оружие с номерами "XX" и "MW" более не могут иметь/хранить/использовать гражданские лица.

В нашем штате Сан-Андреас существуют следующие боевые винтовки/пистолеты: Assault Rifle, Special Rifle, Carabine Rifle, Револьвер и другие, которые существуют только в 2/3 вариациях номеров, а именно номера Государтсвенных организаций (ARMY, LSPD, LSSD, GOV, FIB], номера Частной военной компании (MW), а так-же сбитые номера (XX).

Исходя из этого вопрос:

Если теперь лицензии коллекционера и гражданские лица не прикаких обстаятельствах не имеют права ношения подобных, то может ли сотрудник силового подразделения инициировать задержание (В соответсвии с 3.1 ПК), по подозрению в совершении преступления?



Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: *гипперссылка*
Электронная почта: hompari@ls.gov
с уважением,
Marcel Morgan.
Дата:12.08.2026
Подпись:M.M
 
Без имени-4.png

от гражданина Соединенный Штатов Америки:
Марсель Морган​




Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата.​




В соответсвии с Законом "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас" глава три (III), статья один (1) [3.1] - Государтсвенные служащие могут хранить при себе оружие, боеприпасы, спецсредства государственного образца не при исполнении.

Однако, Закон "О Чрезвычайном и Военном положении на территории штата Сан-Андреас" запрещает при себе иметь оружие,
боеприпасы и спецсредства государственного образца в коменданский час (В соответствии с главой три (III), статьей один (1) [3.1])

Данные нормативно-правовые документы находятся на одной ступени иерархии

Исходя из этого следует следующий вопрос:
Сотрудник государственной струкруты, находящийся не при исполнении своих служебных обязаностей, имеет право на хранение оружия, боеприпасов, спецсредст гос. образца во время действия ЧП/ВП?








Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: *гипперссылка*
Электронная почта: hompari@ls.gov
с уважением,
Marcel Morgan.
Дата:13.08.2026
Подпись:M.M
 
Последнее редактирование:

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №8 от 13.06.2026
Вопрос, поступивший на рассмотрение: "Является ли визуальное обнаружение сотрудником правоохранительного органа за спиной гражданского лица (не идентифицированного как госслужащий при исполнении) оружия, которое в силу своих технических и видовых характеристик существует исключительно с государственными либо со сбитыми серийными номерами, достаточным основанием для возникновения подозрения в нарушении ст. 12.8 УАК и проведения процессуальных действий (задержания, личного обыска)? Если нет — какие дополнительные обстоятельства необходимы для возникновения таких оснований?"

1. Исключительность процедур идентификации серийных номеров оружия​

Закон «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас» (далее — Закон об обороте оружия) в ст. 2.2 классифицирует оружие по префиксам серийных номеров.

Вместе с тем точное установление префикса серийного номера является действием, требующим близкого контакта, и возможно исключительно в ходе личного обыска либо при добровольной передаче оружия гражданином для непосредственного осмотра.

Следовательно, на дистанции, при нахождении оружия на подвеске или ремне за спиной гражданина, сотрудник правоохранительного органа не имеет технической и процессуальной возможности достоверно утверждать, какие именно номера нанесены на данную единицу. Любые визуальные предположения сотрудника на расстоянии носят характер субъективных догадок и не могут служить юридическим фактом.

2. Недостаточность факта визуального обнаружения оружия за спиной для квалификации подозрения по ст. 12.8 УАК​

Действующее законодательство штата Сан-Андреас (в частности, ст. 7.1 Закона об обороте оружия) прямо декларирует, что ношение оружия в общественном месте за спиной на специальном ремне или подвеске является законным способом его транспортировки при наличии соответствующей лицензии. Более того, ст. 4.1.2 допускает владение и ношение коллекционного оружия или оружия со сбитыми номерами гражданскими лицами при выполнении условий лицензирования (наличие лицензии коллекционера).

Поскольку у гражданина потенциально может иметься специальное разрешение (лицензия коллекционера), сам по себе вид оружия за спиной не свидетельствует о гарантированном нарушении закона. Исходя из принципа «разумного и осторожного человека», одного лишь визуального созерцания крупнокалиберного или специфического оружия на расстоянии недостаточно для вывода о совершении преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК. Соответственно, данный факт не может являться законным поводом для немедленного проведения процессуальных действий, ограничивающих свободу гражданина.

3. Законный алгоритм действий сотрудника (Применение ст. 7.2 Закона об обороте оружия)​

В ситуации, когда у сотрудника силовой структуры возникают сомнения относительно законности ношения гражданином конкретного оружия, законодательство предоставляет четкий и исчерпывающий инструмент проверки.

Согласно ст. 7.2 Закона об обороте оружия:

Таким образом, надлежащим и первоочередным процессуальным действием сотрудника является не пресечение действий гражданина или проведение обыска, а законное требование предъявить документы (лицензии на оружие, медкарту и назвать номер лицензии коллекционера).

4. Обстоятельства, формирующие достаточные основания для подозрения по ст. 12.8 УАК​

Переход от стадии стандартной проверки документов (ст. 7.2) к стадии возникновения обоснованного подозрения в совершении преступления (ст. 12.8 УАК) и проведению принудительных процессуальных действий (задержания и обыска) возможен только при фиксации следующих дополнительных обстоятельств:
  • 4.1 Отказ от выполнения законных требований: Если гражданин на основании ст. 7.2 Закона об обороте оружия категорически отказывается предоставить сотруднику лицензии и медицинскую карту. Данный отказ в совокупности с наличием оружия образует состав преступления по ст. 25.5 УАК (неповиновение), а также дает достаточные основания полагать, что разрешения на оружие отсутствуют, что позволяет законно инициировать процедуру задержания и последующего личного обыска для установления серийных номеров.
  • 4.2 Выявление дефектов в документах: Если в ходе проверки по ст. 7.2 гражданин предъявляет документы, однако при их изучении устанавливается, что они просрочены, отсутствуют (например, нет лицензии коллекционера при наличии оружия со сбитыми номерами) либо оформлены с нарушениями ст. 1.4 и ст. 10.2 Закона об обороте оружия.
  • 4.3 Фактическое применение оружия: Если гражданин начинает вести огонь в ситуации, не образующей признаков необходимой обороны по ст. 7.3.

Заключение​

Сам факт визуального обнаружения за спиной гражданина оружия (даже если этот вид оружия чаще всего ассоциируется с государственным или нелегальным оборотом) не является достаточным основанием для возникновения подозрения в нарушении ст. 12.8 УАК. Поскольку идентификация номеров и типа префикса технически возможна исключительно в ходе личного обыска.

Законным действием сотрудника является инициирование проверки документов на основании ст. 7.2 Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас"
1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Yuto Maory
Посмотреть вложение 3159223

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal
Посмотреть вложение 3159227


3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin
oqxulEy.png
1788545637619.png


Мы, Генеральный Прокурор Yaroslav Smolin и Председатель Верховного суда Kiyotaka Eternal, полностью ознакомлены с указом Губернатора №520 и также способствовали принятию данного указа.

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal
1781346599790.png






3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin
oqxulEy.png
 
Без имени-4.png
от гражданина
WALTER MOLDENHAUER


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

Статьей 5.1 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны» официально распространен режим государственной и служебной тайны на сотрудников специализированного медицинского отдела MSD EMS во время их подготовки (за 20 минут до начала спецоперации), проведения и в течение 20 минут после проведения специальной операции (далее — СО). В свою очередь, статья 4.2 указанного Закона обязывает государственных служащих, чьи личные данные облагаются государственной или служебной тайной, скрывать свою личность путем ношения маски при исполнении служебных обязанностей.

В связи с данной формулировкой возникает правовая неопределенность в части порядка реализации данного права и контроля за его соблюдением:

1. Разрешено ли сотрудникам MSD EMS носить маски в обозначенные временные интервалы (за 20 минут до и 20 минут после СО) при перемещении по территории штата ВНЕ места проведения СО/точек сбора/спец.транспорта (ныне - Declasse Lifeguard) ?
2. От какого момента/фактического события исчисляется временной отрывок в "20 минут после окончания СО"?
3. Обязан ли сотрудник EMS из отдела MSD после проведения СО, но входящих в временной промежуток в "20 минут после" снять маску и как либо идентифицировать себя вне точек проведения СО в случае законного требования сотрудника LSPD/LSSD/FIB/GOV?
4. Учитывая, что сотрудники отдела MSD в первую очередь являются сотрудниками EMS (медиками) — также возникает вопрос. Разрешено ли им ношение масок в указанные 20-минутные интервалы (до и после СО) при оказании плановых медицинских услуг и выполнении повседневных обязанностей (выдача медицинских карт, проведение обследований, лечение и выдача препаратов гражданам)?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта
Электронная почта: tuman_m@sa.gov

с уважением,
WALTER MOLDENHAUER.
Дата: 08.09.2026
Подпись:
image.png
 
Без имени-4.png
от гражданина
WALTER MOLDENHAUER


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

Статьей 5.1 Закона «О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны» официально распространен режим государственной и служебной тайны на сотрудников специализированного медицинского отдела MSD EMS во время их подготовки (за 20 минут до начала спецоперации), проведения и в течение 20 минут после проведения специальной операции (далее — СО). В свою очередь, статья 4.2 указанного Закона обязывает государственных служащих, чьи личные данные облагаются государственной или служебной тайной, скрывать свою личность путем ношения маски при исполнении служебных обязанностей.

В связи с данной формулировкой возникает правовая неопределенность в части порядка реализации данного права и контроля за его соблюдением:

1. Разрешено ли сотрудникам MSD EMS носить маски в обозначенные временные интервалы (за 20 минут до и 20 минут после СО) при перемещении по территории штата ВНЕ места проведения СО/точек сбора/спец.транспорта (ныне - Declasse Lifeguard) ?
2. От какого момента/фактического события исчисляется временной отрывок в "20 минут после окончания СО"?
3. Обязан ли сотрудник EMS из отдела MSD после проведения СО, но входящих в временной промежуток в "20 минут после" снять маску и как либо идентифицировать себя вне точек проведения СО в случае законного требования сотрудника LSPD/LSSD/FIB/GOV?
4. Учитывая, что сотрудники отдела MSD в первую очередь являются сотрудниками EMS (медиками) — также возникает вопрос. Разрешено ли им ношение масок в указанные 20-минутные интервалы (до и после СО) при оказании плановых медицинских услуг и выполнении повседневных обязанностей (выдача медицинских карт, проведение обследований, лечение и выдача препаратов гражданам)?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта
Электронная почта: tuman_m@sa.gov

с уважением,
WALTER MOLDENHAUER.
Дата: 08.09.2026
Подпись:
image.png

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №16 от 10.09.2026
Специальной законодательной комиссии



Вопрос, поступивший на рассмотрение:
1) Разрешено ли сотрудникам MSD EMS носить маски в обозначенные временные интервалы (за 20 минут до и 20 минут после СО) при перемещении по территории штата вне места проведения СО, точек сбора или спецтранспорта?
2) От какого момента или фактического события исчисляется временной отрывок в «20 минут после окончания СО» ?
3) Обязан ли сотрудник EMS из отдела MSD после проведения СО, но входящий во временной промежуток в «20 минут после», снять маску и идентифицировать себя вне точек проведения СО в случае законного требования сотрудников LSPD/LSSD/FIB/GOV ?
4) Разрешено ли сотрудникам MSD EMS ношение масок в указанные 20-минутные интервалы при оказании плановых медицинских услуг и выполнении повседневных обязанностей (выдача медкарт, проведение обследований, лечение граждан)?
Правовой анализ:
1) Смысл установления 20-минутного интервала до и после СО в статье 5.1 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны заключается в обеспечении конфиденциальности этапов подготовки и завершения операции (логистика, дебрифинг, сдача снаряжения). Статья 4.2 указанного Закона обязывает носить маску исключительно при исполнении служебных обязанностей. В свою очередь, статья 7.5 Закона о взаимодействии жестко локализует право на ношение масок рамками сформированной колонны, спецтранспорта (Declasse Lifeguard) или территории ведомств при выполнении задач СО.
2) В силу статьи 7.5.2 Закона о взаимодействии, активная фаза СО «Поставка» юридически завершается в момент разгрузки материалов на складах и возвращения состава на территорию EMS.
3) В течение 20 минут после окончания СО на сотрудника продолжает распространяться режим государственной тайны. Следовательно, раскрытие его лица (снятие маски) в публичном месте перед посторонними лицами создавало бы прямой риск деанонимизации и могло повлечь уголовную ответственность за умышленное разглашение сведений, составляющих гостайну (ст. 4.3 Закона о регулировании документации и системы служебной и государственной тайны).
4) Оказание плановой медицинской помощи, выдача медицинских карт и проведение обследований являются гражданскими открытыми процедурами. При их выполнении сотрудник EMS осуществляет повседневную деятельность медицинского работника, которая не связана с тактическими или силовыми операциями.
Разъяснение комиссии:
1) Сотрудникам MSD EMS категорически запрещено находиться в масках во время 20-минутных интервалов «до» и «после» СО, если они перемещаются по штату в гражданском или личном транспорте, занимаются личными делами или находятся вне установленных зон сборов и маршрутов движения колонны. Подготовка и дебрифинг должны проходить в закрытых помещениях EMS или внутри специального транспорта. Хаотичное перемещение по улицам в маске под предлогом «до операции осталось 15 минут» квалифицируется как нарушение Этического Кодекса и влечет дисциплинарную ответственность.

2) Точкой отсчета временного интервала «20 минут после окончания СО» признается момент полного завершения СО «Поставка» и возвращении колонны в расположение EMS. Именно с момента этого доклада запускается 20-минутный таймер, отведенный законом на безопасное снятие экипировки, проведение внутреннего дебрифинга и деактивацию режима секретности в стенах медицинского учреждения.

3) В случае законного требования уполномоченного сотрудника о предоставлении документов в указанный 20-минутный интервал, сотрудник MSD EMS не обязан открывать лицо (снимать маску). Однако он обязан незамедлительно идентифицировать себя беспрепятственным бесконтактным способом, установленным для секретных служб: устно назвать свою структуру (EMS MSD) и предоставить для ознакомления свой порядковый номер жетона/нашивки (либо показать служебное удостоверение в закрытом виде, подтверждающее статус секретности). Требование уполномоченных лиц полностью снять маску на улице в этот период признается незаконным.

4) Категорически запрещено. Ношение глухих масок, балаклав или шлемов, полностью или частично скрывающих лицо (за исключением стандартных одноразовых медицинских масок), при приеме граждан и оказании плановых медицинских услуг в стенах больницы не допускается. Интересы сохранения служебной тайны оперативников MSD не могут нарушать конституционные права граждан на получение открытой, безопасной и прозрачной медицинской помощи. При заступлении на обычную смену в больнице сотрудник обязан полностью соответствовать стандартному дресс-коду EMS.

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Friedrich Engelmann

OnlineSignatures.net-877-Friedrich Engelmann  1 (1).png






2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal
1781346599790.png





3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin
oqxulEy.png
 
Без имени-4.png
от Председателя Коллегии адвокатов,
Maksym Joung


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

Процессуальный кодекс устанавливает последовательный порядок задержания и последующего расследования. Согласно статье 3.4 после выполнения предусмотренных ею действий сотрудник переходит к расследованию в порядке статьи 3.5, в рамках которого привлекаются предусмотренные законом субъекты, исследуются доказательства, реализуется право на защиту и принимается итоговое процессуальное решение.

Правовая неопределённость возникает в случаях, когда сотрудник ещё до прохождения указанной процедуры самостоятельно устанавливает наличие основания статьи 1.8 и освобождает задержанного. Например, обнаруживает отсутствие необходимых доказательств или видеозаписи, нарушение прав задержанного либо незаконность самого инициирования процессуальных действий и, ссылаясь на обязанность незамедлительного освобождения, прекращает процедуру самостоятельно.

На мой взгляд, такой подход фактически позволяет сотруднику самостоятельно исключить предусмотренные Кодексом механизмы процессуального контроля. Особенно явно это проявляется при задержании государственного служащего: статья 3.5 предусматривает обязательный вызов прокурора или судьи, а при их участии именно уполномоченное лицо принимает итоговое решение. Если же сотрудник самостоятельно освобождает задержанного до этой стадии, прокурор фактически лишается возможности в рамках данного процесса дать правовую оценку не только действиям задержанного, но и законности действий самого сотрудника, а при наличии оснований — принять предусмотренные законодательством меры в отношении допущенных им нарушений.

Аналогичным образом затрагивается право задержанного на защиту. Статья 3.6 предоставляет ему право на адвоката, а пункт 3.1 статьи 3.5 прямо возлагает на защитника обязанность при обнаружении основания для освобождения указать на него сотруднику и дать соответствующее правовое обоснование. Досрочное прекращение процедуры до реализации права на защиту лишает задержанного возможности получить квалифицированную оценку допущенных в отношении него нарушений и правовую помощь для их последующей фиксации и обжалования, в том числе посредством обращения в Офис Генерального прокурора.

Таким образом, самостоятельное прекращение сотрудником установленной процедуры способно свести предусмотренные Кодексом процессуальные гарантии к формальности: лицо, действия которого сами могут требовать проверки, одновременно определяет наличие собственного нарушения, принимает решение об освобождении и прекращает дальнейшую процедуру до появления предусмотренных законом механизмов контроля.

В связи с изложенным прошу Специальную законодательную комиссию разъяснить соотношение статей 1.8, 3.4, 3.5 и 3.6 Процессуального кодекса: вправе ли сотрудник самостоятельно прекратить процесс и освободить задержанного непосредственно после обнаружения основания статьи 1.8, либо такое освобождение должно осуществляться с соблюдением установленной последовательности процессуальных действий, реализацией прав задержанного и привлечением обязательных субъектов процесса?


Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: "ADV"
Электронная почта: godofadv@gmail.com

с уважением, Председатель Коллегии адвокатов,
Maksym Joung.
Дата:10.09.2026
Подпись: ADVgod
 
Без имени-4.png
от Председателя Коллегии адвокатов,
Maksym Joung
Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Процессуальный кодекс устанавливает последовательный порядок задержания и последующего расследования. Согласно статье 3.4 после выполнения предусмотренных ею действий сотрудник переходит к расследованию в порядке статьи 3.5, в рамках которого привлекаются предусмотренные законом субъекты, исследуются доказательства, реализуется право на защиту и принимается итоговое процессуальное решение.
Правовая неопределённость возникает в случаях, когда сотрудник ещё до прохождения указанной процедуры самостоятельно устанавливает наличие основания статьи 1.8 и освобождает задержанного. Например, обнаруживает отсутствие необходимых доказательств или видеозаписи, нарушение прав задержанного либо незаконность самого инициирования процессуальных действий и, ссылаясь на обязанность незамедлительного освобождения, прекращает процедуру самостоятельно.
На мой взгляд, такой подход фактически позволяет сотруднику самостоятельно исключить предусмотренные Кодексом механизмы процессуального контроля. Особенно явно это проявляется при задержании государственного служащего: статья 3.5 предусматривает обязательный вызов прокурора или судьи, а при их участии именно уполномоченное лицо принимает итоговое решение. Если же сотрудник самостоятельно освобождает задержанного до этой стадии, прокурор фактически лишается возможности в рамках данного процесса дать правовую оценку не только действиям задержанного, но и законности действий самого сотрудника, а при наличии оснований — принять предусмотренные законодательством меры в отношении допущенных им нарушений.
Аналогичным образом затрагивается право задержанного на защиту. Статья 3.6 предоставляет ему право на адвоката, а пункт 3.1 статьи 3.5 прямо возлагает на защитника обязанность при обнаружении основания для освобождения указать на него сотруднику и дать соответствующее правовое обоснование. Досрочное прекращение процедуры до реализации права на защиту лишает задержанного возможности получить квалифицированную оценку допущенных в отношении него нарушений и правовую помощь для их последующей фиксации и обжалования, в том числе посредством обращения в Офис Генерального прокурора.
Таким образом, самостоятельное прекращение сотрудником установленной процедуры способно свести предусмотренные Кодексом процессуальные гарантии к формальности: лицо, действия которого сами могут требовать проверки, одновременно определяет наличие собственного нарушения, принимает решение об освобождении и прекращает дальнейшую процедуру до появления предусмотренных законом механизмов контроля.
В связи с изложенным прошу Специальную законодательную комиссию разъяснить соотношение статей 1.8, 3.4, 3.5 и 3.6 Процессуального кодекса: вправе ли сотрудник самостоятельно прекратить процесс и освободить задержанного непосредственно после обнаружения основания статьи 1.8, либо такое освобождение должно осуществляться с соблюдением установленной последовательности процессуальных действий, реализацией прав задержанного и привлечением обязательных субъектов процесса?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: "ADV"
Электронная почта: godofadv@gmail.com

с уважением, Председатель Коллегии адвокатов,
Maksym Joung.
Дата:10.09.2026
Подпись: ADVgod


ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №17 от 12.09.2026
Специальной законодательной комиссии



Вопрос, поступивший на рассмотрение:
Прошение Председателя Коллегии Адвокатов Maksym Joung: «Прошу Специальную законодательную комиссию разъяснить соотношение статей 1.8, 3.4, 3.5 и 3.6 Процессуального кодекса: вправе ли сотрудник самостоятельно прекратить процесс и освободить задержанного непосредственно после обнаружения основания статьи 1.8, либо такое освобождение должно осуществляться с соблюдением установленной последовательности процессуальных действий, реализацией прав задержанного и привлечением обязательных субъектов процесса?».
Суть правовой неопределённости:
На практике у правоохранительных органов и Коллегии адвокатов возник юридический вопрос: если сотрудник в ходе задержания (при перепроверке документов, анализе видеозаписи или переучете фактов) осознаёт, что совершил ошибку, что правонарушения/преступления не было либо доказательства вины отсутствуют, обязан ли он немедленно снять наручники и отпустить гражданина, или же он должен доводить процедуру задержания «до конца» по цепочке статей 3.4, 3.5 и 3.6 Процессуального кодекса, вызывая адвоката, прокурора и руководство?
  • С одной стороны, сторона защиты справедливо указывает на опасность ситуаций, когда сотрудник единолично прекращает процессуальные действия, что может скрыть первоначальные нарушения процессуального порядка.
  • С другой стороны, насильственное продолжение ограничения свободы заведомо невиновного человека ради «формального прохождения всех стадий» превращает законную процедуру в прямой произвол.
Правовой анализ:

I. Императивный характер нормы о незамедлительном освобождении (ст. 1.8 и п. 5 ст. 3.5 ПК СА)

Законодатель в статье 1.8 Процессуального кодекса заложил категоричную формулировку: «Задержанный подлежит незамедлительному освобождению» при отсутствии состава преступления/правонарушения, отсутствии допустимых доказательств вины, истечении 1 часа удержания либо при нарушении ключевых конституционных прав (Правила Миранды).
Пункт 5 статьи 3.5 Процессуального кодекса напрямую дублирует этот принцип для стадии расследования: при обнаружении оснований статьи 1.8 ПК СА подозреваемый подлежит незамедлительному освобождению.
В законодательной технике термин «незамедлительно» не допускает отсрочек: как только сотрудник зафиксировал факт отсутствия вины или дефект доказательной базы, законное основание для ограничения свободы гражданина моментально прекращается.
II. Уголовно-административная ответственность за затягивание задержания
Задержание по статье 1.3 ПК СА является лишь временным ограничением прав гражданина ради установления истины. Если сотрудник, точно осознавая отсутствие вины у гражданина, продолжает удерживать его в наручниках, перевозить в КПЗ или заставляет ждать прибытия прокурора/судьи «для формального закрытия дела», действия сотрудника теряют правовую природу и переходят в область преступления.
Умышленное или халатное продолжение ограничения свободы заведомо невиновного лица образует оконченный состав уголовно-административного преступления — халатность (ст. 15.6 УАК СА) или заведомо незаконное задержание / привлечение к ответственности (ст. 16.4 УАК СА).
III. Разграничение самостоятельного освобождения и участия субъектов процесса
  • Когда сотрудник отпускает сам: Если сотрудник самостоятельно установил отсутствие состава правонарушения/преступления или недостаточность доказательств (например, при повторном осмотре записи с боди-камеры), он обязан снимать наручники немедленно, не переходя к вызову прокурора или руководства. Вызов субъектов по п. 1.1 ст. 3.5 ПК СА предусмотрен исключительно для случаев, когда процедура расследования продолжается с целью установления вины госслужащего.
  • Когда участвует адвокат: Если в процессе участвует адвокат и заявляет об основаниях статьи 1.8 ПК СА, а сотрудник соглашается с аргументами защиты, задержанный подлежит незамедлительному освобождению. Только в случае, если сотрудник не согласен с правовой позицией адвоката, возникает обязанность вызвать прокурора или судью для разрешения спора.
IV. Гарантии прав гражданина при досрочном освобождении
Самостоятельное освобождение гражданина сотрудником не лишает гражданина права на юридическую защиту:
  • Освобожденный гражданин признаётся потерпевшим и имеет полное право обратиться в Офис Генерального Прокурора (ст. 9.1 ПК СА) или в суд с исковым заявлением для привлечения сотрудника к ответственности за неправомерное задержание.
  • Сотрудник при этом обязан хранить видеозапись всех процессуальных действий в течение 72 часов (ст. 3.9 ПК СА) под угрозой уголовного преследования.

Заключение:

1. Право и обязанность на немедленное освобождение: Сотрудник правоохранительных органов не только вправе, но и безусловно обязан самостоятельно прекратить процедуру задержания и незамедлительно освободить гражданина на любой стадии (как до перехода к ст. 3.5 ПК СА, так и в ходе ее выполнения), если им установлены основания, предусмотренные статьёй 1.8 Процессуального кодекса.

2. Запрет на процедурный формализм: Искусственное удержание человека в наручниках, продолжение транспортировки или принудительное ожидание адвоката/прокурора/руководства после установления отсутствия вины является грубейшим нарушением конституционных прав и влечет уголовно-административную ответственность сотрудника по ст. 15.6 или ст. 16.4 УАК СА.

3. Сохранение механизмов контроля: Самостоятельное освобождение по ст. 1.8 ПК СА не аннулирует факт проведенного ограничения свободы. Гражданин сохраняет за собой право обжаловать действия сотрудника в прокуратуре, а последний обязался сохранять видеофиксацию инцидента в течение 72 часов.

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Friedrich Engelmann

OnlineSignatures.net-877-Friedrich Engelmann  1 (1).png






2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal
1781346599790.png





3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin
oqxulEy.png
 
Без имени-4.png

от гражданина
Himji Golda​


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

В законах о деятельности разных силовых государственных структурах прописано, что они могут требовать документы у граждан в случае если есть основания подозревать их в совершении правонарушения/преступления, однако статья 2.3 ПК предполагает установку личности обвиняемого для применения штрафной санкции, в связи с этим вопрос следующий:

Могут ли региональные правоохранительные органы и ФРБ требовать у граждан документы дабы выписать им штраф в случае четкого обвинения их в совершении правонарушения/преступления?

Если могут, то на основании чего,
Если не могут, то как обходить порядок применения штрафной санкции?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта
Электронная почта: max____martini@sa.gov
с уважением,
Himji Golda
13.09.2026
GOLDA
 
Без имени-4.png
от гражданина
Chaz Chazy



Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Порядок вызова дополнительных субъектов задержания: прокурора/судьи, начальства, адвоката.

В текущей редакции процессуального кодекса процесс вызова описан неполностью.
Прошу разъяснить формат обращения в рацию департамента.
В текущих реалиях при вызове данных лиц сотрудники зачастую указывают район, в котором они находятся на момент обращения в департамент, не называя конкретное место процессуальных действия, куда должно прибыть лицо.

Я являюсь начальством LSSD и регулярно выезжаю на подобные вызовы, ранее я являлся государственным адвокатом. У меня регулярно возникает путаница в местах куда меня вызывают, так как я не знаю все районы штата наизусть, и иногда сотрудник вообще не называет конечной точки своего маршрута (Например запрашивает адвоката на Ричман, Пикчер-Перфект-драйв, а по факту адвокат требуется в ФТ. Или вызывает в район Мишн-Роу, в котором находится КПЗ ПД.

Прошу вас разъяснить формат указания места и подтвердить обязательность указания конкретного места (КПЗ ПД, КПЗ ШД, ФТ и т.д.), а не района, в котором сотрудник находится.

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: https://ibb.co/nM08XCNK
Электронная почта: ch1pik

с уважением,
Chaz Chazy.
Дата: 14.09.2027
Подпись: Chazy C.
 
Без имени-4.png
от помощника Прокурора
STEPAN YABLOKOV


Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:

В правоприменительной практике возникла правовая неопределенность, связанная с синтаксическим, логическим и системным толкованием пункта 3 статьи 5.1 Процессуального Кодекса во взаимосвязи с Примечанием к статье 5.1 Процессуального Кодекса, статьей 5.2 УАК, а также статьей 3.1 Закона «Об обороте оружия».

Прошу дать разъяснение по следующим вопросам:

1. Толкование понятия «предметов, законно находящихся при задержанном, но могущих использоваться в качестве оружия» (ст. 5.1 п. 3 ПК):
Распространяется ли данная формулировка исключительно на непрофильные бытовые или хозяйственные объекты, законно находящиеся у гражданина (например, кухонные ножи, строительные инструменты, биты), или же она охватывает в том числе законно хранящееся служебное/гражданское огнестрельное оружие?

2. Соотношение правового статуса служебного оружия и квалификации риска:
В соответствии со ст. 3.1 Закона «Об обороте оружия», право на хранение служебного оружия спецструктур сохраняется вне зависимости от исполнения обязанностей, но его открытое ношение и применение допускаются только при исполнении. Является ли статус сотрудника силовых структур при исполнении сам по себе правовым основанием для презумпции наличия риска применения им штатного оружия (и, как следствие, его изъятия по п. 3 ст. 5.1 ПК), либо, наоборот, законность владения служебным оружием исключает изъятие при отсутствии факта совершения преступления с его применением?

3. Допустимость изъятия при применении штрафа по ст. 5.2 УАК:
Согласно Примечанию к ст. 5.1 ПК, изъятие указанных предметов при проведении расследования (ст. 3.5 ПК) допускается только после принятия решения о виновности задержанного. При назначении штрафа по ст. 5.2.1 УАК лицо признается виновным в соответствии со ст. 3.5 п. 4 ПК, однако освобождается от уголовного ареста (СИЗО/КПЗ) с заменой наказания на денежный штраф. Допустимо ли фактическое и окончательное изъятие законного (служебного) оружия/предметов у сотрудника силовых структур в случае, если расследование завершилось назначением штрафа и он отпускается без помещения под стражу?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: паспорт
Электронная почта: targetmee6

с уважением,
STEPAN YABLOKOV.
Дата: 16.09.2026
Подпись: S.Yablokov
 
Последнее редактирование:
Назад
Сверху